Р Е
Ш Е Н
И Е № 260024
гр.Враца, 15.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
публично заседание на 22.02.2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛКА НИКОЛОВА разгледа
докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№29 по описа за 2021г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД от
К.Х.Г., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на майка си Б.Й.К.,
двете с адрес ***, представлявани по пълномощие от адв.Ж.К. ***", ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.***.
В исковата
молба се твърди, че на 28.10.2020г. около 00:30ч. на път ІІ-13, км. 64+500
водачът Х.В.Г., при управление на лек автомобил "Сеат Леон" с рег.№ВР
*** СС и при движение с несъобразена скорост при ляв завой е загубил контрол
върху автомобила, като е излязъл от пътя и е допуснал ПТП. Вследствие от
произшествието е причинена средна телесна повреда на возещата се на предната
дясна седалка ищца, която е получила фрактура на лява ръка в предмишницата и е
транспортирана в ЦСМП-Враца, а на следващия ден е постъпила за лечение в
Клиника по ортопедия и травматология "Св.Пантелеймон-Плевен"ООД. Там
ищцата е претърпяла оперативно лечение под обща анестезия и е изписана на
01.11.2020г. с окончателна диагноза "Фрактура антбрахий дисталис
синистра". Твърди се също, че на 23.01.2021г. ищцата е постъпила в същата
клиника за изваждане на поставения метал по оперативен начин.
Ищцата твърди,
че и към настоящия момент не е възстановена напълно и продължава медикаментозно
лечение, търпи периодични болки и страда от постоянен дискомфорт. Освен
физическите болки ищцата е преживяла и посттравматичен стрес, изразяващ се в
нарушения на съня и на апетита, главоболие, фобиен страх, тревожност и
рецидивиращо депресивно разстройство.
Следващото
твърдение, че ищцата е направила и разноски за лечението си за закупен имплант
и медицински услуги на обща стойност 810лв.
В исковата
молба се твърди, че гражданската отговорност на виновния за произшествието
водач е застрахована от ответника по застрахователна полица, валидна от
08.05.2019г. до 07.05.2021г., поради което пред застрахователя е предявена
претенция за изплащане на обезщетение, на такова не е изплатено.
По този начин е
обоснован правния интерес от предявяването на осъдителни искове за сумата 40
000лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени
вреди, и такъв за сумата 810лв. - обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 04.12.2020г. до окончателното изплащане на сумите.
Претендират се и разноски.
Чрез
пълномощника си адв.А.И. ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове изцяло.
Ответникът
оспорва да е причинен деликт от страна на водача Х.Г., както и твърденията, че
същият е действал виновно и противоправно и като причинна връзка с деянието му е
настъпила вреда за ищцата. Според ответника деянието е случайно и посоченият
водач не е имал възможност да предотврати произшествието.
Предявените
искове са оспорени и по размер. Описвайки твърдените от ищцата телесни
увреждания, ответникът настоява, че претендирано обезщетение е прекомерно
завишено, както и че заплатените от нея средства за лечение не следва да й
бъдат възстановени.
В условията на
евентуалност ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на ищцата, за която се твърди, че е била без поставен предпазен колан
и по този начин сама се е поставила в
риск.
Ищцата не е
подала допълнителна искова молба.
След като
анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:
От представения
с исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 24.11.2020г.
е видно, че на 28.10.2020г. около 00.30ч. на път ІІ-13, км 65.500 е настъпило
ПТП с участник МПС с рег.№ВР *** СС, марка "Сеат", модел
"Леон", управляван от Х.В.Г., при което е пострадала ищцата К.Г.,
получила при произшествието фрактура на лява ръка в предмишница.
Представени са
фиш на ЦСМП-Враца и епикриза на Клиника по ортопедия и травматология при
МБАЛ"Св. Пантелеймон"-Плевен, от които се установява, че ищцата е
получила спешна помощ и на 29.10.2020г. е настанена в болничното заведение с
диагноза "Фрактура антебрахий дисталис синистра"/съчетано счупване на
диафизите на лакътната и лъчева кост/, като е претърпяла оперативно лечение в
спешен порядък с открито наместване и вътрешна фиксация и на 01.11.2020г. е
изписана. Видно е от представената епикриза от 23.01.2021г., че ищцата е
претърпяла втора операция за отстраняване на поставената метална плака.
С исковата
молба е представена фактура за закупено от ищцата имплантируемо медицинско
изделие на стойност 510лв., за заплащане на подобрени битови условия в ортопедия
на стойност 240лв. и на медицински услуги на стойност 60лв.
Представени са
две писма на ответното дружество с дати 17.12.2020г. и 08.01.2021г., от които
се установява, че по предявена от ищцата застрахователна претенция при
ответника е заведена щета, по която й е отказано изплащане на застрахователно обезщетение.
По искане на
ищцата по делото е допусната специализирана съдебно-медицинска експертиза,
чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда. Вещото лице
се произнася, че в резултат от произшествието ищцата е получила счупване на
костите на лява предмишница в далечния край, за което е претърпяла ортопедично
оперативно лечение. Получените увреждания са й причинили трайно затруднение на
движенията на горния десен крайник, оздравителният период е около 5-6 месеца и
при проведения от вещото лице на 20.07.2021г. личен преглед е налице пълно
възстановяване на функцията на крайника – хващане. Според вещото лице болките и
страданията са били с обичайния за този вид травми интензитет и продължителност,
същите са били купирани, но е възможно в бъдеще ищцата да търпи болки при
натоварване и промяна на метеорологичните условия. Заключението на вещото лице
е, че не са налице трайни последици за здравословното състояние на ищцата и
медицинската прогноза за нея е благоприятна, т.е. е налице пълно възстановяване
на функцията на крайника.
Допусната е и е
изслушана специализирана автотехническа експертиза. Вещото лице инж.В. приема,
че произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието, при намалена
видимост и мокра пътна настилка в условие на ляв завой. Лекият автомобил
"Сеат Леон" се е движил със скорост от около 90-100 км/ч и при
движението му по дъгата на завоя, излизайки от центъра му, по неустановени
причини водачът е загубил контрол над управлението му, след зигзагообразно движение се е насочил към левия банкет и с
ляво предно колело е попаднал във водосточна канавка, ударил се е във външния й
ръб и със същата скорост е преминал и с другите две колела през нея, след което
е навлязъл в обработваема земя и е се е спрял на около 23-25 метра от пътя.
Автомобилът е извършвал сложно движение спрямо надлъжната си и вертикална оси,
при което е получил увреждания, установени в ДП, водещи до тоталното му
унищожаване. Върху тялото на ищцата са действали множество разнопосочни и с
различен интензитет сили, вследствие на които тялото й в различни части се е
удряло в странични части от вътрешността на купето в близост до предна седалка
– предна дясна врата и скоростен лост. След съобразяване на ударните импулси
върху тялото на ищцата, породени от движението на лекия автомобил със скорост
90-100 км/ч, вещото лице прави заключение, че тя е била с поставен предпазен
колан, който е запазил местоположението й на предната дясна седалка и е
предотвратил настъпването на по-тежки наранявания. В обясненията си в съдебно
заседание вещото лице сочи, че причина за произшествието са субективните
действия на водача и скоростта му на движение, които не са съобразени с
конкретните пътни условия, релефа на пътя и намалената видимост.
По искане на
ответника е допусната повторна автотехническа експертиза с вещо лице инж.П.. По
въпроса за механизма на процесното ПТП в повторното заключение вещото лице
достига до изводи, които не се различават от тези, до които е достигнал
експертът по първоначалната експертиза. На въпроса била ли е ищцата с поставен
предпазен колан в писменото си заключение вещото лице П. не дава категоричен
отговор, но в съдебно заседание приема, че е била с поставен такъв.
За установяване
на обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, по делото е допуснат
и разпитан като свидетел водача на л.а."Сеат Леон" Х.Г.. Същият дава
показания, че на 28.10.2020г. през нощта, около 00.30ч. заедно с ищцата, с
която тогава били приятели, пътувал от гр.Бяла Слатина за гр.Кнежа. Времето
било мъгливо, валял дъжд и асфалтът бил хлъзгав. Ищцата пътувала на предната
седалка до него и била с поставен предпазен колан. Г. свидетелства, че
видимостта била лоша и затова карал с не повече от 90 км/ч., а след него в друг
автомобил пътувал негов приятел И. Ц.. Г. погледнал в огледалото за обратно
виждане, но не видял другия автомобил, а когато погледнал напред към пътя,
който добре познавал и знаел, че там има завой, заради хлъзгавата настилка
изгубил управление над автомобила, той се поднесъл надясно и катастрофирал в
канавката и се намерил в нива край пътя. Свидетелят обяснява, че при
поднасянето на автомобила същият пресякъл цялото пътно платно и по тази причина
се озовал в нивата вляво. Обяснява също, че при поднасянето на колата навил
волана надясно в опит да я изправи. Г. дава колебливи показания, че
най-големите поражения върху автомобила били от дясната му страна, а ударът не
бил в мантинелата, а в дървета и храсти около канавката. След спирането на
автомобила свидетелят и ищцата слезли от него, като тя се оплакала от болки в
ръката. С автомобила на приятеля на Г. ищцата била откарана в спешен център в
Бяла Слатина, където било установено счупване, а след това била транспортирана
в болница в Плевен.
За доказване на
твърдените от ищцата неимуществени вреди като свидетел по делото е разпитан нейния
баща Х. Г.. Същият дава показания, че след катастрофата на 28.10.2020г.
ищцата постъпила на лечение в болница в
Плевен, където била оперирана и й били подставени импланти и игла, които били
свалени оперативно през м.януари следващата година. П. дава показания, че
дъщеря му се оплаквала от силни болки в ръката, не можела да се самообслужва и
за нея се грижела майката в продължение на шест месеца. Според показанията на
свидетеля след травмата дъщеря му все още не помага в домакинството, както
правела преди, тъй като не може да стиска дланта си. В продължение на шест
месеца тя не ходела на училище, тъй като в болнично заведение в гр.Кнежа
провеждала рехабилитации и раздвижване, което след това продължило в домашни
условия. Г. свидетелства, че през нощта дъщеря му се будела от болки в ръката и
дълго време не можела да спи, а и към момента още изпитва болки при промяна на
времето и при преумора.
При така
изяснената фактическа обстановка за разрешаването на повдигнатия спор съдът взе
предвид следното от правна страна:
Събраните по
делото доказателства дават основание да се приеме за установено, че на 28.10.2020г.
лек автомобил "Сеат Леон", управляван от Х.Г., е претърпял ПТП, при
което е пострадала ищцата. От заключенията на двете автотехнически експертизи
съдът достига до извода, че виновен за настъпването на произшествието е водачът
Г., който е управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия и с
особеностите на пътя скорост, и в резултат от неговите действия същият е
напуснал пътното платно, преминал е през крайпътната канавка и се е озовал в
нива край шосето.
За доказан по
безспорен начин съдът приема и факта, че в резултат от произшествието ищцата е
получила счупване на двете кости на лявата предмишница и е претърпяла
оперативно лечение за наместване и вътрешна фиксация чрез поставяне на метална
плака, която по-късно е отстранена отново оперативно. От неоспореното
заключение на съдебно-медицинската експертиза се установява периода, в който
ищцата е търпяла по-интензивни болки и това, че към момента функцията на горния
ляв крайник е напълно възстановена.
По делото са
представени писмени доказателства за направените от ищцата разходи за лечение в
исковия размер, които не са оспорени от ответника.
Между страните
липсва спор по факта, че гражданската отговорност на виновния за произшествието
водач е била застрахована от ответника по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите и вредите са настъпили в
срока на покритие на застрахователната полица. По делото е установено, че по
предявена от ищцата застрахователна претенция пред ответника е образувана щета.
Ищцата не е ангажирала доказателства за това кога е предявила претенцията си,
но от представените писма на ЗД"Бул Инс"АД се установява, че на
17.12.2020г. ответникът се е произнесъл с изричен отказ.
Изложеното дава
основание на съда да приема, че по делото са доказани предпоставките за възникване
на прякото право на ищцата по чл.432, ал.1 КЗ да бъде обезщетена от ответника
като застраховател по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за претърпените в резултат от процесното
ПТП неимуществени и имуществени вреди.
Искът за
имуществени вреди следва да бъде уважен в пълен размер, тъй като е скрепен с
писмени доказателства за извършените от ищцата разходи за лечение, които за нея
са вреди, представляващи пряка и непосредствено последица от полученото при ПТП
увреждане.
При определяне
размера на следващото се на ищцата обезщетение за неимуществени съдът взе
предвид характера и тежестта на претърпените увреждания, извършените две
операции, продължителността на периода, в който тя е търпяла физически болки и
битови и други неудобства, младата й възраст и това, че към момента е напълно
възстановена. Имайки предвид тези обстоятелства и след съобразяване с
икономическата конюнктура в страната, съдът приема за справедлив по критерия на
чл.52 ЗЗД размер на обезщетението сумата 20 000лв., в който размер предявения
иск следва да бъде уважен.
Имайки предвид
разпоредбите на чл.497, ал.1 и чл.496, ал.1 КЗ, съдът приема, че обезщетенията
следва да бъдат присъдени ведно със законната лихва, считано от датата, на
която ответното дружество се е произнесло с изричен отказ по предявената от
ищцата застрахователна претенция – 17.12.2020г. до окончателното изплащане на
обезщетенията.
При този изход
на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Окръжен
съд-Враца държавна такса в размер на 832.40лв., както и направените за сметка
на бюджета на съда разноски за СМЕ в размер на 300лв.
Съразмерно с
уважената част от исковете ответникът следва да бъде осъден да заплати на
адвокат Ж.Д.Д.-К. адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 1
154.30лв.
Съразмерно с
отхвърлената част от иска ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника
разноски по компенсация в размер на 1 516.78лв.
Така мотивиран,
Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** да
заплати на К.Х.Г., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на майка си
Б.Й. К., ЕГН **********, двете с адрес *** сумата 20 000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, и сумата 810лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди, настъпили при ПТП на 28.10.2020г., ведно със законната
лихва, считано от 17.12.2020г. до окончателното изплащане на сумите, като
ОТХВЪРЛЯ иска да неимуществени вреди в останалата част като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА
ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** да
заплати в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 832.40лв.,
както и направените за сметка на бюджета на съда разноски за експертиза в
размер на 300лв.
ОСЪЖДА
ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** да
заплати на адвокат Ж.Д.Д.-К. от ХАК адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА
в размер на 1 154.30лв.
ОСЪЖДА К.Х.Г.,
ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на майка си Б.Й. К., ЕГН **********,
двете с адрес *** да заплати на ЗД"Бул Инс"АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.*** разноски по компенсация в размер на 1 516.78лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: