№ 24655
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110112210 по описа за 2025 година
След като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и страните са направили доказателствени искания,
на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото :
І.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения: Ищците Б. М. В., В. Р. Г., Г. Н. Г. твърдят в съвместната искова молба, че са в
Управителния съвет на „Българска агенция за експортно застраховане“ /БАЕЗ/ ЕАД,
акционерно дружество с едноличен собственик на капитала държавата, представлявана от
министъра на икономиката и индустрията. Б. В. и В. Г., са членове на Управителния съвет,
а Г. Г., е председател на Управителния съвет, Б. В. и Г. Г., са и изпълнителни директори на
дружеството. В. Г. е и директор на дирекция „Ликвидация и управление на вземанията“
2023 г. и 2024 г. , както и дългогодишни уважавани специалисти в своята професионална
сфера (банково дело и застраховане) - с изграден с вложени усилия и работа авторитет в
обществото. Твърди се, че на 10.01.2025 г. във вестник „Уикенд“, издание на „Ню Медиа
Плюс“ ЕООД, е публикувана на цяла страница очерняща и злепоставяща статия срещу
тримата ищци, съпроводена и с техни снимки - „Хакерска атака занули държавна фирма за
милиони“. Според твърденията в исковата молба, информацията, изнесена в статията, се
отнася именно до тримата ищци, което личи не само по снимките им в нея, но и по
обясненията в текста на самата статия, където за въвеждане в темата на материала те са
посочени като „ръководните органи в лицето на членовете на Управителния съвет Г. Г., Б. В.
и В. Г., като първите двама са и изпълнителни директори“.
В статията е записано по отношение на тримата ищци:
„...самата платформа, с която се работи двустранно между БАЕЗ и застрахованите
юридически лица, не е била защитена с необходимите програми, като се посочва изрично, че
това е пропуск на ръководния състав в опит да бъдат отклонени средства от бюджета на
държавната фирма, най-вероятно за лични цели“;
„... в самата БАЕЗ тримата шефове - двама от които изпълнителни директори, водят
политика на пълно обезкървяване на агенцията чрез системно гонене на експертния
1
персонал и назначаването на парашутисти и свои хора на негово място“;
„Под мантрата, че Г., В. и Г. са триото на президента Румен Радев, те колели и бесели
наред, а сред малкото останали професионалисти в сферата на оценката на риска,
застрахователното право и експортния контрол в БАЕЗ се е настанил повсеместен страх
поради оказаните от въпросните репресии“;
„... и Г. заедно с В. и Г. упорито навсякъде плашат, че са хора директно на държавния
глава и Кирил Петков“;
„Триото начело на БАЕЗ тормози служители и прикрива данни под сянката на
президента“;
„Ръководството на малката агенция за застраховане коли и беси с шуробаджанащина“.
Твърденията за всеки един от тях, че: пропуска да изпълни задълженията си в опит да
бъдат отклонени средства от бюджета на държавната фирма, най-вероятно за лични цели; че
води политика за обезкървяване на дружеството чрез системно гонене на експертния
персонал и назначаването на парашутисти и свои хора; че „коли и беси“ наред и оказва
репресии на професионалистите в БАЕЗ ЕАД; че упорито навсякъде плаши, че е човек на
президента и Кирил Петков; че тормози служители и прикрива данни под сянката на
президента; че „коли и беси“ с шуробаджанащина, са неверни и позорящи, злепоставящи
пред обществото, увреждащи авторитета на всеки един от тримата ищци. Те им създават
негативен образ пред обществото. Още повече, че като се твърди, че всеки от ищците прави
опит за отклоняване на средства от бюджета на държавна фирма, че оказва репресии, плаши,
тормози служители и оказва репресии, всъщност се приписват престъпления, което в още
по-голяма степен засяга авторитета и обществения облик на Б. В., В. Г. и Г. Г..
Посоченото се оспорва като невярно, като се твърди, че платформата БАЕЗ-нет, за
която се говори в статията, е всъщност подсигурена с множество защити, ръководството на
дружеството е осигурило обслужването й чрез доставчик на облачни услуги, която е
осигурила тези множество защити. Няма „отклонени“ от който и да е от ищците средства на
БАЕЗ ЕАД. Ищците сочат, че всъщност хакерска атака е имало, но не към БАЕЗ ЕАД, а към
доставчика на облачни услуги „Стоун компютърс“ АД и от тази хакерска атака за БАЕЗ ЕАД
няма настъпили вреди като загуба на информация или финансови такива. Единствените
негативни ефекти са били затрудняване на дейността на служителите във връзка със
задействането на Плана за непрекъсваемост на бизнес процесите и прехвърлянето им към
резервния доставчик на съответните услуги. Със задействането на този план дори разходите
по ползване на услугите от пострадалия доставчик са оптимизирани чрез намиране на по-
ниска цена при съпоставимо и леко повишено качество при алтернативен доставчик.
Оспорват като невярно твърдението, че водят политика за обезкървяване на
дружеството чрез системно гонене на експертния персонал и назначаването на парашутисти
и свои хора, като твърдят, че за периода 30.01,2023 г. — 30.01.2025 г. от дружеството са
освободени 5 служители (двама — поради съкращаване на щата, един - поради липса на
качества за ефективно изпълнение на работата, двама - на основание чл. 328, ал. 2 от КТ) и
са назначени 24, като тези 24 са назначени единствено и само на база ясни критерии за
подбор на служители и при отчитане на техните качества, опит и познания. Роднина на нито
един от ищците не работи по трудов или граждански договор в БАЕЗ ЕАД, независимо че в
статията невярно се твърди обратното - че за шофьор на БАЕЗ ЕАД бил назначен роднина на
първия ищец Б. В., а и нейна племенница също „колела и бесела“ в застрахователното
дружество. По отношение на останалите твърдения, твърдят, че не познават лично
Президента , като не са изтъквали соченото за Кирил Петков.
Твърди се, че изданието е с тираж 324000броя-посочено на заглавната му
страница, както и че след публикацията, статията е препечатана от други издания.
Изложените твърдения, станали достояние на неограничен кръг хора, причинило сериозни
2
неимуществени вреди на всеки един от тримата ищци, изразяващи се в морални страдания в
резултат на дълбокото огорчение от неверните и петнящи доброто му име твърдения. Всеки
от тях изпитва стрес, безпомощност и унижение от публичното си опозоряване, от
накърняването на доброто си име в обществото и в професионалните среди. Всеки от тях
страда от потиснатост, постоянна напрегнатост и изнервеност от неоснователно насочения
към него обществен интерес и необходимостта постоянно да опровергава твърденията за
себе си в статията пред принципала на БАЕЗ ЕАД, пред Комисията за финансов надзор, пред
близки, познати и колеги. Всеки от тях се притеснява за отражението на клеветническите
твърдения върху работата му и професионалното му развитие завбъдеще. Всеки от тях е
смутен и от негативното влияние на тези клеветнически твърдения върху семейството и
близките му.
Описаните неимуществени вреди всеки един от ищците оценява на по 5000 лева, като
всеки ищец предявява осъдителен иск за сочената сума, която претендира от ответното
дружество, в качеството му на издател на печатното издание, което има качеството
възложител на работата, заедно със законната лихва от датата на публикуване на статията –
10.1.2025г. до плащането.
С отговора на исковата молба, депозиран в срока по чл.131 ГПК се сочи,че
дружеството е с предмет на дейност издаване на вестници и списания, като има обществена
роля да информира читателите. Позовава се на свободата на печата по чл.40 КРБ. Твърди се,
че публикацията е била в седмичния брой на вестник „Уикенд“ за период 10.1.2025г.-
17.1.2025г. Ответникът сочи, че обективен факт, разпространен в публичното пространство,
което се признава и от ищците, че представляваното от тях дружество към 1.2025г. е било
обект на хакерска атака, осъществена в началото на месец 1.2025г., чрез обслужващата ги
фирма за облачни услуги „Стоун Компютърс“ АД, като самите ищци посочват, че за нея е
уведомена ГДБОП. Ответното дружество счита за спорно дали вследствие на хакерската
атака е изтекла информация относно клиентите на дружеството,сключените с тях договори и
тяхната стойност и в тази връзка – относно финансовото състояние и възможности на
клиентите на дружеството и на самото дружество.
ІІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищцата:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл.45 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди.
ІІІ. Факти, които не се нуждаят от доказване.
Съобщава на страните, че съдът намира за безспорни всички твърдения на ищеца, с
изключение на :
1. Твърдението на ответното дружество, че вследствие на хакерската атака е изтекла
информация относно клиентите на дружеството,сключените с тях договори и тяхната
стойност и в тази връзка – относно финансовото състояние и възможности на
клиентите на дружеството и на самото дружество;
2. Размерът на евентуално дължимото обезщетение.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно, че поведението на ответника е противоправно, че са настъпили вредите, описани в
исковата молба, както и пряка и непосредствена причинна връзка между тези вреди и
поведението на ответника, както и размера на вредите, както и твърдението си, че атаката е
към дружеството, осъществяващо облачни услуги, а не към самото дружество, както и
твърдението си, че за 2023г.- 2024г. прекратените трудови правоотношения са по посочените
основания в исковата молба, като за последното не сочат докзателства.
3
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да проведе обратно доказване за оборване
на установената в чл.45, ал.2 ЗЗД законовата презумпция за субективното отношение към
извършеното – вината, , както и твърдението си, че хакерската атака е изтекла информация
относно клиентите на дружеството,сключените с тях договори и тяхната стойност и в тази
връзка – относно финансовото състояние и възможности на клиентите на дружеството и на
самото дружество, твърдението си, че към 1.2025г. ищците системно гонят експертния
персонал и назначаването на парашутисти и свои хора, , като за последното не сочат
доказателства. .
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА по един свидетел на всеки ищец, при довеждане в първото по делото
о.с.з., .
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – компютърна експертиза, при депозит от 500 лева,
вносим от ответното дружество, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Стефчов
Костов, който да се уведоми да работи.
Преформулира поставената в отговора задача, която да се чете, както следва: вещото
лице, след осъществяване на достъп до сървъра на платформата БАЕЗ-нет, да посочи дали
към 1.2025г. в резултат на хакерската атака в публичното пространство е допуснат свободен
достъп до данни, относно клиентите на дружеството,сключените с тях договори и тяхната
стойност и в тази връзка – относно финансовото състояние и възможности на клиентите на
дружеството и на самото дружество.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на задачата по
начина, по който е поставена – в останалата част касае неотносими към спора факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответното дружество за издаване на
удостоверения, предвид обстоятелството,че се сочат за неотносими факти, или за факти,
които са безспорни по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.6.2025 г., от
10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5