№ 2633
гр. П., 29.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20211720103870 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба подадена от Б. К. Б., с ЕГН
**********, живущ в с. Д., Община П., ул. „****, чрез адв. Ал. А. /**********/- ПАК, гр. П.
2300, ул. „ ***, срещу "ЕОС Матрикс" ЕООД ЕИК: *********, гр.София-1715, кв.
„Витоша”, ж.к. „Малинова долина”, ул. „Рачо П. Казанджията” №4-6, представлявано от
Управителя, с искане за признаване за установено по отношение на ответника, че Б. К. Б., с
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. П. 2300 ул.«***, чрез адв. Ал. А. /**********/ НЕ
ДЪЛЖИ на„ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София,кв. „Малинова долина“ ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 6 предст. от Р.И.М.Т.
сумата от 10374,21 лева от която: сумата от 9395,62 лева, представляваща неиздължена
главница по Договор за банков кредит от 09.12.2004 г.; сумата от 652,40 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 15.06.2005 г. до 22.12.2005 г.; сумата от 42,86
лева, представляваща наказателна лихва за просрочена главница за периода от 15.05.2005 г.
до 22.12.2005 г., заедно със законната лихва върху главницата от 9395,62 лева, считано от
23.12.2005 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 283,33 лева,
представляваща направени разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист
от 27.12.2005 г. по ч.гр.д. № 2754/2005 г. по описа на ПРС и образувано изп.д. № 364/2006 г.
по описа на ЧСИ С.Б., поради погасяването й по давност към датата на завеждане на
исковата молба.
Съдът е постановил Решение 655/14.06.2022г. , с което „ОСЪЖДА ЕОС Матрикс”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Малинова
долина“ ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 6, предст. от Райна Иванова Миткова – Тодорова
ДА ЗАПЛАТИ на Б. К. Б., с ЕГН **********, живущ в с. Д., Община П., ул. „**** сумата в
размер на 1269,43 лева - направени разноски.“ Определението е връчено на пълномощника
на ответника, като в срока за обжалване е депозирана молба по чл. 248 ГПК за изменение на
1
решението в частта за разноските, с която се иска да бъде отменено изцяло постановеното
решение в частта за разноските, с която ответника е осъден да заплати на ищеца сумата от
1269.43 лв.
Молбата е изпратена на насрещната страна за отговор, като в указания срок такъв е
постъпил. Ищецът, чрез процесуалния си представител моли подадената молба по чл. 248
ГПК да бъде оставена без уважение. Твърди, че молителят стъпва на задължителната
практика на ВКС, като посочва, че: „...ответникът по предявен установителен иск, не може
да предизвика прекратяване на делото, поради отсъствието на правен интерес у ищеца, тъй
като, ищецът има интерес да получи решение при признание на иска. Ответникът обаче
може да удовлетвори този правен интерес на ищеца, като направи признанието...", като не
изчерпва продължението в смисъла: „...при такова поведение и доколкото, не разполага с
изпълнителен титул, възможност за друга извънпроцесуална принуда по повод на вземането
или не е дал друг повод за предявяването на иска, той не дължи разноски...“!. Твърди, че в
настоящия казус, ответната страна разполага, не само с ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от
27.11.2005 г. изд. по гр.д. № 2754/2005 г. по описа на ПРС, но и с образувани две
изпълнителни дела: изп.д. № 7/2006 г. по описа на ДСИ при ПРС за сумата от 10940,42 лева
и изп.д. № 364/2006 г. по описа на ЧСИ С.Б. за сумата от 11874,85 лева.Твърди, че
ответната страна е придобила вземанията по изпълнителния титул, чрез цедиране и участва
неактивно в изпълнителния процес, като веднъж през месец декември 2013 г. уведомява
съдебния изпълнител за размера на вземането, което възлиза на 16892,33 лева и втори път,
преди прекратяване на изпълнителното производство на 14.05.2021 г. изпраща Бланка -
споразумение на моя доверител от 03.09.2020 г., с която го уведомява за стойността на
задължението ...по образувано изп.д. № 364/2006 г. по описа на ЧСИ С.Б., което възлиза на
21505,29 лева.
Твърди, че ответникът е дал повод за завеждане на иска, респ. вземането съществува
в счетоводната му документация, претендира неговата стойност /дори и много по-голяма от
реално дължимата/ и търси начини за събиране на сумите, чрез извънпроцесуални действия,
с които манифестира вземането си по отношение на ищеца. Счита правните изводи на съда,
в частта за разноските, са правилни и законосъобразни. След като е приета допустимост на
исковото производство при наличие на правен интерес от търсения вид правна защита - с
ОУИ, съдът не може при извършената от него преценка, кому да се възложат разноските да
достигне до категоричен извод, че е налице кумулативно изискуемата се предпоставка по
чл. 78, ал. 2 от ГПК - ответникът да не е дал повод за завеждане на делото.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и прецени материалите по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С оглед признанието на исковите претенции ответника, чрез процесуалния си
представител е направил искане, да бъде постановено решение при условията на
чл.237 ГПК. Съобразно нормата на чл.237,ал.2 ГПК, с оглед направеното признание на
иска съдът не следва да разглежда спора по същество и по същество да мотивира
2
решението. Признанието на иска не е в противоречие на чл.237, ал.3 ГПК , съответно
е подкрепено от представените по делото писмени доказателства. С оглед направеното
признание на исковата претенция следва да се приеме за установено, че същата е
основателна и доказана и следва да бъде уважена така, както е предявена.
Независимо че признава иска, ответникът с поведението си е дал повод за
завеждане на делото, а именно факт е, че ответната страна разполага не само с
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 27.11.2005 г. изд. по гр.д. № 2754/2005 г. по описа на ПРС, но е
кредитор по образувани две изпълнителни дела: изп.д. № 7/2006 г. по описа на ДСИ при
Пернишки районен съд и изп.д. № 364/2006 г. по описа на ЧСИ С.Б., в което се
претендират от ответника процесните суми и което е дало основание на ищеца да
предяви настоящата искова претенция и на осн.чл.78, ал.2 ГПК ответника дължи
разноски.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "ЕОС Матрикс" ЕООД, с рег. №
14746/18.07.2022г. да бъде отменено изцяло постановеното Решение 655/14.06.2022 г., в
частта за разноските, с която ответника е осъден да заплати на ищеца сумата от 1269.43 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки
окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3