РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Царево, 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно
дело № 20242180200357 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на Указа за борба с дребното
хулиганство (УБДХ).
На нарушителя И. Щ. С. – ЕГН **********, **************** е
съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство с рег. № 4635а -
29/23.08.2024г. на РУ – Приморско, за извършена от него проява на дребно
хулиганство, за това, че на 23.08.2024 г. в 10.30 часа в гр. Приморско, обл.
Бургас, на Северен плаж в гр. Приморско, в заведение „Александър Бийч“ е
влязъл в конфликт с бармана на заведението Ц. от гр. Монтана, крещял й
вулгарните думи: „Курво мръсна“, „Да духаш супата“, „Проститутка такава“,
държал се агресивно като ударил шамар по лицето на Ц., като с действията си
е нарушил обществения ред и спокойствие.
В съдебно заседание, представител на Районна прокуратура не се явява.
Нарушителят дава обяснения. По същество твърди, че не е извършил
вмененото му нарушение.
Защитника на нарушителя, пледира за признаването му за невиновен.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
1
установена следната фактическа обстановка:
На 23.08.2024 г. около 10.30 ч. в гр. Приморско, общ. Приморско, на
Северен плаж в „Александър Бийч“ били на работа като барман св. З. Р. Ц. и
като сервитьор св. Д. Д. А.. В същото заведение работил като дюнерджия и св.
Х.. Около 10,30 часа, в заведението дошъл нарушителят, който бил в явно
нетрезво състояние. Същият си поръчал алкохол, но такъв му бил отказан, тъй
като бил във видимо нетрезво състояние, а работел като спасител на плажа.
Вследствие на това, нарушителят започнал да обижда барманката Ц. с думите
Курво мръсна“, „Да духаш супата“, „Проститутка такава“. След това,
нарушителя ударил Ц. със шамар по лицето.
На място присъствали множество хора, които станали свидетели на тия
непристойни и скандални действия на нарушителката. Впоследствие, бил
извикан полицейски автопатрул, който пристигнали на място. По време на
проверката нарушителя първоначално се държал грубо и арогантно към
полицейските служители, но впоследствие смекчил тона си и бил задържан в
полицейското управление. Там му била извършена проба за алкохол с
техническо средство и било отчетено съдържание на алкохол в издишания
въздух от 1,07 промила.
Изложената фактическа обстановка, се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните в хода на съдебното производство
доказателства и от материалите по преписка с Peг. № 4635а-29/23.08.2024 г. на
РУ на МВР- Приморско при ОД на МВР- Бургас, приобщени по делото по
надлежния ред. Разпитаните свидетели св. З. Р. Ц. св. Д.Д. А. и св. А. Х., дават
показания, които са в по- голямата си и съществена част еднозначни и са в
насока, че събитията са се реализирали точно по начина, посочен по- горе и
отразен в съставения Акт за установяване на дребно хулиганство. Действията
на нарушителя са възприети непосредствено от свидетелите, който са били
преки очевидци на деянието. Техните показания се допълват от писмените
материали, събрани по образуваната преписка, т.е. всички доказателства са в
една и съща насока, поради което съдът ги кредитира и изгражда
фактическата си обстановка въз основа на тях. По делото няма ангажирани
доказателства, които да са в противоречие с показанията на цитираните
свидетели и материалите по полицейската преписка. Действително, в
показанията на свидетелите има съвсем незначително разминаване- по
2
отношение на това дали и какъв точно алкохол си е поръчал нарушителя- но
съда намира, че в тази връзка следва да цени показанията на св. З. Р. Ц. и св.
Д.Д. А., които заявиха, че нарушителя си е поръчал алкохол, но такъв му е бил
отказан да му се сервира, поради което и е започнал скандала. В подкрепа на
показанията на св. З. Р. Ц., А.Х. и св. Д.Д.- по отношение на това, че
нарушителя е ударил св. Ц.- са и показанията на св. П.- полицейски служител
пристигнал на мястото на инцидента- който в показанията си пред съда заяви,
че когато пристигнал на място, лицето на св. Ц. било зачервено и по бузата и
явно си личало че е била ударена.
Нарушителя спори фактическата обстановка, и навежда доводи, че не е
извършил вмененото му нарушение. Твърди, че разговора между него и св. Ц.
бил от съвсем друго естество, както и че той бил ударен от св. Ц. Достоверни
доказателства в тази насока обаче, по делото не бяха ангажирани. Ето защо,
съда не дава вяра на обясненията на нарушителя, тъй като същите останаха
изолирани и непотвърдени, изцяло оборени от кредитираните от съда гласни и
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
нарушителя от обективна и субективна страна е осъществил състава на
нарушението по чл. 1, ал. 3 от УБДХ. С поведението си той е проявил
пренебрежително отношение към обществения ред и спокойствие и
оскърбително отношение към обществото. Безспорно, действията на
нарушителя, представляват оскърбително отношение и държане към
обществото. С деянието безспорно са нарушени общественият ред и
спокойствие, но същото се характеризира с едно по- ниска степен на
обществена опасност, поради което не осъществява престъпния състав
визиран в нормата на чл. 325, ал. 1 от НК.
В случая, конкретните проявления на извършеното от нарушителя се
изразяват в непристойно поведение, буйство, обидно държание и
оскърбително отношение към работещите в бара, почиващите на плажа и
служителите на полицията.
Съставомерността на хулиганската проява предполага следния
фактическа състав: осъществяване на едно или повече непристойни действия,
които да имат за резултат нарушаване на обществения ред– т.е. трябва да са
възприети от други лица, у които действията да предизвикат възмущение.
3
Самите действия са изброени в текста на чл. 1, ал. 3 от УБДХ и част от тях са
неприличните изрази, оскърбителното отношение. Описаните по- горе
действия на нарушителя според съда, попадат в обхвата на цитираната норма.
За извършване на деянието у деецът следва да се формират пряк умисъл и
хулигански мотив. Въпросните действия (описани по-горе) са възприети от
широк кръг други лица, доколкото са извършени на публично място- на
плажа, пред туристи и служители, които се намирали на мястото. Престъпният
резултат е постигнат, тъй като общественият ред в посоченото публично
място е нарушен. Ето защо съдът счита, че са налице всички признаци от
обективната страна на деянието по чл. 1, ал. 3 от УБДХ. От субективна страна
нарушителят е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл.
Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че лицето
нарушава обществения ред с непристойни действия. Дееца е съзнавал, че това
се възприема от множество лица и е отправял обидни реплики и е извършвал
конкретни действия срещу част от тези лица. Той е съзнавал къде се намира и
какво ще предизвика поведението му. Предвиждал е деянието и последиците
от поведението му. Предвиждал е, че ще извърши непристойни действия.
Наред с това той е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
какъвто безспорно е налице при извършването на непристойни действия
спрямо обществения ред. Във волево отношение, той е желаел да извърши
описаните действия. Това се потвърждава от безспорно установената
фактическа обстановка. Съдът счита, че от субективна страна у него е бил
налице и хулигански мотив, изразяващ се в неуважение към обществото. Със
своето поведение същия е показал, че не се смята за обвързан от нормите за
поведение. Непристойното поведение на нарушителя в заведението и
обидните думи и закани използвани срещу почиващите и агресивното
поведение спрямо тях, са извършени от него в присъствието множество лица,
станали са достояние и на още хора. Това показва, че той не зачита
установените от обществото норми за поведение. Хулиганските действия са
извършени без смислена причина, което ги обяснява единствено като
демонстрация срещу установения ред. Тези конкретни действия показват
хулиганския мотив, който се е формирал у лицето при осъществяване на
деянието.
Съдът намира, че с оглед поведението на нарушителя, обидните думи и
действия- тежки обиди и нанасяне на удар по лицето на младо момиче, още
4
повече от спасител и то в нетрезво състояние- то деянието е такова, със
завишена по степен обществена опасност, интензитетът на действията на
нарушителя следва да се определи като завишен за състава, което е
отегчаващо вината обстоятелство. При тези данни и при избора на наказание
което следва да се наложи, съдът достигна до извод че същото следва де бъде
глоба, а не задържане в поделенията на МВР. Съдът намира че глобата следва
да се наложи в размер от 500,00 лева. За да наложи наказанието в този размер-
максималния предвиден за състава- съда отчете факта, че деянието е
продължило значителен период от време, че се е характеризирало с една
трайна упоритост и устойчивост, че е извършено пред изключително много
хора- на плажа- както и че такива деяния създават един лош имидж на
туристическите условия в РБългария и по черноморското крайбрежие в
частност. За да наложи наказанието в максималния законов размер, съда
оцени още, че нарушителя е спасител и такова поведение не съответства на
длъжността за която е призван, че е бил в явно нетрезво състояние още от
10,30 часа сутринта, че същия явно системно злоупотребява с алкохол- в
каквато насока са показанията на св. Х..
Съдът намира, че така определеното наказание ще постигне целите да
се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за
въздействие върху обществото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя И. Щ. С. – ЕГН ********** , ЗА ВИНОВЕН в
това, че на 23.08.2024 г. в 10.30 часа в гр. Приморско, обл. Бургас, на Северен
плаж в гр. Приморско, в заведение „Александър Бийч“ е влязъл в конфликт с
бармана на заведението Ц. от гр. Монтана, крещял й вулгарните думи: „Курво
мръсна“, „Да духаш супата“, „Проститутка такава“, държал се агресивно като
ударил шамар по лицето на Ц., с които действия се нарушава общественият
ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност
не представляват престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс, поради
което и на основание чл. 6, ал. 1, б. "а", вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му
НАЛАГА административно наказание "глоба" в размер на 500,00 лева.
5
Решението може да бъде обжалвано, в срок до 24 часа от момента на
обявяването му, пред Окръжен съд- Бургас.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6