№ 63
гр. ***, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Гергана Р. П.
при участието на секретаря ДЕСИС***А АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. П. Административно наказателно
дело № 20241420201090 по описа за 2024 година
„Арт Билдинг Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.***,ул.“*** *** I“ № 122, ет.1, представлявано от управителя ***, е обжалвало
Наказателно постановление № 06-2400086 от 21.11.2024г. на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда”- ***, с което в качеството му на работодател, за извършено
нарушение на чл.63 ал.2 от КТ му е наложено административно наказание -имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляда/ лева, на основание чл.399 , чл.416 ал.5 и във вр.
чл.414 ал.1 от КТ.
Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв.Е.Е., САК, навежда доводи, че Наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и при
неправилно приложение на материалния закон. Не отговаряло на истината отразеното в НП.
На лицето Б.****** преди отпочване на работа бил връчен екземпляр от подписания трудов
договор. Лицето било допуснато до работа само с връчен трудов договор предвид нуждите
на дружеството от работна ръка и факта, че седалището на същото е в гр.*** . След обяд
същия ден трудовия договор бил върнат в счетоводството на дружеството оформен,
изпратено уведомление по чл.62 ал.3 КТ, и препис от уведомлението по чл.62 ал.3 КТ-
връчен на работника. Нарушението не било тежко и от него нямало никакви негативни
последици за работника. Иска се отмяна на НП. В условията на евентуалност се иска
изменение на НП, като имуществената санкция бъде намалена и съобразена с тежестта на
извършеното нарушение. Не се претендират разноски.
Ответникът по делото – директорът на Д“ИТ“ грр.*** чрез процесуален
представител Юрисконсулт К. в съдебно заседание и с писмено становище излага
съображения за неоснователност и необоснованост на депозираната жалба, и моли същата
да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено.Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Производството по делото е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Районният съд - гр.***, като взе предвид наведените с жалбата доводи и
1
съображения, съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото
доказателства приема следното от фактическа страна: На 29.10.2024г. от инспектори на ДИТ
*** била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на търговско
дружество “Арт Билдинг Инвест“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.*** .
Проверката е извършена на 29.10.2024 г. към 14:54 ч. на обект: „Изграждане на парк в ж.к.
„***", гр. ***, УПИ 1-21, кв.11“, на който дружеството „АРТ БИЛДИНГ ИНВЕСТ" ЕООД,
гр. *** е изпълнител на СМР за обекта. При проверката се установило, че лицето ******
*** ****** с ЕГН **********, извършва строителни дейности в обекта с лопата - гребе
пръст и оформя пътека. Лицето писмено декларирало, че е наето от „АРТ БИЛДИНГ
ИНВЕСТ" ЕООД, гр. ***, да работи в обекта на длъжност "общ работник", с работно време
от 08.00 ч. до 17.00 ч. срещу седмично трудово възнаграждение от 60 лв., с почивни дни в
събота и неделя,и с една почивка в работния ден от един час. На проверяващите не бил
представен сключен трудов договор и уведомление по чл.62 ал.3 КТ. На 05.11.2024 г. в офиса
на Д ИТ - *** работодателят „АРТ БИЛДИНГ ИНВЕСТ" ЕООД, гр. *** представил трудов
договор от 29.10.2024 г., сключен с работника ****** *** ****** и справка от уведомление
от ТД на НАП Изх.№30Е001251835 от 29.10.2024 г., 15.37:04 ч., т. е. 43 мин. и 04 сек. след
проверката в обекта. Проверяващите приели, че по този начин работодателят е допуснал до
работа лицето ****** *** ******, без да му предостави кумулативно свързаните екземпляр
от писмен трудов договор подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62 ал. 3
от КТ заверено от ТД на НАП, с което е нарушил чл. 63 ал. 2 от Кодекса на труда. За
резултатите от проверката е изготвен протокол за проверка от същата дата, в който е
отразено, че нарушението е извършено на 29.10.2024 г. към 14:54 ч. на обект: „Изграждане
на парк в ж.к. „***", гр. ***, УПИ 1-21, кв.11 в гр. ***“, с което е нарушен чл. 63 ал. 2 от
Кодекса на труда. Протоколът е подписан от проверяващите и представител на
жалбоподателя, който не е правил никакви възражения във връзка с констатираното.
Същевременно, за така констатираното нарушение, против жалбоподателя , в
качеството му на работодател от св.Цв.П. и в присъствието на св.Г.П. и св.Л.Б. бил съставен
АУАН №06-2400086 от 05.11.2024г., за допуснато нарушение по чл.63 ал.2 от КТ със
следното описание, а именно: " При извършена проверка на 29.10.2024 г. към 14:54 ч. на
обект: „Изграждане на парк в ж.к. „***", гр. ***, УПИ 1-21, кв.11 от дружеството „АРТ
БИЛДИНГ ИНВЕСТ" ЕООД, гр. *** - изпълнител на СМР за обекта, се установи, че лицето
****** *** ****** с ЕГН **********, извършва строителни дейности в обекта с лопата-
гребе пръст и оформя пътека. Лицето писмено декларира, че е наето от „АРТ БИЛДИНГ
ИНВЕСТ" ЕООД, гр. ***, да работи в обекта на длъжност "общ работник", с работно време
от 08.00 ч. до 17.00 ч. срещу седмично трудово възнаграждение от 60 лв., с почивни дни в
събота и неделя и с една почивка в работния ден от един час“. На 05.11.2024 г. в офиса на Д
ИТ - *** работодателят „АРТ БИЛДИНГ ИНВЕСТ" ЕООД, гр. *** представи трудов договор
от 29.10.2024 г., сключен с работника ****** *** ****** и справка от уведомление от ТД на
НАП Изх.№30Е001251835 от 29.10.2024 г., 15.37:04 ч., т. е. 43 мин. и 04 сек. след проверката
в обекта. Прието е в акта, че по този начин работодателят е допуснал до работа лицето
****** *** ******, без да му предостави кумулативно свързаните екземпляр от писмен
трудов договор подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62 ал. 3 от КТ
заверено от ТД на НАП, с което е нарушил чл. 63 ал. 2 от Кодекса на труда. Посочено е
също,че нарушението е извършено на 29.10.2024 г. към 14:54 ч. на обект: Изграждане на
парк в ж.к. „***", гр. ***, УПИ 1-21, кв.11 в гр. ***.На последно място в акта е налице опис
на писмените материали,въз основа на които е съставен АУАН.
Процедурата по съставяне и връчване на АУАН се е развила в присъствието на
упълномощено от жалбоподателя лице М.***, който го подписал, като в графата за
възражения не е посочил такива.
В срока за възражения също не са постъпили възражения по акта.
2
Въз основа на горепосочения АУАН при идентична фактическа обстановка е издадено
и обжалваното НП №06-2400086 от 21.11.2024г., с което за описаното нарушение по чл.63
ал.2 от КТ на основание чл.399 и чл.416 ал.5 и във вр. чл.414 ал.3 от КТ на работодателя е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото доказателства.
По делото са събрани следните относими и допустими писмени доказателства, които
не се оспорват от страните, а именно: жалба против Наказателно постановление № 06-
2400086/21.11.2024 г.; копие от разписка за връчено НП; копие от Наказателно
постановление №06-2400086/21.11.2024 г.; АУАН № 06- 2400086/05.11.2024 г.; разписка за
връчване на АУАН № 06-2400086/05.11.2024 г. от 05.11.2024 г., копие от Протокол за
извършена проверка от Д ИТ-*** № ПР 2442255/05.11.2024; копие от трудов договор от
29.10.2024 г.; копие от декларация от лицето Б.******; копие от справка от уведомление от
ТД на НАП.
При обжалването на наказателното постановление, пред Врачанския районен съд са
събрани и гласни доказателства, като са допуснати до разпит свидетелите Цв.П.-
актосъставител и Г.П. и Л.Б. - служители в "Инспекцията по труда“ *** и имащи качество на
свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта, както и св.М.***-
служител на жалбоподателя. Показанията на първите трима свидетели са непротиворечиви и
последователни и потвърждават отразеното в АУАН и съставения констативен протокол.
Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, които са последователни,
непротиворечиви, и взаимно се допълват. Свидетелите са незаинтересовани от изхода на
делото и добросъвестно депозираха показания,на които, както се изложи съдът дава вяра.
При така изяснената фактическа обстановка настоящият състав стига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН от лице, имащо
право и интерес от обжалване, против акт от категорията на обжалваемите, и е процесуално
допустима. Настоящият съдебен състав приема, че АУАН и Наказателното Постановление са
издадени от компетентни органи ,и в рамките на техните правомощия. Същевременно
извършвайки служебна проверка за законосъобразност на НП, съдът не констатира
допуснати в хода на административнонаказателното производство формални пороци от
външна страна и съществени нарушения на процесуалните правила. И акта и НП съдържат
задължителните реквизити, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Подробно е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са
били нарушени виновно. И АУН и НП са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН.
От доказателствата по делото, обаче, според настоящият състав не се установява по
категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на чл.63
ал.2 КТ. Съгласно чл.63 ал.1 КТ „ Работодателят е длъжен да предостави на работника или
служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите“, а съгласно чл.63 ал.2 КТ
„Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му
предостави документите по ал. 1.“ В конкретния случай според АНО жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.63 ал.2 КТ, като е допуснал до работа работник – лицето
Б.****** без да му е връчил подписан трудов договор и препис от уведомлението по чл.62
ал.3 КТ. За нарушаването на тази разпоредба, е предвидена определена санкция, закрепена в
чл. 414, ал. 3 от КТ - „работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61 ал. 1, чл. 62 ал. 1
или 3 и чл. 63,ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
3
отделно нарушение“, като на жалбоподателя е наложена такава имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
Съдът намира, че в случая фактите са правилно установени от
административнонаказващия орган, но правото е приложено неправилно. В случая
работодателят действително е извършил административно нарушение, но не това, което
АНО е приел за осъществено.
Според настоящия състав в случая не може да се говори за нарушаване разпоредбата
на чл. 63, ал. 2 от КТ поради факта, че жалбоподателят изобщо не е имал качеството на
работодател към момента на проверката, защото между страните не е имало сключен трудов
договор. А след като не е имало сключен трудов договор не може да се приеме, че е налице
извършено нарушение от жалбоподателя за допускане до работа на работник, на когото не е
връчено копие от несъществуващ трудов договор и уведомлението до НАП за регистриране
на такъв договор. Връчването на трудов договор и такова уведомление предполага
наличието на съществуващ и сключен в писмена форма/чл.62 ал.1 КТ/ трудов договор между
страните. Поради това, след като лицето е било допуснато на работа при липсата на
подписан договор с работодателя, както и на подадено уведомление, то в случая не е налице
хипотезата по чл. 63 ал. 2 от КТ. При липсата на сключен трудов договор и на подадено
уведомление от работодателя, квалифицирането на деянието като нарушение на чл. 63 ал. 2
от КТ е незаконосъобразно, тъй като не съответства на безспорно установените факти.
Работодателят има задължение да допусне до работа работника едва след като му
предостави екземпляр от трудовия договор, респ.уведомление по чл.62 ал.3 КТ, но
единствено, в хипотезата, че такъв трудов договор е сключен. В този смисъл е и практиката
на административните съдилища: решение № 6336 от 22.10.2015г. по КАНД № 5055/2015г.
на X касационен състав, АС *** град, Решение № 2000/24.03.2017 г. по КАНД№ 12690/2016
г. на X касационен състав на АССГ ,решение № 149/26.03.2019 г. по КАНД№ 106/2019 г.на
АС Плевен и пр.
Според съда в случая е извършено друго нарушение – допускане до работа на
работник, с когото изобщо не е сключен трудов договор – по смисъла на чл. 61 ал. 1 от КТ.
Но за това нарушение е недопустимо съдът за първи път да наложи наказание на
дружеството нарушител, тъй като в това производство е въззивна инстанция, а не
административнонаказващ орган.
Горните съображения мотивират този съдебен състав да приеме, че издаденото
наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено като издадено в противоречие с
материалния закон.
В тази връзка настоящият състав не дава вяра на доводите на жалбоподателя, че
Б.****** бил допуснат до работа при наличие на сключен/подписан от двете страни/ трудов
договор, и с оглед останалите доказателства ги намира за голословни ,недоказани и
необосновани. И при съставяне на КП, и при съставяне на акта, жалбоподателят не е
навеждал подобни доводи,което недвусмислено говори,че това/навежданите в настоящето
производство доводи/ не отговаря на обективната действителност, и е единствено негова
защитна теза. Ако е разполагал с необходимите документи, то жалбоподателят житейски
правдоподобно и логично е да ги е представи още по време на проверката. Ако действително
процесните документи бяха налични към момента на проверката, то нарушителят щеше да
ги представи, за да защити интересите си,или поне щеше да направи възражения в тази
насока. Ако имаше действително трудов договор, то същият по време би следвало да
предхожда времето на извършване на проверката. Съдът не дава вяра и на показанията на
св.М.*** - строителен работник към жалбоподателят. Същият работи към жалбоподателя,
зависим е в някаква степен от него, показанията му са изолирани и не се подкрепят от
останалите доказателства по делото. От друга страна същият свидетел е присъствал при
извършване на проверката, и е подписал КП и АУАН като представител на жалбоподателя
4
по пълномощие/стр.19/. Ако действително е бил налице към момента на проверката
подписан от двете страни трудов договор, то нормалното и логично е той да представи на
проверяващите този договор, или поне да направи възражения в тази насока. От друга
страна самият свидетел си противоречи, като пояснява, че е следвало да занесе „сключения
трудов договор“ за подпис в ***, където е седалището на дружеството, което отново по
недвусмислен начин води до извод, че към момента на проверката не е имало подписан от
двете страни трудов договор.
При така изяснената фактическа обстановка с оглед изложеното поради неправилно
приложение на материалния закон обжалваното НП се явява неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени на това основание.
При този изход на делото на жалбоподателя се дължат сторените в производството
разноски, но такива не се претендират.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН, Районен съд ***
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06-2400086 от 21.11.2024 г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- ***, с което на „Арт Билдинг Инвест“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.***, ул.“*** *** I“ № 122, ет.1,
представлявано от управителя ***, в качеството му на работодател, за извършено нарушение
на чл.63 ал.2 от КТ му е наложено административно наказание -имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл.399 и чл.416 ал.5 и във вр. чл.414 ал.1 от
КТ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд *** в двуседмичен
срок от уведомяване на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5