РЕШЕНИЕ
№ 12307
гр. София, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20221110153150 по описа за 2022 година
Предмет на делото са предявени искове по чл. 422 ГПК, вр. чл. 258 ЗЗД от „фирма“ ЕООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. *** № ***, чрез адв. И. П., срещу
„фирма“ ЕООД, ЕИК: ***, с. ***, ул. *** № ***, за установяване дължимостта на сумите, за
които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. 7112/2022 г. на СРС, 57 състав :
11 864,35 лева по неизпълнен договор за изработка, ведно със законната лихва от
подаването на заявлението по чл. 410 ГПК, както и разноски в настоящото и заповедното
производство.
Твърди се в исковата молба, че въз основа на сключения между страните договор ищцовото
дружество е извършило СМР, изразяващи се в изграждане на ограда за обект на
възложителя, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № ***, представляващ метеорологична база
НИМПХИ.
Ответното дружество, чрез адв. М. Б., в законния срок представя отговор, с който оспорва
иска, като навежда конкретни аргументи, включително за некачествено изпълнение и
частично такова.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
По приложеното ч. гр. д. № 7112/2022 г. по описа на СРС, в полза на ищеца е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за процесното вземане.
Срещу заповедта е било подадено възражение от ответника, в резултат на което и в
1
законния срок ищецът предявява настоящите искове. Установителните искове са допустими.
Между страните по делото - „фирма“ ЕООД, в качеството на възложител, и „фирма“ ЕООД,
в качеството на изпълнител, са възникнали облигационни отношения по договор за
изработка, пo силата на който ответното дружество е възложило на ищеца срещу уговорено
възнаграждение да извърши СМР, изразяващи се в изграждане на ограда на обект на
възложителя. По делото липсва писмен договор между страните, но договорът за изработка
е неформален и няма предвидена изрична форма. В отговора на исковата молба ответникът
излага твърдения за некачествено изпълнение на предвидените СМР, но не отрича
наличието на договорна връзка между страните. В подкрепа е и представеното писмо от
ответното дружество към ищеца, в което то възразява за недостатъците на извършената
работа.
Според показанията на свидетеля А., допуснат на ищцовата страна, се установява, че е
работил на процесния обект в гр. ***, ул. „***“ № ***, като му е възлагана работа от
управителя на ответното дружество, състояща се в боядисване на фургони, ограждане на
имота с мрежа и колове, оформяне на пешеходни алеи и др.
Св. Р., работещ в дружества, за които се твърди да са направили възстановителни работи на
процесния обект, излага тезата, че работата по обекта е била според проекта на управителя
на ответното дружество, както по времето, когато се е работило от служители на ищцовото
дружество, така и когато той е продължил работата. Потвърждава липсата на документи
относно договорените дейности. Навежда аргументи, че в изготвена от ответното към
ищцовото дружество фактура е описан по – малък обем СМР, отколкото са извършени.
Св. ., допуснат на ответната страна, излага мнението си на специалист относно работата по
обекта, а именно, че същата не отговаря на съответните строителни изисквания за подобен
вид дейност. Същият заявява, че е изготвял проектно писмо, с което да бъде поканен
изпълнителя по процесния договор да отстрани некачественото изпълнение, като споменава
и сума приблизително 13 000 лева, на която оценява труда по обекта.
Св. К. в своите показания удостоверява работата си по обекта, като обяснява в детайли
техническите аспекти на извършваното от него.
Съгласно приетата по делото експертиза на процесния обект са налични частично
извършени СМР, като поради липса на съответните документи, не може да се заключи, че
същите отговарят на строителните изисквания. Налице е и довършване на работата от
страна на работници на друго дружество, но поради липса на документално оформяне и с
тях, не може да се определи с точност откъде е продължена работата. Стойността на
установените и налични СМР е оценена на 7945,56 лева с ДДС.
По делото първоначално се твърди, че вложената сума в труд и материали възлиза на 21
309,47 лева, като е представен и списък, в който подробно са описани отделните строително
– монтажни дейности по пера и техният размер е изчислен вече на 11 684,35 лева –
претендираната в производството сума. Представен е протокол за действително извършени
СМР, без подпис на възложителя. Приложена е и фактура от 31.07.2024 г., издадена от
2
„фирма“ ЕООД към „фирма“ ЕООД за сума в размер на 2628,00 лева, с ДДС, с основание
„СМР“, неподписана от представител на ответника, както и банково извлечение от сметка на
ответника, в което се вижда преводно нареждане на въпросната сума на същата дата.
При така установените факти и на основание закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за неоснователни. Безспорно е установено валидно облигационно
отношение по неформален договор за изработка между страните по делото, с предмет
извършване на СМР, изразяващи се в изграждане на ограда за обект на възложителя,
находящ се в гр. ***, ул. „***“ № ***.
По делото не са приложени никакви строителни книжа, няма констативни протоколи,
приложения по ч. гр. д. № 7112/2022 г. приемо – предавателен протокол не е подписан от
възложителя. Налице е фактура, издадена на 31.07.2021 г. от ищцовото дружество към
ответното за сума в размер на 2628,00 лева с ДДС. Представеното банково извлечение
показва наредена сума от ответника, но няма данни за последващо осчетоводяване на
фактурата от дружествата. Приложеният дневник за покупки и продажби не доказва това.
Основанието е „СМР“, но по делото има данни за предходни търговски отношения между
дружествата и няма как да бъде установено със сигурност за кои точно дейности е
заплатената сума. Фактурата също не носи подпис на ответното дружество, т.е. на
получателя, което означава, че не може да бъде годно доказателство за извършено
получаване и приемане на изпълнението на работата.
Относно възражението на ответника за некачествено и частично изпълнение, съдът намира
следното. Съгласно експертизата не може да бъде направен категоричен извод за качеството
на изпълнението поради липсата на документална оформеност на работата на обекта и
твърденията за последващо продължаване на работата от други дружества. Приложено е
банково извлечение за движение по сметка на ответното дружество, в което се виждат
преводни нареждания към дружествата, за които се твърди да са довършили работата. Не е
възможно да се определи дали и в какъв обем тези дружества са работили по обекта, нито от
кой момент са поели работата. В тежест на ищеца е да установи, че е изпълнил възложената
работа и тя е надлежно отчетена и приета. Доказателства за приемането на СМР не са
представени. Ответното дружество не се е отзовало на поканата на ищеца за съставяне
протокол за извършените СМР и съответно за констатиране на твърдените некачествено
извършени и частични строителни работи. Размененото писмо между дружествата, в което
ответника възразява за недостатъци, индикира за неприемане на работата.
При липсата на доказателства, че ищецът е изпълнил в цялост възложената работа, съгласно
поръчката на възложителя, която работа да е отчетена и приета, съдът приема, че за ищеца
не е възникнало вземане за стойността на извършени СМР на стойност 11 684,35 лева,
предмет на делото. Предявените искове са недоказани по основание, поради което следва да
бъдат отхвърлени в цялост.
3
По разноските
При горните изводи за неоснователност на претенцията и по направеното искане
на ответника се дължат разноски, налице е приложен списък по чл. 80 ГПК. В случая е
направено искане за присъждане на сумата от 1300 лева, от които 200,00 лева депозит за
СТЕ и 1000,00 лева – адвокатски хонорар по приложен договор за правна помощ.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл. 422 ГПК, вр. чл. 258 ЗЗД, за признаване за
установено, че „фирма“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище с. ***, ул. „***“ № ***, общ. ***,
ДЪЛЖИ на „фирма“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. ***
№ ***, заплащане на сумата 11 864,35 (единадесет хиляди осемстотин шестдесет и четири
лева и 35 ст.) лева по неизпълнен договор за изработка, с предмет извършване на СМР,
изразяващи се в изграждане на ограда за обект в гр. ***, ул. „***“ № ***, метеорологична
база НИМПХИ, ведно със законната лихва от 13.01.2022 г. до окончателното изплащане,
като НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „фирма“ ЕООД, ЕИК: ***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на
„фирма“ ЕООД, ЕИК: ***, сумата 1300,00 /хиляда и триста/ лева, представляващи
сторените от ответника разноски.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4