№ 25459
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110134120 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 131808 от
24.06.2022 г., предявена от името на „/.../ /../“ ЕООД, ЕИК /../, срещу „/.../“ ЕООД,
ЕИК: /.../, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
С оглед изложените в исковата молба противоречиви твърдения в частта
по предявения иск за неимуществени вреди, съдът с разпореждане №
58378/29.06.2022 г., постановено в настоящото производство, е оставил исковата
молба без движение, като е указал на ищеца, в едноседмичен срок от получаване
на настоящото разпореждане да поправи допуснатите нередовности на исковата
молба, като да уточни претенцията си за неимуществени вреди в размер от 2000
лева, като изложи ясни, конкретни и безпротиворечиви твърдения за факти и
обстоятелства, на които основава претенцията си неимуществени вреди.
Указанията на съда, дадени с разпореждане № 58378/29.06.2022 г.,
постановено в настоящото производство, са изпълнени с молба вх. №
148052/15.07.2022 г., в която изрично се сочи, че претендираните неимуществени
вреди, изразяващи се във влошаване здравословното състояние на едноличния
собственик на капитала на ищцовото дружество – К. Н. Б. /високо кръвно
налягане, тремор и ускорен пулс, които му пречели да изпълнява работата си/, се
претендират лично от едноличния собственик на капитала на ищцовото
дружество, а не от ищцовото дружество, като в тази връзка се моли за
постановяване на решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да
заплати в полза на К. Н. Б. сумата от 2000,00 лева, представляваща претърпени от
последния неимуществени вреди, в резултат на бездействие на служители на
ответното дружество, който не посетили обект, находящ се на адрес с. /.../,
Столична община, ул. /.../ № 64, представляващ автосервиз, за който бил сключен
договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение
и инспекция със сигнално-охранителна техника, в който обект, в нощта на
18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., била извършена кражба на оставени за ремонт в
1
автосервиза автомобили.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството, с който се оспорват предявените
искове
Съдът намира, че исковата молба /уточнена с молба вх. №
148052/15.07.2022 г./ е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото,
на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на страните за допускане събирането на гласни доказателства в
настоящото производство, чрез разпит на по един свидетел, при режим на
довеждане от всяка от страните, за установяване на обстоятелства, посочени в
самото доказателствено искане, обективирано в исковата молба и отговора на
исковата молба, следва да бъде уважено, доколК. за обстоятелствата, чието
доказване се цели посредством исканите доказателствени средства, е допустимо
събирането на гласни доказателства, същевременно исканията са относими към
предмета на спора и са необходими за правилното му решаване.
Съдът намира, че следва да изиска за послужване в настоящото
производство гр.д. № 54397/2021 г. по описа на СРС, ГО, 38 състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.10.2022 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата молба /уточнена с молба вх. № 148052/15.07.2022 г./ се твърди,
че на 17.10.2019 г. между /.../ /../ ЕООД и /.../ ЕООД бил сключен договор №
095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и
инспекция със сигнално-охранителна техника в обект, находящ се на адрес с. /.../,
Столична община, ул. /.../ № 64, представляващ автосервиз. Поддържа се, че през
нощта на 18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г. в обекта е извършена кражба, като са
откраднати два автомобила, който били оставени за извършване на ремонт.
Посочва се, че независимо от поетите от ответното дружество задължения по
договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение
и инспекция със сигнално-охранителна техника в обект, находящ се на адрес с.
/.../, Столична община, ул. /.../ № 64, представляващ автосервиз, патрул на
ответника не е посетил обекта. В тази връзка се поддържа, че съгласно общите
2
условия на ответното дружество, патрул на дружеството е следвало да посети
обекта до 10 минути от сигнализирането за проникване в обекта и да остане на
място в обекта. Поддържа се, че патрул на ответника изобщо не е посетил обекта,
като кражбата била установена едва на следващата сутрин /19.08.2021 г./. Посочва
се, че от видеонаблюдението в обекта е установено, че до десетата минута, когато
патрул на ответника е следвало вече да е бил посетил обекта, извършителите на
кражбата били още в обекта. Поддържа се, че кражбата на автомобилите,
намиращи се в сервиза и нанесените по тях щети са в пряка причинно-следствена
връзка с неизпълнието на задълженията, поети от ответното дружество по
процесния договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила,
наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника в обект, находящ се
на адрес с. /.../, Столична община, ул. /.../ № 64, представляващ автосервиз.
Посочва се, че за извършената кражба е сигнализирано на органите на реда, като
впоследствие и двата автомобила /предмет на посегателство/ били открити, дори с
единия били изминати над 600 километра. Посочва се, че по автомобилите били
констатирани щети, който били отстранени от ищеца за негова сметка, като
стойността на уврежданията била в общ размер от 2277,70 лева, представляваща
стойността на ремонта на лек автомобил Мерцедес Е200 ЦДИ, рег. № /.../, за която
сума следвало да отговаря ответното дружество, предвид неизпълнението на
задълженията по процесния договор, довело до кражбата на горепосочения
автомобил и причиняването на щети по последния, който ищецът /.../ /../ ЕООД се
наложило да отстрани за своя сметка.
В исковата молба /уточнена с молба вх. № 148052/15.07.2022 г./ се твърди
още, че в резултат от бездействието на служители на ответното дружество, който
не посетили обект, находящ се на адрес с. /.../, Столична община, ул. /.../ № 64,
представляващ автосервиз, за който бил сключен договор № 095143/17.10.2019 г.
за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-
охранителна техника, в който обект, в нощта на 18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г.,
била извършена кражба на оставени за ремонт в автосервиза автомобили,
едноличния собственик на капитала на дружеството /.../ /../ ЕООД – К. Н. Б. е
търпял неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на здравословното и
психическо състояние на ищеца К. Б..
Предвид гореизложеното, се моли, за постановяване на решение, с което: 1/
ответникът „/.../“ ЕООД, ЕИК: /.../ да бъде осъден да заплати в полза на ищеца /.../
/../ ЕООД сумата от 2277,70 лева, представляваща имуществени вреди от
неизпълнение на договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива
сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника в обект,
находящ се на адрес с. /.../, Столична община, ул. /.../ № 64, представляващ
автосервиз, изразяващи се в стойността на ремонта на лек автомобил Мерцедес
Е200 ЦДИ, рег. № /.../, за която сума следвало да отговаря ответното дружество,
предвид неизпълнението на задълженията по процесния договор, довело до
кражбата на горепосочения автомобил и причиняването на щети по последния,
който ищецът /.../ /../ ЕООД се наложило да отстрани за своя сметка; 2/ ответникът
„/.../“ ЕООД, ЕИК: /.../ да бъде осъден да заплати в полза на ищеца К. Н. Б. сумата
от 2000,00 лева, представляваща представляваща претърпени от последния
неимуществени вреди, в резултат на бездействие на служители на ответното
3
дружество, който не посетили обект, находящ се на адрес с. /.../, Столична
община, ул. /.../ № 64, представляващ автосервиз, за който бил сключен договор
№ 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение и
инспекция със сигнално-охранителна техника, в който обект, в нощта на
18.08.2021 г. срещу 19.08.2021 г., била извършена кражба на оставени за ремонт в
автосервиза автомобили.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството, с който се оспорват предявените
искове по основание и размер.
Моли се, за отхвърляне на предявените искове.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1/ че на 17.10.2019 г. между /.../ /../ ЕООД и /.../ ЕООД бил сключен
договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива сила, наблюдение
и инспекция със сигнално-охранителна техника в обект, находящ се на адрес с.
/.../, Столична община, ул. /.../ № 64, представляващ автосервиз; 2/ наличие на
уговорки между страните по договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на
охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника в
обект, находящ се на адрес с. /.../, Столична община, ул. /.../ № 64, представляващ
автосервиз /включително приложимите към договор Общи условия на ответното
дружество/, предвиждащи задължение патрул на дружеството за охрана да посети
обекта до 10 минути от сигнализирането за проникване в обекта, да остане на
място в обекта и да уведоми лицето за контакт по процесния договор; 3/
настъпила вреда от твърдяното в исковата молба неизпълнение на задълженията
на /.../ ЕООД по договор № 095143/17.10.2019 г. за извършване на охрана с жива
сила, наблюдение и инспекция със сигнално-охранителна техника в обект,
находящ се на адрес с. /.../, Столична община, ул. /.../ № 64, представляващ
автосервиз в претендирания с исковата молба размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
4
точното изпълнение на задълженията си по договор № 095143/17.10.2019 г. за
извършване на охрана с жива сила, наблюдение и инспекция със сигнално-
охранителна техника в обект, находящ се на адрес с. /.../, Столична община, ул.
/.../ № 64, представляващ автосервиз, за което обстоятелство съдът на основание
чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ответника, че не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД:
Фактическият състав на чл. 49 ЗЗД е налице, когато са причинени вреди на
пострадалия от противоправното и виновно поведение на лице, при или по повод
изпълнение на възложена работа. За да бъде ангажирана отговорността на
възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо установяването, при условията на пълно
и главно доказване, наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по
възлагане на работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физичесК.
лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние, вреда –
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина); 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по
повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко
съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение
на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с нея (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина
на делинквента.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване в настоящото производство гр.д. №
54397/2021 г. по описа на СРС, ГО, 38 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в настоящото производство,
чрез разпит на по един свидетел, на всяка от страните, при режим на довеждане в
насроченото по делото открито съдебно заседание, за установяване на
обстоятелства, посочени от страните в доказателствените им искания,
обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
5
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
6
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7