Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 08.04.2021 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на шести април през две хиляди и двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ : Хрипсиме
Мъгърдичян
Ивайло Димитров
при секретаря М.Митова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова в.гр.дело
№ 13065 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 04.09.2020 г. по гр.дело № 27310/16 г., СРС, І ГО, 39 с-в е отхвърлил
предявения иск на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от К.Н.Н.,
ЕГН **********, с адрес *** срещу „Ч.Е.Б."
ЕАД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център,
че К.Н.Н. не дължи на „Ч.Е.Б.“ ЕАД, сумата, от 392,41 лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена за
периода от 10.02.2016 г. до 09.05.2016 г. по фактура № **********/12.05.2016 г.
въз основа на констативен протокол по партида е кл. № 300100338081. Осъдил е К.Н.Н., ЕГН **********, с
адрес *** да заплати на „Ч.Е.Б.“
ЕАД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център,
на основание чл. 78, ал. 3 във вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 350 лв., разноски в
исковото производство
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ищеца К.Н.Н., ЕГН **********,
с адрес ***, чрез пълномощника по делото адвокат Р.А. от САК, със съдебен
адрес: ***, Търговски дом, вх. „Б“, кантора 313 с мотиви, изложени в нея.
Твърди се, че процесното решение е незаконосъобразно, неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Липсват доказателства за твърдяното от ответника
и прието от съда неизмерване на потребена ел. енергия. Съдът е приел, че проверката е извършена в присъствието на
орган на МВР, но по делото се установява, че подписалият протокола полицай е
пристигнал след констатиране само от служителите на ответното дружество на
твърдяната неизправност. Неоснователни и неправилни са мотивите на съда за
приложимост на ОУ на ответника. В тези
ОУ липсва ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по
чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ. В конкретния случай процесната сума не представлява
отчет на СТИ2, монтирано на адреса, а и в случая не е доказано СТИ да измерва с
грешка, доколокото ответникът не е доказал тези свои твърдения по надлежния
ред, като не е представен протокол на бИМ. Първоинстанционният съд неправилно
е приел, че верността на КП
3014152/09.05.16 г. се установява от свидетелските показания. Налице е
неизпълнение на задълженито по чл.47, ал.3 и ал.4 ПИКЕЕ. Не е доказано
отсъствие на потребителя, което да е дало
право на мрежовия оператор да приложи ал.3-подпис от други свидетели и
ал.4-изпращане по поща. Поддържа се и становището за пълна нищожност на
ПИКЕЕ-корекционната процедура чл.47-51
от ПИКЕЕ, като нормативен акт, приет в
пряко нарушение на редица норми от по-висок ранг. Неправилно е и
тълкуването, че с чл.48 от ПИКЕЕ се въвъжда безвиновна/ обективна/ отговорност
на потребителите на ел. енергия. Обективната отговорност е изключение, тъй като
ангажира отговорността на лице, независимо от неговото поведение, поради което
нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя. Посочената норма
противоречи и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, която урежда пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
отговоронст е винаги виновна и ев границите, посочени в чл.82 от ЗЗД. Сочи се
още, че разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ са приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ.
Моли съда да отмени
процесното решение и да постанови друго,
с което да уважи предявения иск. Претендира присъждане на разноски за въззивната
инстанция, както и за първата инстанция.
Въззиваемият
„Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******със седалище и адрес на
управление ***, БенчМарк Бизнес Център оспорва въззивната жалба. Претендира
присъждане на разноски за настоящето производство за юрискосултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
СГС намира, че процесното решение е
валидно и допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество.
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за
установено, че ищецът К.Н.Н., ЕГН ********** не дължи на ответника „Ч.Е.Б." АД сумата в размер на 392,41 лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена за периода
от 10.02.2016 г. до 09.05.2016 г. по фактура № **********/12.05.2016 г. въз
основа на констативен протокол по партида е кл. № 300100338081.
Ищецът К.Н.Н. твърди, че установил, че по процесната
клиентска партида била начислена допълнително процесната сума след корекция на
вече платени за минали периоди сметки. На процесния обект не била извършван
проверка и ако такава била извършвана, то тя касаела друг обект. Проверката
била извършена само в присъствието на служители на ответника, като
представителите на Федерацията на потребителите не са видели как е била
извършвана. Нямало основание да бъде начислявана процесната сума, тъй като
ответникът имал лиценз единствено да продава ел. енергия, като нямал право да
коригира сметките на вече потребената енергия. Незаконни били начинът и
методиката, по които се начислявала енергията, като размерът на корекцията бил
произволно определен и в нарушение на нормативната уредба, като за ищеца не
съществувала разпоредба, по която процесната сума да му се дължи. Единствения
ред, по който можело да се потърси отговорност на потребителя бил чл. 77 от ЗЕ,
като компетентен да наложи административната санкция бил министърът на
енергетиката. Твърди се още, че на процесния адрес не е потребена електрическа
енергия в количеството равняващо се на процесната сума. Извършената корекция на
сметки визирала електромер, който не обслужвал процесния адрес, като при
неизправност на електромера не следвало да отговаря ищеца. По време на
проверката ищецът не бил търсен, а неговата съпруга подала сигнал на тел. 112 и
дошъл екип на МВР като било образувано досъдебно производство, по което ищецът
бил разпитван като свидетел.
Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на
иска по чл.131 ГПК е оспорил същия. Сочи се, че били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката в процесния случаи, поради което искът бил
неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен
От фактическа страна:
По делото са били обявени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е било налице
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през
процесния период за имот по партида с кл. № 300100338081, както и че ответникът
е начислил на ищеца сумата от 392.41 лв., представляваща стойност на
електроенергия, начислена за периода от 10.02.2016г. до 09.05.2016г. по фактура
№ **********/12.05.2016 г. По делото е депозиран констативен протокол № 3014152 от 09.05.2016 г., от който се
установява, че на 09.05.2016 г., в 14,40 часа, служители на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, в присъствието на двама свидетели доброволци от Федерацията на
потребителите, са извършили проверка за евентуално неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия до недвижим имот, находящ се в гр. Перник,
ул. „*******кл. № ********, като е отбелязано, че потребителят е отказал да присъства. Констатирано е че пломбата на капачката на клемния
блок на електромера била нарушена. Между входящата и изходящата клема на
клемореда на електромера, чрез пробит отвор странично в корпуса бил поставен
допълнителен проводник /шунт/ със сечение 6 мм /тип ПВ-А1/. Било установено, че
електромера измервал консумираната ел. енергия с грешка -91.39 % /минус/, като измерването било направено с еталонен
уред с фабричен № 0815717 при реален товар, като по този начин била променена
правилната схема на свързване на измервателната система. След проверката
електромерът бил демонтиран и заменен с нов. В протокола е посочено, че е
уведомено МВР на тел. 112 в 14.17 часа, като протоколът е подписан от служител
на МВР. В протокола е посочен номера на средството а търговско измерване, а
именно № **********. С писмо от
10.05.2015 г. ищецът бил уведомен, че във връзка с извършена проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № **********, бил съставен
констативен протокол № 3014152 от 09.05.2016 г., като на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, щяла да бъде извършена корекция
на сметка. От представеното известие за доставяне е видно, че пратката не е
била потърсена от адресата. С писмо от
13.05.2015 г. ищецът бил уведомен, че на основание протокол № 3014152 от
09.05.2016 била начислена сума в размер на 392.41 лв. за консумирана, но
незаплатена електрическа енергия. Видно от известието за доставяне, същото е получено от абоната на 17.05.2016
г. Депозирана е издадената фактура № **********/12.05.2016 г.,
издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./,
съгласно която К.Н.Н. с клиентски № 300100338081 е задължен да заплати на
ответника сумата от 392.41 лв. Представен е сертификат за публикувана реклама
издадена от „Телеграф'4 ЕООД, от който се установява, че на
26.11.2007 г. в брой. 927 е публикувано във в. „Телеграф“ общи условия/ОУ/ на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от
07.11.2007 г. и общи условия за използването на електроразпределителните мрежи
на „Електроразпределение Столично“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-056 от
07.11.2007 г. От представената по делото корекция на сметка се установява, че във връзка
с процесиите констативни протоколи е одобрено доначисляването на 3041 KWh за периода от 10.02.2016 г. до 09.05.2016 г. депозирано е и свидетелство за
калибриране № Е-310 от 27.08.2015 г. на трифазен еталонен статичен електромер с
идентификационен № 0815717. Представено е писмо от 02.06.2016 г., подадено от ищеца по делото до
ответника, в което писмо е посочено, че е образувано настоящото дело, като е
поискано от ответника да не спира електроподаването на процесния имот до приключване
на делото, като всички бъдещи сметки за текущо потребление ще бъдат заплащани. Представен е и констативен
протокол № 3009380 от 10.04.2014 г„ за извършвана предходна проверка за евентуално неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия за процесния имот, като било констатирано
промяна в схемата на свързване. Депозирано е писмо с изх. № УРИ
105810-103/24.02.2020г. от МВР Дирекция „Национална система 112“, от което се
установява, че на 09.05.2016 г. в 14,19 часа, било постъпило обаждане към
телефон за спешни повиквания 112 от лице представило се за М.Н., относно
проверка от ..ЧЕЗ Разпределение“ в гр. Перник, ул. **************. Разпитани са
свидетели. Свидетелят Е.Д.в качеството му на служител
извършил процесната проверка, заявява, че е осъществил процесната проверка с
колегата си М.М.и двама свидетели от Федерацията на потребителите. На процесния
адрес при проверката електромера бил е нарушена пломба на капачката на клемния
блок и имало пробит отвор на фазовите клеми странично на клемореда, като вътре
бил поставен меден проводник и отгоре бил замаскиран с пластмасова пластина. С
еталонен уред била измерена грешка в минус, като потребителят бил търсен, но не
си спомнял дали се е бил появил. След установяване на нарушението били
уведомени органите на МВР, като на място дошъл представител на МВР, на който му
беше показано от какво се състои нарушението и протоколът бил подписан от него,
като нарушението било показано и на свидетелите. Протоколът бил изготвен на
мястото на проверката и повредения електромер бил подменен е нов. Свидетелят
твърди, че не било възможно през самият шунт да се премери какъв ток
преминавал. Свидетелят Б.Т., в качеството си на представител на Федерацията на потребителите заявява,
че обект на процесната проверка бил в град Перник, ул. „Герджиков“. При
проверката било направено замерване с еталонен уред и електромерът измервал с
грешка над 90 %. Не си спомня дали е бил търсен потребител. Полицаите дошли и
видели нарушението, като констативният протокол бил изготвен и подписан на
място на проверката, след пристигане на полицаите, а електромерът бил подменен
и свален. Свидетелят твърди, че директно бил пробит отвор в електромера и оттам
бил пуснат мост и след това запечатан. Свидетелят М.Н., съпруга на ищеца, чиито показания са ценени по реда на чл. 172 от ГПК
твърди, че на процесната дата си била вкъщи и около 14.00 часа видяла двама
души около таблото, които не се представили и не отговорили на нейното
запитване. Ето защо се обадила на тел.
112 към 14:19 ч„ но не дошла проверка от полицията. Не била викана и въпросните
хора стояли около час, като тока в къщата не бил спирал и тя си вършела
домакинската работа. Видяла мъжете от терасата и не била излизала. Свидетелката
посочва, че адресът на съпруга й бил гр. Перник, ул. **************. По делото
е приета съдебно-техническа експертиза/СТЕ, от която се установява, че посочените отбелязвания в протокол № 3014152 от
09.05.2016 г. създавали условия за нерегламентиран достъп в средството за
търговско измерване и представлявали промяна в схемата на свързване на
електромера, която водела до непълно отчитане на потребената електрическа
енергия. Вещото лице е посочило, че извършеното преизчисляване на консумираната
електрическа енергия отговаряло на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1,
бук. „а“ от ПЕКЕЕ за ПИКЕЕ за период от
90 дни. Съгласно СТЕ при проверката корекцията на сметката се установило, че
изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на
електрическа енергия за процесния период от ДКЕВР. При проверката в електронния
масив на „ЧЕЗ Разпределение България" ЕАД не се установили данни за
проверки от служители на изправности на СТИ в период 90 дни преди проверката на
09.05.2016 г. Била приета и допълнителна
съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че в предложението
за корекция на сметка е изчислено количество ползвана, но неотчетена ел. енергия
за периода от 10.02.2016г. до 09.05.2016 г. от СТИ - 3041 KWh. Съгласно заключението за период от 90 дни от нулева консумация до
максимално натоварване през процесното СТИ може
да се консумира от 0 KWh до 29808 KWh.
От правна страна:
СГС намира за установено, че между
страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор за
продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ
при новите изменения.
С изменението на
разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във връзка с чл.98 а, ал.2,т.6
от Закона с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се
въведе, на първо време, законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за
измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е
установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за
уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По
силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила,
по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира, противно на
твърденията във възивната жалба. В този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015
г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били
приети такива правила на 14.10.2013 г.,
обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези
правила имат характера на нормативни административни актове по смисъла на
Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83,
ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за
всички негови адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при прилагането им
от ответника не се касае за „договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При
наличието на нормативен акт, Директива 93/1З ЕИО от 05.04.1993г. не се прилага
с оглед чл. 1, ал. 2 от същата. Последният е транспониран и в § 12а от ДР от
ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011 г./., според който разпоредбите на глава шеста от Закона
-чл. 143 и сл. от ЗЗП не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които
отразяват законови и подзаконови разпоредби.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция
на сметката на потребителя
за минал период, какъвто е инастоящия казус. Разпоредбата
на чл.47, ал.5 от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция на сметките при
констатирано/и/: а) несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, б) нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, в) добавяне на чужд за
системата елемент- и трите, установени при проверката,
извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната
мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни,
като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.
Следва да бъде отбелязано
и обстоятелството, че с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС на Р България, петчленен състав-І колегия е отменил ПИКЕЕ, приети по
т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ,
брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този
акт. Към момента ПИКЕЕ са отменени изцяло с решение от 08.11.2018 г. по адм.д.
№ 4785/2018 г. по описа на ВАС, влязло в сила на посочената дата 08.11.2018 г.,
но и съгласно чл.195, ал.1 АПК, тази отмяна на ПИКЕЕ, представляващи подзаконов
нормативен акт, има действие занапред.
СГС намира за установено от
приложения по делото констативен протокол № 3014152
от 09.05.2016 г., че на 09.05.2016 г., в 14,40 часа, служители на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, в присъствието на двама свидетели доброволци от
Федерацията на потребителите, са извършили проверка за евентуално неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия до недвижим имот, находящ
се в гр. Перник, ул. „*******кл. № 300100338081, като е отбелязано, че
потребителят е отказал да присъства. Констатирано е че пломбата на
капачката на клемния блок на електромера била нарушена. Между входящата и
изходящата клема на клемореда на електромера, чрез пробит отвор странично в
корпуса бил поставен допълнителен проводник /шунт/ със сечение 6 мм /тип
ПВ-А1/. Било установено, че електромера измервал консумираната ел. енергия с грешка -91.39 % /минус/, като
измерването било направено с еталонен уред с фабричен № 0815717 при реален
товар, като по този начин била променена правилната схема на свързване на
измервателната система. От посочения констативен протокол, подписан от
представител на МВР, присъстващ на проверката и от приетата СТЕ се усттановява, че е била налице промяна в
схемата на свързване и нерегламентирано
вмешателство в измервателната система, което дава основание на ответното
дружество да извърши корекция и претендира заплащане стойността на ел.
енергията, чиято стойност е определена по реда на чл.48 ПИКЕЕ.
Въззивната инстанция намира, че в процесния случай „Ч.Е.Б.“
АД е изпълнило изискването на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ, като с
разпоредбите на чл.17 и чл.49 от тях, е регламентиран редът и условията за
уведомяване на потребителите при корекции на сметки.
Изводът е, че ответникът е спазил процедурата по извършена едностранна корекция на
законово основание и корекцията е била извършена съгласно разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Дори и да се приеме, че това не е така и е налице непълнота в тези
разпоредби, то същата следва да бъде запълнена при прилагане правилото на
чл.183 от ЗЗД, така като е посочено в решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. №
2991/2018 г. на ГК, ІІІ ГО, ВКС. Касае се за договор за продажба/доставка/, при който се
прилагат общите правила на ЗЗД във
връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока-чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в
по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба,
този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване /решение № 21 от 01.03.2017 г. по т.д.
50417/2016 г. на
Първо Г. О. на ВКС/.
Съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на
страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези
гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо
гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни
процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на
реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по
съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. От това
предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по
корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при
преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98 а, ал.1, т.6 от ЗЕ. Ако в общите условия в
противоречие с чл.98 а,
ал.1, т.6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. В процесния казус, на основание чл.183 от ЗЗД и на приетите въз основа на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия
период следва да се приеме, че през исковия
период начинът за установяване на корекцията при непълно отчитане на
потребената електроенергия поради липса на точен измерител е бил установен.
Ето защо,
процесното решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено като такова.
Предвид изхода
на делото и предявената претенция въззивникът следва да заплати на въззиваемото
дружество направените разноски за настоящата инстанция във вид на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 04.09.2020 г. по гр.д.
№ 27310/2016г. на СРС, І ГО, 39 състав.
ОСЪЖДА К.Н.Н., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника по делото адвокат Р.А.
от САК, със съдебен адрес: ***, Търговски дом, вх. „Б“, кантора 313 да заплати на „Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, чрез
пълномощника юрисконсулт А. направените разноски за въззивнатата
инстанция във вид на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
.