№ 1565
гр. Варна, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н.й Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20253100500318 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на община Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 3827/30.10.2024 год.,
постановено по гр. дело № 2023...0101200 по описа на РС-Варна за 2023 год., с
което е отхвърлен предявен от въззивника Община Варна срещу Н. И. Р.; И. Н.
Р. и К. Н. Р.а, тримата от гр. Варна отрицателен установителен иск за
собственост за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответниците Н. И. Р.; И. Н. Р. и К. Н. Р.а не са собственици на 393 кв. м ид. ч.
от недвижими имот, находящ се в гр. Варна, район М...т, ж. к. „В...“, 4
микрорайон, съставляващ ПИ с идентификатор ... по КККР на гр. Варна,
целият с площ 923 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), номер
по предходен план: 131, кв. 7, при граници на имота: ПИ ...; ПИ ...1.308; ПИ ...;
ПИ ... и ПИ ..., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
неизаконосъобразно, постановено е в наруешение на материялния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат
до неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, както и до
игнориране на представени от въззивника доказателства, в резултат на което
решението е и необосновано. Въззивникът навежда, че е собственик на 393 кв.
м. идеални части от ПИ с идентификатор ... по КККР на гр. Варна, въз основа
на приложена регулация, чрез доброволното им и безвъзмездно предаване от
ответниците и въз основа на давностно владение. Позовава се на чл. 2, ал. 1, т.
1 от ЗОбС и чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОбС, вр. чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата,
общинските пътища, улиците, булевардите са общинска собственост.
Оспорен е изводът на първоинстанционният съд, че ПУП – ПРЗ от 2007
год. е такъв по чл. 16а от ЗУТ, тъй като не били променяни вътрешните
1
регулационни линии на имота. Въззивникът твърди, че с регулационния план
от 1993 година, (а не както погрешно е прието от районния съд със ЗРП от
1986 год.) имотът ответниците е включен (урегулиран) в съсобствен парцел I –
5, 6, 131, а с ПУП от 2007 год. са отредени самостоятелни УПИ за всеки един
от съсобствениците в общия парцел I – 5, 6, 131, при което вътрешните
регулационни линии са промченени, но уличната регулация (най-вече в
процесната част) се запазва същата. С изменението от 2007 год. на ПУП, на
ответниците е отреден УПИ ..., кв. 7 по ПУП на кв. В..., 4 – ти микрорайон, с
площ 530 кв. м., като разликата се придава към улична регулация. Твърди
още, че одобрената през 2008г. КК напълно съвпада с границите на
новосъздадения УПИ ... с площ 530 кв.м. КК не е обжалвана от страна на
ответниците и е влязла в сила. Така одобрената кадастрална- карта отразява
съществуващите на терена материализирани граници и свидетелства за
приложена регулация, като според § 22 от ЗР на ЗУТ, подробният устройствен
план се счита за приложен по отношение на регулацията с изплащането на
дължимите суми по договорите по чл. 17, ал. 3, когато такива се предвиждат,
нанасяне на имота в кадастъра и вписване в имотния регистър. При
положение, че горните условия не са изпълнени, то кадастралната карта
следва да отразява имота в неговите съществуващи имотни граници. Излага,
че в случая суми не са били заплащани, тъй като ответниците доброволно и
съзнателно са се „отдръпнали“ и са разпрострели владението си само до
границите, определени с РП от 2007г., т. е., безвъзмездно са предоставили
(дарили са) на Община Варна придадените към улицата идеални части от своя
имот. В тези граници имотът на ответниците е нанесен в кадастъра и вписан в
кадастралния регистър, с което изцяло са изпълнени условията на § 22 от ЗР
на ЗУТ, в редакцията му към датата на одобряване на КК, при което и
подробният устройствен план се счита за приложен. Не е съобразено от
районния съд, че за уредените сметки по регулация свидетелстват, както
множеството молби от ответниците до общинската администрация,
включително и заявления за издаване на скица от 04.10.2007г. и за издаване на
разрешение за строеж от 04.09.2008г., така и извършената с урегулирания
поземлен имот сделка по нот. акт № 76 от 2009г., като в цитираните документи
заявителите – ответници по иска за собственост – сочат, че са собственици на
УПИ ..., отреден с плана от 2007г., а не на имот с пл. № 131 по кадастралния
план. Едва през 2019г., т. е., 11 години след одобряване на КК и след
реализираното строителство в урегулирания имот ответниците решават, че
материализираните граници съответстват на имотните и подават в СГКК-
Варна искане за изменение на КК. След възражение на Община Варна
кадастралната карта е изменена, но с вписването на Община Варна като
съсобственик на имота – на ПИ с идентификатор ... по КК на гр. Варна, в
конфигурацията му след изменението на КК от 2019 год. Ответниците не само
не са се противопоставили на вписването в кадастралния регистър на Община
Варна като съсобственик на имота, а нещо повече – предприели са действия за
прекратяването на съсобствеността между тях и общината като са подали и
заявления в този смисъл. Последното отново сочи на ясното им съзнание, че
владеят имота в неговите граници по действащата регулация, а не по имотните
2
по граници по КП, както се домогват да докажат в настоящия исков процес.
Твърди се също, че неправилно са анализирани и гласните
доказателствени средства относно изградената в имота ограда, както и
заключението на съдебно-техническата експертиза, като според въззивника
доказателствата по делото дават основание за извод, че оградата е незаконна и
е изградена много след 1982 година.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което искът на Община Варна да бъде уважен.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемите –
ответници по иска – Н. И. Р.; И. Н. Р. и К. Н. Р.а, чрез процесуалните си
представители, оспорват жалбата, считат решението за правилно и настояват
да бъде потвърдено. Излагат подробни съображения по наведените в жалбата
оплаквания.
В жалбата и в отговора не са направени искания за събиране на
доказателства във въззивното производство.
Въззивният съд, след като се запозна с делото, констатира, че исковата
молба е нередовна и не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от
ГПК и по – конкретно – налице са противоречиви и неясни твърдения, както и
несъответствие между обстоятелствена част и петитум.
В исковата си молба и последвалите я три уточняващи молби – от
21.02.2023 год.; от 24.10.2023 год. и от 09.01.2024 год. (съответно на л. 122, на
л. 208 и на л. 210 от делото на РС-Варна) ищецът Община Варна е навел
твърдения, че е собственик на две реални части от имот с идентификатор ... по
КК на гр. Варна съгласно изменението й от 2019 год., въз основа на
приложена регулация, чрез доброволното им и безвъзмездно предаване от
ответниците и въз основа на давностно владение, които реални части
неправилно са заснети като част от имот с идентификатор ... по действащата
КК на гр. Варна (след изменението й от 2019 год.), вместо като част от
собствените на Община Варна имоти с идентификатор ... и с идентификатор
...1..... Реалната част от поземления имот с идентификатор ... по КК на гр.
Варна (съгласно изменението й от 2019 год.), която неправилно е заснета в КК
като част от този имот, вместо като част от собствения на Община Варна имот
с идентификатор ... по КК на гр. Варна е показана на скицата на л. 259 от
делото на РС-Варна, заключена между точките 6; 7; 10; 13; 5; 1 и 12, а
реалната част от имота с идентификатор ... по КК на гр. Варна, която
неправилно е заснета в КК като част от този имот, вместо като част от
собствения на Община Варна имот с идентификатор ...1.... е показана на
същата скица на л. 259 от делото на РС-Варна, заключена между точките 12; 4
и 1 - в този смисъл са уточненията на ищеца в молбата му от 09.01.2024 год.
Тези твърдения сочат на иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, по-точно – на два
обективно кумулативно съединени иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР с предмет –
реални части от собствени на ищеца поземлени имоти, които реални части
поради грешка неправилно са заснети като части от съседния имот – в случая
неправилно са заснети като части от собствения на тримата ответници съседен
3
имот с идентификатор ... по действащата КККР на гр. Варна.
Искът по чл. 54, ал. 2 ЗКИР е допустимо да се предяви като
ревандикационен или като положителен установителен иск за собственост
относно спорната реална част от имот, заснета погрешно като част от съседен
имот, но не и като отрицателен установителен иск за собственост. Поради това
и наведените от ищеца твърдения за факти, с които той обосновава правото си
на собственост върху процесните реални части, описани по – горе, не
съответстват на отправения петитум – отрицателен установителен иск за
собственост на 393 / 923 ид. части от ПИ с идентификатор ... по действащата
КККР на гр. Варна.
Отделно от това следва да се изтъкне, че са налице и наведени от ищеца
противоречиви и взаимно изключващи се твърдения – от една страна твърди,
че той е собственик (въз основа на регулация и давност), на процесните
реални части, които погрешно са заснети като части от съседния имот, а от
друга твърди съсобственост, заедно с ответниците, върху имот с
идентификатор ... по действащата КККР на гр. Варна в конфигурацията му
след изменението й през 2019 год. Изменението на кадастралната карта в една
или друга насока, респ. вписването в кадастралния регистър на един правен
субект като съсобственик на даден имот не създава съсобственост, в какъвто
смисъл са част от твърденията и доводите на ищеца. Поради това е небходимо
ищецът ясно и недвусмислено да заяви дали твърди, че е собственик на
процесните реални части, погрешно заснети като части от съседния имот – ПИ
с идентификатор ... по действащата КККР на гр. Варна или твърди
съсобственост заедно с ответниците върху имот с идентификатор ... по КККР
на гр. Варна. В случай, че твърди наличието на съсобственост върху ПИ с
идентификатор ... по КККР на гр. Варна заедно с ответниците, ишецът следва
да наведе твърдения за факти как е възникнала съсобствеността върху имота
между него и ответниците, като съобрази, че изменението на кадастралната
карта в една или друга насока, респ. вписването в кадастралния регистър на
един правен субект като съсобственик на даден имот не е юридически факт,
който има за последица възникването на съсобственост върху този имот, т. е.,
вписването в кадастралния регистър не му придава качеството съсобственик.
След внасяне на горните уточнения – в случай, че ищецът не твърди да
е съсобственик на имота с идентификатор ... по КККР на гр. Варна заедно с
ответниците, а е собственик на процесните две реални части от имота по
регулация и по давност (в какъвто смисъл са част от наведените от него
твърдения), ищецът следва да посочи начална дата на твърдяното давностно
владение.
Горното налага исковата молба да се остави без движение и на ищеца да
се дадат указания да изправи констатираните недостатъци на исковата си
молба като уточни и конкретизира твърденията си и отправи и надлежен
петитум/петитуми, които да съответстват на наведените в обстоятелствената
част твърдения относно накърнените му субективни права, чиято защита
претендира.
В случай, че ищецът твърди, че е собстветник на процесните реални
4
части, които погрешно са заснети като части от съседния имот с
идентификатор ... по действащата КККР на гр. Варна, вместо като части от
неговите имоти – ПИ с идентификатори ... и ...1...., следва да му се дадат и
указания да индивидуализира надлежно спорните реални части като
представи скица, на която тези реални части да бъдат подходящо и нагледно
индивидуализирани, вкл. и означени в цвят, а по възможност и с
приблизително посочване на площта им, тъй като препращането към скицата
проект № 15-813313/05.09.2019 год., заявено в уточняваща му молба от
09.01.2024 год. не е достатъчно за надлежната им индивидуализация.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в. гр. дело № 318/2025
год. по описа на ОС-Варна;
УКАЗВА на ищеца Община Варна в едноседмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение, с писмена молба с преписи за насрещните
страни да изправи следните недостатъци на исковата си молба:
I. Ясно и недвусмислено да заяви дали твърди, че е собственик на
процесните реални части и че те погрешно са заснети като части от съседния
имот – ПИ с идентификатор ... по действащата КККР на гр. Варна или твърди,
че е съсобственик, заедно с ответниците, върху имот с идентификатор ... по
КККР на гр. Варна;
II. В случай, че твърди наличието на съсобственост върху ПИ с
идентификатор ... по КККР на гр. Варна заедно с ответниците, ишецът да
наведе твърдения за факти как е възникнала съсобствеността върху имота
между него и ответниците, като съобрази, че изменението на кадастралната
карта в една или друга насока, респ. вписването в кадастралния регистър на
един правен субект като съсобственик на даден имот не е юридически факт,
който има за последица възникването на съсобственост върху този имот;
III. В случай, че ищецът твърди, че е собственик на процесните реални
части и че тези реални части погрешно са заснети като части от съседния имот
– ПИ с идентификатор ... по действащата КККР на гр. Варна, вместо като
части от собствените му имоти с идентификатори ... и ...1....:
1) да индивидуализира надлежно спорните реални части от ПИ с
идентификатор ... по КК на гр. Варна, за които твърди, че неправилно са
заснети в КК на гр. Варна като част от този имот, вместо като части от
собствените му имоти с идентификатори ... и ...1.311 по КК на гр. Варна, като
представи и скица, на която тези реални части да бъдат подходящо и нагледно
индивидуализирани, вкл. и означени в цвят, а по възможност и с
приблизително посочване на площта им;
2) да посочи начална дата на твърдяното давностно владение;
3) да отправи надлежен петитум/петитуми, които да съответстват на
наведените в обстоятелствената част твърдения относно накърнените му
5
субективни права, чиято защита претендира;
УКАЗВА на ищеца Община Варна, че при неизпълнение на горните
указания в дадения срок, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено,
а исковото производство – прекратено.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
След изтичане на горния срок делото да се докладва за следващи
разпореждания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6