№ 750
гр. София, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Снежана Бакалова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20231001000592 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от Е. Х. Б., с която обжалва
решение № 579 от 03.05.2023 г., постановено по т. д. № 2 091/22 г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, 8 състав, с което съдът е признал за установено по иск с
правно основание чл. 124, ал. 4, изр. второ от ГПК, вр. с чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 12, ал. 5
от ЗМГО, предявен от “БТВ медия груп” ЕАД против ответника Е. Х. Б., че заявителят Е. Х.
Б. е действал недобросъвестно при подаването на 19.03.2021 г. на заявка за регистрация на
марка “Променените”, словна, с per. № 0162155N от 05.07.2021 г. на Патентното ведомство
на Република България, по отношение на всички услуги в класове 38 и 41 и услугите “грижи
за хигиената и красотата на хора” в клас 44 по Ницската класификация и е осъдил Е. Х. Б. да
заплати на “БТВ медия груп” ЕАД сумата от 1 980 лева - разноски по делото пред СГС.
В жалбата се твърди, че по безспорен начин е установено пред съда, че е
автор, водещ и продуцент на модни риалити формати, излъчвани по телевизия „Код
фешън“. Твърди, че е разработила концепция за нова търговска марка на предаването си в
периода лятото на 2020 г. – началото на 2021 г., като това се установява от разпита на
свидетелката Р.. Твърди, че е установено, че на 05.07.21 г. словната марка е регистрирана от
ПВ, без да е подадена опозиция от ищеца. Прави анализ на показанията на свидетеля Т.,
като твърди, че от същите се установява липсата на доказателства марката да е била
използвана преди това от ищеца. Твърди, че месеци след депозирането на искова молба
1
срещу телевизията за нарушени авторски права е започнало настоящето производство, без
същата да си направи труда да заяви за регистрация марката си. По отношение на наличието
на порок в материалната незаконосъобразност на атакуваното решение твърди, че съдът е
приел за започване на медийната кампания м. март 2021 г., а за начало на работата е
кредитирал разменената вътрешна кореспонденция в телевизията. В тази връзка твърди, че
тази кореспонденция е не относима към спора, тъй като не е могла да знае този факт.
Твърди, че са останали недоказани твърденията на телевизията, че е собственик на марката в
посочените класове, не е подала опозиция. Твърди, че от доказателствата безспорно се
установява, че е имала ясна визия за развитието на телевизионен проект, тъй като е заявила
проучването както и запазването им като марки месеци преди да стартира предаването на
телевизията. Твърди, че това проучване и регистрацията е спряно от форсмажорната
ситуация на заболяването ковид. Инвокира доводи, че в практиката по приложението на
Регламент №40/94 г. и Регламент № 207/09 г., приложима към спора, както и практиката на
ВКС е прието, че за да извърши преценка на наличието на недобросъвестност следва да се
имат предвид всички факти, относими към това. Следва да се има предвид наличието на
знание у заявителя, че преди и към момента на подаване на заявката същият знак се ползва
от ищеца. С оглед на това и въз основа на доказателствата твърди, че е установено, че
телевизията не е собственик и/или ползвател на марката. От това прави извод, че е
действала добросъвестно и законосъобразно при регистрацията на марката, а по делото не са
ангажирани доказателства относно знанието на лицето, подало заявката, с оглед на
установяването на наличието на недобросъвестност. Твърди, че липсата на мотиви е
самостоятелно основание за отмяната на решението. По отношение на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила твърди, че съдът следва да постанови
решението си въз основа на всички събрани по делото доказателства, а видно от атакуваното
съдът не е коментирал събраните гласни такива и писмените в тяхната съвкупност. В тази
връзка твърди, че е останала не коментирана фигурата на „действителния притежател на
марката“, тъй като само той има правен интерес да води настоящия иск. Твърди, че останало
неизяснено приетото от съда, че е знаела и умишлено и недобросъвестно е заявила за
регистрация процесната марка. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отмени атакуваното като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, като претендира и разноски по делото.
Ответникът по жалбата „БТВ медия груп“ ЕАД оспорва същата. По отношение
на твърдяната материална незаконосъобразност на решението смята, че същата се основа на
изцяло погрешни твърдения. В тази връзка твърди, че жалбодателката смесва различните
хипотези на чл.12, а 4 и чл.12, ал.5 от ЗМГО, вр. чл.52, ал.1, т.2 от ЗМГО. Твърди, че при
подаване на искане за заличаване поради недобросъвестно заявяване не се изисква подаване
на заявка за регистрация. Твърди, че направеният в жалбата извод, че липсата на заявка
предпоставя невъзможността за защита чрез иск за недобросъвестност е неоснователен.
Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.36, ал.3, т.1 от ЗМГО лицата , които не са подали
опозиция могат да защитят правата си чрез искане за заличаване, а предпоставка за
заличаването и влязлото в сила решение по този иск. По отношение на твърдението за
2
недоказаност се позовава на заключението на назначената експертиза, не оспорена от
ответника. Твърди, че решението е постановено в съответствие с приложимите материално-
правни разпоредби и утвърдената българска съдебна практика. В тази връзка твърди, че
съдът правилно е установил, че ищецът е действителен притежател, както и че решението е
съобразено с практиката на Съда на ЕС. По отношение на твърденията за порок
„съществени процесуални нарушения“ твърди, че същото е изцяло несъстоятелно и невярно.
Цитира практика на ВКС. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да потвърди
атакуваното и претендира разноски за настоящата инстанция.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
с атакуваното решение № 579 от 03.05.2023 г., постановено по т. д. № 2 091/22 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, 8 състав, съдът е признал за установено по иск
с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. второ от ГПК, вр. с чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 12, ал. 5
от ЗМГО, предявен от “БТВ медия груп” ЕАД против ответника Е. Х. Б., че заявителят Е. Х.
Б. е действал недобросъвестно при подаването на 19.03.2021 г. на заявка за регистрация на
марка “Променените”, словна, с per. № 0162155N от 05.07.2021 г. на Патентното ведомство
на Република България, по отношение на всички услуги в класове 38 и 41 и услугите “грижи
за хигиената и красотата на хора” в клас 44 по Ницската класификация и е осъдил Е. Х. Б. да
заплати на “БТВ медия груп” ЕАД сумата от 1 980 лева - разноски по делото пред СГС.
Не се спори, а се установява и от представеното по делото извлечение от
официалната интернет страница на Патентното ведомство на Република България, че
марката “Променените”, словна, е заявена на 19.03.21 г. и регистрирана на 05.07.21 г. с
регистров № 0162155N на Патентното ведомство на Република България, за класове 38, 41 и
44, с притежател Е. Х. Б..
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че в представения
констативен протокол от 10.11.22 г. на нотариус В. К. същата е удостоверила съдържанието
на страници на интернет адреси, включително публикация във фейсбук, профил Е. Б.
HauteCulture от 10.03.2021 г. и кореспонденция във фейсбук между В. Г. и трети за делото
лица от 08.03.2021 г., както и кореспонденция между В. Г. и Е. Б. относно рубриката в
предаването “Преди обед”.
По делото, с оглед установяването на периода, в които е започнало
използването на процесната марка от ищеца са представени от ищеца като доказателства
статии в интернет сайтове и публикации във фейсбук - Запиши се за “Променените”, “Преди
обед”, от 08.03.2021 г. (фейсбук); публикация “Преди обед” преобразява “златното момиче”
В. Д.” от 08.03.2021 г. (от интернет сайта на “БТВ медия груп” ЕАД); публикация
“Променените”: Визуалната трансформация на IT специалиста П. Ш.” от 08.03.21 г. (от
интернет сайта на “БТВ медиа груп” ЕАД); публикация “Влезте в отбора на “Променените”,
“Преди обед”, от 12.03.2021 г. (интернет сайта на “БТВ медиа груп” ЕАД); статия
“Дерматологът д-р М. Т. прилага свой патентован метод за подмладяване” в реалити
поредицата “Променените” по bTV от 17.03.2021 г. (интернет сайта rozali.com); статия
“Треньорът В. Д. е първият участник, който влезе в отбора “Променените” по bTV” от
18.03.2021 г. (интернет сайта SVETSKO.bg). С оглед установяване на същото обстоятелство
са представени и статия “Старши сержант с пълно преобразяване в “Променените” от
01.04.2021 г. (интернет сайта ***.com); статия “Участник от Фермата изненада майка си с
3
пълна промяна” от 16.04.2021 г. (интернет сайта ***.bg); статия “Как д-р Т. освежи лицето
на примабалерината Д. Н.” от 12.05.2021 г. (интернет сайта ***.com), както и публикации от
интернет сайта на ищцовото дружество за епизоди от рубриката “Промени се” от 28.04.2014
г., 26.05.2014 г., 30.06.2014 г., 07.11 2016 г. и 23.01.2017 г.
От представените от ищеца извадка от фейсбук профил на Е. Х. Б. от
19.03.2021 г. относно “Моден дуел”, както и публикация “Мега скандал! ЬТУ открадна
предаването на Е. Б.! Дизайнерката избухна: Нямате срам и морал” от 12.03.2021 г.
(интерент сайта ***.com) се установява узнаването от ответника.
От представените извлечения от официалната интернет-страница на
Патентното ведомство на Република България се установява регистрацията на марките
“Моден дуел” и “Пълна промяна”, а от извадка от интернет сайт Уикипедия се установява,
че сезон 1 на шоуто “Пълна промяна” е излъчвано по Нова ТВ от 17.09.2007 г. до 12.12.2007
г.
От представеното от ищеца искане за заличаване на марката “Променените”, с
per. № BG/N/2021/162155-(4) на Патентното ведомство на Република България се
установява, че такова е отправено.
От представения от ответника договор за абонаментно обслужване от 12.01.20
г., сключен между Е. Х. Б., като доверител, и Адвокатско дружество “Р. и патньори”, се
установява, че на адвокатското дружество е възложено извършване на проучване и при
одобрение от доверителя регистрация на търговски марки, включително марката
“Променените”.
От заключението на съдебно-маркова експертиза се установява, че е налице
идентичност между словния знак на регистрираната марка “Променените”, per. № 162155, и
използваното от “БТВ медия груп” ЕАД словно означение “Променените” преди заявяването
на марката на ответника. В заключението си вещото лице твърди, че услугите от клас 38
“Телевизионно предаване; излъчване на телевизионно предаване”, предоставяни от “БТВ
медиа груп” ЕАД под наименованието “Променените”, са идентични на услугите от клас 38.
“Предаване на подкастове; телевизионни предавания, емисии; предавания, емисии по
кабелна телевизия; безжични предавания, емисии” в регистрацията на ответника. Услугите
от клас 41 “Производство на телевизионни програми; Развлекателни услуги, предоставяни
посредством телевизия”, предоставяни от “БТВ медиа груп” ЕАД под марката
“Променените”, са идентични на услугите от клас 41. „Производство на телевизионни
програми; телевизионни развлечения; развлекателни услуги са сходни във висока степен на
услугите от клас 41 “Производство на радио програми” в регистрацията на ответника.
Услугите от клас 41 “Развлекателни услуги, предоставяни посредством телевизия”,
предоставяни от “БТВ медиа груп” ЕАД под марката “Променените”, са сходни във висока
степен на услугите от клас 41. “Организиране на изложби с културни или развлекателни
цели; организиране на развлекателни косплей събития; предоставяне на потребителски
оценки за развлекателни или културни цели; предоставяне на отзиви от страна на
потребителите за развлекателни или културни цели” в регистрацията на ответника.
В заключението си вещото лице е отразило, че в предаването “Променените”
на “БТВ медиа груп” ЕАД се съдържат съвети за разкрасителни процедури и облекло, което
представлява използване на марка “Променените” за означаване на услуги “съвети за
красотата” в клас 44, които са идентични на услугите “грижи за хигиената и красотата” в
клас 44 на марката на ответника. Услугите “грижи за хигиената и красотата на хора” в клас
44 на регистрираната марка “Променените” с per. № 162155 и услугите “реклама на
медицински и козметични процедури и грижи; реклама на грижи за хигиената и красотата”
в клас 35, за които “БТВ медиа груп” ЕАД използва словно означение “Променените” са
сходни в ниска степен. Вещото лице дава заключение, че “БТВ медиа груп” ЕАД не
предоставя услуги по осъществяване на козметични и други разкрасителни процедури.
4
В показанията си свидетеля Ц. Р. твърди, че е била адвокат на ответника и
“Код медия” във връзка с реализирането на проект. Твърди, че им е възложено да създадат
гражданско дружество, с което да реализират авторския формат на Е. Б., както и че
адвокатската им кантора е била ангажирана с проучване на марки, търговски, дали
съществуват с наименование “Промяна”, “Премяна”, “Променени”, “Пълна промяна” и
сходни, с оглед на това, ако някое от тях е вече регистрирано, да може да се обсъди и се
регистрира друга. В показанията си твърди, че това е станало през м. септември 2019 г., а
договора за абонаментно обслужване е сключен, когато е възникнал достатъчен обем от
работа, което налагало Е. Б. да има абонаментно обслужване, който договор е за
проучването и последващата регистрация на двете търговски марки, които са регистрирали -
“Пълна промяна” и “Променените”.
В показанията си този свидетел твърди, че проверките за марките започнали да
извършват след датата на сключване на договора от м. януари 2021 г., като проучването за
няколко наименования било извършено почти веднага след сключването на договора, към
който момент те не били решили как точно ще бъде наименованието на формата. Твърди, че
клиентите й искали да започнат работа, без да са решили конкретното наименование, поради
което по-късно не са защитили петте или шестте изброени предложения, а са защитили
двете, с които те желаели да реализират дейността си - “Пълна промяна” и “Променените”,
както и че решението за регистриране на марката било взето и това им е било възложено
още през м. януари 2021 г.
В показанията си свидетеля Г. Т., творчески директор и продуцент на няколко
предавания в “БТВ медиа груп” ЕАД твърди, че предаването “Преди обед” е негово авторско
предаване, а “Променените” е рубрика в предаването. Твърди, че първоначално идеята била
“Промени се”, каквато рубрика е имало в периода 2016 г. - 2017 г. В показанията си твърди,
че впоследствие решили тази рубрика да стане по-голяма през 2020 г. Твърди, че когато
правили подобрения в предаването, заедно с телевизията решили тази рубрика, свързана с
“Промяната”, представляваща друга стара идея повече от 40 години в световните ефири,
започнали разговорите с колегите му в екипа и така се родила идеята за “Променените”.
Твърди, че наименованието е такова, защото много преди “Променените” свидетелят имал
авторска документална поредица, която се казва “Непознатите” и която е в ефира на БТВ 14
години. В показанията си твърди, че през 2020 г. започнали да си играят с наименованията
на рубрики в предаването “Преди обед”, които са една дума с “те”-то, което да бъде с големи
букви - “ПроменениТЕ”, “НепознатиТЕ”, “НезависимиТЕ” като една поредица от рубрики в
самото предаване, както и че затова, че те вече били разработили концепция за предаването
с това име, тъй като редът в “БТВ медиа груп” ЕАД е да се направи концепция много преди
тази рубрика да бъде одобрена. В показанията си твърди, че идеята е оформена
непосредствено преди новия сезон 2020 г. - 2021 г., който започва през есента, както и че за
първи път публично в медиите оповестили тяхната рубрика, която стартира на 08.03.2021 г.
- за деня на жената, около 03.03. или 05.03., на интернет сайта на телевизията. В това
оповестяване са посочили кой е първият гост и че рубриката “Промени се” вече има ново
съдържание, обогатено, и ново име “Променените”, тъй като касае повече хора, които
предизвикват, извършват една физическа промяна с обикновени граждани. В показанията си
твърди, че запазването на марка е въпрос на телевизията, която извършва преценка дали
този проект е устойчив, тъй като било нормално да има някакъв период, в който и публиката
да прецени дали тази поредица “върви”, но не може да каже конкретно, защото всичко,
което излиза под марката на “БТВ медиа груп” ЕАД, е собственост на телевизионната група.
Казва, че в техния случай рубриката се оказала успешна и до днешна дата тя се радва на
голям зрителски успех и много спонсори.
В показанията си свидетелят твърди, че има електронна кореспонденция за
рубриката, но няма някакви специални документи, както и че не може да каже дали тази
информация може да изтече към трети лица. Твърди, че подобни рубрики съществуват от 40
5
години в световния ефир, а те са създали едно съдържание, конкретно адаптирано за
българския пазар. Твърди, че целият екип на “Преди обед” може да потвърди, че рубриката
“Променените” е обсъждано от 2020 г. и те вече са работили за сезон 2020 г. - 2021 г., когато
с това име, което е одобрено от телевизията, стартира рубриката на 08.03.2021 г.
Така дадените показания на разпитаните по делото свидетели съдът кредитира
с оглед останалите събрани по делото доказателства, при условията на чл. 172 от ГПК.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Видно от обстоятелствената част и петитума на исковата молба е предявен иск с
правно основание чл. 124, ал. 4, изр. второ от Г ПК вр. с 36, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 12, ал. 5 от
Закона за марките и географските означения чл.76, ал.1 ЗМГО и чл.76, ал.2 от ЗМГО.
С атакуваното решение № 579 от 03.05.2023 г., постановено по т. д. № 2 091/22
г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 8 състав, съдът е признал за
установено по иск с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. второ от ГПК, вр. с чл. 36, ал. 3, т.
1, вр. с чл. 12, ал. 5 от ЗМГО, предявен от “БТВ медия груп” ЕАД против ответника Е. Х. Б.,
че заявителят Е. Х. Б. е действал недобросъвестно при подаването на 19.03.2021 г. на заявка
за регистрация на марка “Променените”, словна, с per. № 0162155N от 05.07.2021 г. на
Патентното ведомство на Република България, по отношение на всички услуги в класове 38
и 41 и услугите “грижи за хигиената и красотата на хора” в клас 44 по Ницската
класификация.
По допустимостта и основателността на подадената въззивна жалба от
ответника Е. Х. Б.:
По отношение на така подадената въззивна жалба съдът намира, че същата е
процесуално допустима, като подадена от лице с представителна власт и в установените от
закона срокове. Атакуваното решение е валидно и допустимо.
В жалбата са релевирани твърдения за незаконосъобразност на атакуваното
решение, свързани с твърдения за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в не
обсъждането на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, както и
липсата на предпоставките за уважаването на така предявеният иск, с оглед на събраните
доказателства . Оспорват се изводите на съда по отношение на не отчитането на липсата на
опозиция и и не установяването на недобросъвестността на ответника при заявяването за
регистрация на процесната марка. Така навадените доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение съдът намира за неоснователни по следните съображения:
С разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО (отм.) е предвидена възможност за
заличаване на регистрацията на марка от заинтересовано лице, имаща за последица
погасяване на правата на маркопритежателя, след като с влязло в сила решение бъде
установен фактът, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката. При
сезиране от заинтересованото лице с искане за заличаване на регистрацията на марка на
основанието по чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО (отм.) Патентното ведомство е длъжно да зачете
съгласно чл. 297 ГПК влязлото в сила съдебно решение, с което е установен фактът на
недобросъвестност на заявителя. Съгласно чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО, действащ към настоящия
момент регистрацията на марка се заличава, когато марката е регистрирана в нарушение на
6
чл. 12, а в чл. 12, ал. 5 от същия закон е предвидено, че при опозиция, подадена от
действителния притежател на марка, не се регистрира марка, когато заявителят е действал
недобросъвестно при подаване на заявката, което е установено с влязло в сила съдебно
решение. Съгласно предвидените законодателни разрешения посоченото основание за
заличаване на регистрацията на марката - когато заявителят е действал недобросъвестно при
подаване на заявката, подлежи на установяване по исков ред.
С разпоредбата на чл. 36, ал. 3 ЗМГО (обн. ДВ. бр.98 от 13 декември 2019г.,
изм. и доп. ДВ. бр.92 от 27 октомври 2020 г.) законодателят е уредил различни хипотези,
представляващи самостоятелни основания за заличаване на регистрацията на марка по
искане на изброените в чл. 36, ал. 5 ЗМГО активно легитимирани правни субекти. С
цитираната разпоредба законодателя е предвидил, че заличаването на регистрацията се
осъществява по административен ред и има действие от датата на подаване на заявката (чл.
38, ал. 3 ЗМГО). В разпоредбата на чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО е предвидена възможността
(основанието) заличаването на регистрираната марка да се извърши след успешно
провеждане на установителен иск, с който се признава за установено, че заявителят е
действал недобросъвестно при подаване на заявката. Разпоредбата дава основание да се
приеме, че искът за недобросъвестни действия на заявителя при подаване на заявката за
регистрация на марка представлява иск за установяване на съществуването на факт с правно
значение, предявяването на който е изрично предвидено в закона, което обуславя
допустимостта му по правилата на процесуалния закон - чл. 124, ал. 4, изр.2 ГПК. Предвид
установителния характер на иска, е приел, че наличието на правен интерес е задължителна
процесуална предпоставка за допустимостта му. Посочил е, че наличието на такъв се
определя от целените с предявяването му правни последици, които в случая са заличаване на
регистрацията на спорната марка и в резултат на това - преустановяване на действието на
марката и погасяване на правата на маркопритежателя. Предвид, че последиците от
установителния иск ще настъпят в правната сфера на лицето, упражняващо права на
основание на регистрацията, е заключил, че това лице се явява и легитимиран ответник по
иска. В този см. е определение № 551 от 12.07.2023 г., постановено по ч. т. д. № 40/23 г., по
описа на Т.К., ІІ Т.О. на ВКС и др., която практика се споделя и от настоящия състав. С
оглед на изложеното настоящият състав намира, че предявеният иск е допустим.
Основателността на така предявения иск се предпоставя от установяването при
условията на пълното и главно доказване на следните кумулативни предпоставки: ищецът е
действителен (фактически) притежател на марката и заявителят е действал недобросъвестно
при подаване на заявката н а 19.03.2021 г., като е знаел, че ищецът използва знак със същото
наименование в търговската си дейност (рубрика „променените“ в телевизионно предаване).
Липсва спор, а константната (задължителна за настоящия съдебен състав)
съдебна практика определя понятието "действителен притежател" по смисъла на чл. 12, ал. 4
от ЗМГО като този, който реално ползва в търговската си дейност незащитен от него за
територията на страната знак, извършвайки действия (със стоки и услуги), с които се
афишира като притежател на търговска марка, без юридически да е признат за такъве (в този
см. решение № 195 от 31.01.2018 г., постановено по т. д. № 370/17 г., по описа на І т.о на
7
ВКС). От доказателствата по делото безспорно се установява, че ищецът е такъв
действителен притежател на процесната марка, който реално ползва в търговската си
дейност незащитен от него за територията на страната знак, извършвайки действия
(рубриката “Променените” на предаването “Преди обед”), с които се афишира като
притежател на търговска марка. Като неоснователно следва да се възприеме въведеното с
въззивната жалба твърдение, че е останало недоказано от ищеца, че същият е действителен
притежател на марката. Видно от събраните по делото доказателства ищецът е използвал в
своята дейност процесната марка преди нейната регистрация, като е излъчил предаване, в
която същата е била рубрика на 08.03.21 г., която е анонсирана като такава още от 05.03.21
г. Информация за използването на същата се съдържа в статиите от 08.03.2021 г., от
12.03.2021 г., от 18.03.2021 г. и др.
От друга страна видно от не оспореното от страните заключение на съдебно-
марковата експертиза използвания от ищеца знак е идентичен на заявената марка и се
ползва за сходни услуги, което създава възможност от объркване за средния потребител.
Липсва спор, а по делото не са ангажирани доказателства, че ответникът е използвал в
дейността си марката преди посочените дати на използване на марката от ищеца.
Наведените твърдения, че ответникът е започнал действия по използването преди
посочените дати не се подкрепя от събраните по делото доказателства. В тази връзка следва
да се подчертае, че възлагането на адвокатското дружество да извърши проучване и да
регистрира такава марка не могат да бъда възприети като действия по използването на
марката. Още повече, че видно от дадените показания от свидетеля, „клиентите й искали да
започнат работа, без да са решили конкретното наименование“. В тази част дадените
показания следва да бъдат кредитирани, тъй като установяват неблагоприятен за ответника
факт и кореспондират с другите събрани по делото доказателства.
По отношение на втория спорен елемент (недобросъвестността при подаването
на заявката) съдът намира, че същият е налице. За да бъде извършена преценка относно
наличието му съдилищата следва да се ръководят от всички относими обстоятелства. Такива
обстоятелства са разглеждани в практиката на Съда на Европейските общности и на Общия
съд по искове за обявяване за недействителност на марка съгласно чл. 51, nap. 1, б. б от
Регламент (ЕО) № 40/94 и чл. 52, пар. 1,6.6 от Регламент (ЕО) 207/2009 относно марката на
Общността (отм.), а към настоящия момент от чл. 59, nap. 1, б. б) от Регламент (ЕС)
2017/1001 относно марката на Европейския съюз. Същите следва да бъдат съобразени от
съдилищата, в контекста на хармонизация на общностното ниво на съдебна практика.
В относимата към настоящия случай практика на СЕС (решение на СЕС от
11.06.2009 г. по дело С-529/07, Lindt Goldhase, nap. 37 и 53) е прието, че за наличието на
недобросъвестност на заявителя трябва да се направи цялостна преценка, като се имат
предвид всички относими фактори във всеки конкретен случай. Съобразно практиката на
СЕС за да бъде извършена преценка относно наличието на недобросъвестност на заявителя
по смисъла на чл. 51, nap. 1, б. б от Регламент (ЕО) № 40/94, националната юрисдикция е
длъжна да вземе предвид всички относими фактори, които са свързани със случая и
съществуват към момента на подаване на заявката за регистрация на знак като марка на
Общността, и по-конкретно: обстоятелството, че заявителят знае или трябва да знае, че трето
8
лице използва поне в една държава членка идентичен или подобен знак за идентична или
подобна стока, който води до объркване със знака, чиято регистрация е заявена;
намерението на заявителя да попречи на третото лице да използва такъв знак; както и
степента на правна защита, от която се ползват знакът на третото лице и знакът, чиято
регистрация е заявена. В решение на СЕС от 03.06.2010 г. по дело С-569/08 и Решение на
Общия съд от 11.07.2013 г. Gruppo Salini, nap. 23, е прието, че в рамките на общия на
основание чл. 52, пар. 1, б. б от Регламент (ЕО) се вписва подаван Общността, както заявка.
В Решение пар. 60, е прието възможността да могат да се вземат предвид търговската логика
на и хронологията на събитията около подаването на заявката. В решение от 28.01.2016 г. по
дело Т-335/14 е прието, че идентичността, или квази идентичността, която се прибавя към
квази идентичността между посочените по-ранни марки и спорната марка, очевидно не би
могла да бъде плод на случайност.
Съобразявайки се с практиката на СЕС и предвид събраните по делото
доказателства (представените по делото публикации в интернет пространството),
настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че знакът “Променените”
е ползван първо в търговската дейност на ищцовото дружество. В този смисъл следва да се
кредитират показанията на свидетеля Т., които ясно и непротиворечиво установяват, че
преди телевизионния сезон 2020 г. - 2021 г. идеята за “Променените” се родила от
наименованието на друга авторска поредица на същия свидетел, а именно “Непознатите”,
както и поредица рубрики в предаването - “НепознатиТЕ”, “НезависимиТЕ”,
“ПроменениТЕ”, както и че наименованието е свързано и с това, че рубриката касае повече
участници. Не на последно място следва да се отбележи, че в предаването “Преди обед” на
ищцовото дружество в периода 2016 - 2017 г. имало рубрика “Промени се”, а с новото
наименование рубриката е излъчена в ефир на 08.03.2021 г. Тези обстоятелства установяват
елементи от на търговската логика в дейността на ищеца.
Събраните по делото доказателства (кореспонденция във фейсбук с В. Г. от
08.03.2021 г. и публикации на ответника в профила Е. Б. HauteCulture във фейсбук от
10.03.2021 г.) установяват, че при подаването на заявката на 19.03.2021 г. ответникът-
заявител знае, че ищецът ползва знака “Променените” като наименование на рубрика в
предаването “Преди обед”. От тях се установява знанието чрез коментара на предаването
преди датата на заявката на 19.03.2021 г. С оглед на това се налага извод, че ответникът не
само знае за съществуването на такова предаване, но и че това наименование на сходно
предаване се ползва от ищцовото дружество в търговската му дейност на територията на
Република България по отношение на телевизионно предаване, с развлекателни цели, съвети
за разкрасителни процедури и стил, т.н. Публикациите на ответника в интернет
пространството налагат без противоречив извод, че заявителят е запознат с обстоятелството,
че регистрацията на съответната процесна марка нарушава по-рано афишираните права на
ищеца. При така проследената хронология на събитията (съгласно изискването на решение
на СЕС от 03.06.2010 г. по дело С-569/08, Intemetportal und Marketing, nap. 52, и решение на
Общия съд от 11.07.2013 г. по дело Т-321/10, Gruppo Salini, nap. 23) обосновава извода, че
ответникът заявител е знаел за правата на ищеца върху използвания знак при подаването на
заявката за процесната марка. Предвид установените по делото факти и съобразно дадените
разрешения в решение на Общия съд от 28.01.2016 г. по дело Т- 335/14, Doggis, пар. 60,
настоящият състав намира, че пълната идентичност между знака на ищеца и процесната
9
марка на ответника очевидно не би могла да бъде плод на случайност. Ответникът, чиято е
тежестта на доказването в процеса не ангажира годни доказателства по делото как е
възникнала идеята (концепцията) за създаването на процесната словна марка, която е
идентична с по-ранния използван от ищеца знак. Обратното, ангажираните свидетелски
показания установяват липсата на окончателен вариант на наименованието, дори да се
приеме, че използването е започнало преди ползването от ищеца. В тази връзка
неоснователни са доводите относно не обсъждането на всички събрани по делото
доказателства от първоинстанционния съд и по-конкретно представеният и приет като
доказателство договор за абонаментни услуги, преценен през призмата на всички събрани
доказателства. В така представеният договор за абонаментно обслужване от 12.01.20 г. не
може да създаде годно доказателство относно факта на афиширането на процесния знак.
Същият касае отношения по договор за поръчка, който няма доказателствена сила относно
използването и/или започването на използването на процесния знак в дейността на
ответника. Като неоснователно следва да се възприеме и позоваването на “форсмажорна
ситуация” във връзка е Ковид-19. Тези обстоятелства не опровергават използването от
ищеца, както и не установяват използване от ответника, които са в състояние да обосноват
законосъобразен извод относно действие, което е добросъвестно при подаване на заявката за
регистрация на същата за процесиите услуги.
Не на последно място следва да се отбележи, че въведеното твърдение
за незаконосъобразност на изводите на съда по отношение на добросъвестното поведение на
ответника при регистрацията на марката предвид липсата на опозиция от ищеца е
неоснователно. Подаването и/или не на опозиция не е елемент от фактическия състав на
предявеният иск. Липсата на подадена такава не лишава действителния собственик от
възможността да предяви и успешно да проведе установителния иск, които е предпоставка за
заличаването на регистрирана търговска марка. Позоваването на разпоредбите на чл.12, ал.4
и ал.5 от ЗМГО касае процедурата по регистрация на търговска марка. В конкретния случай
предявеният установителен иск е за установяването на факт с правно значение
(недобросъвестност при заявяването за регистрация) и успешното провеждане на такъв иск е
предпоставка за заличаването на регистрацията. В хипотезата на цитирания чл.12 от ЗМГО
правоотношенията се развиват пред административния орган, чието е правомощието да се
съобрази със представените от страните доказателства, относно установяването на
релевантните факти, т.е. органа има решаващи функции. В конкретния случай Патентното
ведомство е длъжно да зачете съгласно чл. 297 ГПК влязлото в сила съдебно решение, с
което е установен фактът на недобросъвестност на заявителя, поради което не разрешава
възникнал спор, а изпълнява влязло в сила съдебно решение, с което този спор е разрешен.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че атакуваното
решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
По отношение на направените изявления за присъждане на разноски пред
настоящата инстанция съдът намира, че такива се дължат на въззиваемата страна.
Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение настоящият
състав намира за основателно. Видно от доказателствата по делото договорът е подписан на
16.11.22 г., поради което и предвид действащата редакция на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размера на адвокатските възнаграждения съдът намира, че минималния
размер на възнаграждението е 1 000 лв. (чл.7, ал.1, т.4) без ДДС. Съобразявайки този размер
и предвид фактическата и правната сложност настоящият състав намира, че въззивникът-
ответник следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1 200 лв. с ДДС.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
10
ПОТВЪРЖДАВА решение № 579 от 03.05.2023 г., постановено по т. д. № 2 091/22 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 8 състав, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА Е. Х. Б., ЕГН:**********, с адрес: гр. ***, ул. “***” №*** да
заплати на “БТВ медиа груп” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, Столична община, район “Триадица”, Административна сграда на НДК, пл.
“България” № 1 сумата от 1 200 (хиляда и двеста) лв., на основание чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
съобщението за изготвянето му до страните пред Върховния касационен съд, при условията
на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11