Определение по дело №639/2024 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ: Производството е по реда на чл. 64 от НПК. Образувано е по искане
на ОП – С., в което се твърди, че на 26.10.2024 г. в ОП – С. е започнало досъдебно
производство № 183"ИП“/24 г. по описа на ОД на МВР - С., вх. № 1791/24 г., пор. №
187/24 г. по описа на Окръжна прокуратура – С. за престъпление по чл.244 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.
В хода на разследването, с постановление на разследващия орган от 27.10.2024
г. в качеството на обвиняем е привлечен А. А. С. (AHMAD ALHUDARI SULEIMAN),
гражданин на РСирия, за извършено от него престъпление по чл.244 ал.1 вр. чл.26 ал.1
от НК, за това, че на 25.10.2024 г. и на 26.10.2024 г. в гр.Нова Загора и в гр.С., в бюро
за обмен на валута на фирма „САКОНИ" ЕООД и в бюра за обмен на валута на
финансова къща „ЕВРО-СИТИ" ООД, в условията на продължавано престъпление,
прокарал в обръщение подправени парични знаци - общо 31 броя банкноти щатски
долари с номинал от по 100 долара, като знаел, че са подправени. За това
престъпление се предвиждало наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години, т.е.
тежко престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК. От събраните до момента писмени,
гласни и веществени доказателства можело да се направи обосновано предположение,
че обв. А. А. С. е извършил престъплението, в което е обвинен. Обвиняемият не
полагал общественополезен труд и обитавал различни адреси на територията на гр.С.,
а от доказателствата по делото можело да бъде направено обосновано предположение,
че доходите му били с престъпен произход и се генерирали чрез извършването и на
престъпления против финансовата система на РБългария, чрез системно прокарване в
обръщение на подправени парични знаци - щатски долари. Налице било и обосновано
предположение, че част от деянията си е извършил в съучастие с обв. Марчела Хамуд
Салех, което обстоятелство следвало да бъде изяснявано в хода на понататъшното
разследване по досъдебното производство. Тези обстоятелства обосновавали извод, че
обв. А. А. С. се характеризирал като личност със завишена степен на обществена
опасност, извършващ системни престъпления, свързани с прокарване в обръщение на
подправени парични знаци. Деянието, за което бил привлечен към наказателна
отговорност по настоящото дело се отличавало с висока степен на обществена
опасност предвид механизма на извършването му и вредните последици, засягащи
сериозно финансовите устои на страната.Тези обстоятелства, ведно с тежестта на
предвидената в разпоредбата на чл.244 ал.1 от НК санкция, обосновавали реалната
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, поради което
целта на мерките за неотклонение по чл.57 от НПК можело да бъде постигната на
този етап на разследването единствено с вземането на мярка за неотклонение
задържане под стража.
Искането е предвид наличието на основанията по чл.63 ал.1 от НПК съдът да
вземе мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на А. А. С. – обвиняем по
досъдебно производство № 183"ИП“/24 г. по описа на ОД на МВР - С., вх. № 1791/24
г., пор. № 187/24 г. по описа на Окръжна прокуратура - С..
В с.з. представителят на ОП – С. поддържа искането по съображенията,
изложени в него и моли съда да го уважи.
Назначеният служебен защитник на обв. А. А. С.
счита, че не са налице кумулативно дадените предпоставки в чл. 63 от НПК. От
събраните доказателства не можело да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, в което го обвинява Окръжна прокуратура.
Освен това не била налице и реалната опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши друго престъпление. Той имал постоянен адрес, не бил осъждан, нямал и
други висящи съдебни дела. От събраните доказателства било видно, че той не е знаел,
че паричните знаци са фалшиви. Обществената опасност на дееца не била висока,
въпреки че обществената опасност на деянието била завишена. Счита, че с по-лека
мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер около 1500 лв., би се постигнала
целта на мерките за неотклонение и на този етап не се налагало вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Моли за по лека мярка за
неотклонение на обв. А. А. С. - „Парична гаранция“ или „Подписка“.
1

Обвиняемият твърди, че от три години е в РБългария, има адрес в гр. С.,
посочен в личната му карта. Работел, но не постоянно и нямал сключен трудов
договор. Не знаел, че парите са фалшиви. Получил ги от румънски гражданин, на
когото продал мотор. Опитал в чейндж бюро в гр. С. да обмени 200 долара, но
служителят там не му казал че са фалшиви, а само че не харесва тези долари и да
опита на друго място. В гр. Нова Загора на няколко места се опитвал да обмени
долари и някъде се съгласили да му обменят, а другаде – не. Не счита да е направил
нещо незаконно. Моли за мярка за неотклонение „Парична гаранция“. От гр. С. с него
тръгнала и приятелката му, която била българка, тъй като не познавал района в
България и за да му помогне за езика да обмени парите, защото не можел да говори
български добре. Не искал да си има проблеми в България с документите за статута
му.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено СЛЕДНОТО:
С постановление на разследващия орган от 27.10.2024г. по досъдебно
производство № 183"ИП“/24 г. по описа на ОД на МВР - С., вх. № 1791/24 г., пор. №
187/24 г. по описа на Окръжна прокуратура - С., предявено на същата дата, А. А. С. е
привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.244 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от
НК, за това, че на 25.10.2024 г. и на 26.10.2024 г. в гр.Нова Загора и в гр.С., в бюро за
обмен на валута на фирма „САКОНИ" ЕООД и в бюра за обмен на валута на
финансова къща „ЕВРО-СИТИ" ООД, в условията на продължавано престъпление,
прокарал в обръщение подправени парични знаци - общо 31 броя банкноти щатски
долари с номинал от по 100 долара, като знаел, че са подправени, както следва:
-На 25.10.2024 г. в гр.Нова Загора, на ул."Петко Енев" № 39, в бюро за обмен на
валута на фирма „САКОНИ" ЕООД, с управител Б.С.М. от с.гр., прокарал в обращение
подправени парични знаци - 5 броя банкноти щатски долари с номинал от по 100
долара, като знаел, че са подправени;
-На 25.10.2024 г. в 17.24 часа в гр.С., на бул."Цар Освободител" № 6, в бюро за
обмен на валута на финансова къща „ЕВРО-СИТИ" ООД, с управител Д.Д.Д. от с.гр.,
прокарал в обръщение подправени парични знаци - 5 броя банкноти щатски долари с
номинал от по 100 долара, като знаел, че са подправени;
-На 26.10.2024 г. в 12.12 часа в гр.С., на бул."Цар ОСвободител" № 6, в бюро за
обмен на валута на финансова къща „ЕВРО-СИТИ" ООД, с управител Д.Д.Д. от с.гр.,
прокарал в обращение подправени парични знаци - 16 броя банкноти щатски долари с
номинал от по 100 долара, като знаел, че са подправени;
-На 26.10.2024 г. около 15.45 часа в гр.С., на ул."Д-р Константин Стоилов" №
24-а, в бюро за обмен на валута на финансова къща „ЕВРО-СИТКИ" ООД, с управител
Д.Д.Д. от с.гр., прокарал в обращение подправени парични знаци - 5 броя банкноти
щатски долари с номинал от по 100 долара, като знаел, че са подправени.
По същото досъдебно производство в качеството на обвиняема е привлечена и
М.М.С...
За престъплението, за което на обв. А. А. С. е повдигнато обвинение се
предвижда наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години, т.е. престъплението е
„тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Обв. А. А. С. е на 31 години, сирийски гражданин, със средно образование,
разведен, неосъждан.
Формално обвиняемият има постоянен адрес,в гр. С., ж.к. „Младост 1“, бл. 96А,
ет. 2, ап. 72, но не живее там. Това е адресът, на който работи като дентален лекар
М.М.С.., също обвиняема по досъдебното производство.
Обв. А. А. С. и другита обвиняема – М.М.С.. са дали обяснения, в които отричат
да са извършили престъплението, като твърдят, че не са знаели, че процесните долари
са фалшиви. Разпитани са свидетели – Д.Б.К., Н.П.Д., Д.Д.Д., М.С.С. и М.С.М. чиито
показания са относими към разследваното престъпление. Разпитани са майката и
сестрата на обв. Салех - Б.Л.К. и Л.Х.С.. По установения в НПК ред са извършени
обиск и изземване на обв. А. А. С., претърсване и изземване в жилището, което
2

обитава в гр. С., ж.к. „Студентски град 1“ ул. „Висарион Белински“ № 2Б, ет. 6, ап. 52;
претърсване и изземване в жилището по постоянния адрес на обв. А. А. С.;
претърсване и изземване в жилището, където живее обв. Салех. Приобщени са
веществени доказателства, имащи значение за разследването, включително чрез
доброволно предаване. Изготвени са веществени доказателствени средства, а именно
фотоснимки към съответните протоколи и от видеокамери от обменни бюра.
Изготвени са експертни справки за истинността на иззети като веществени
доказателства парични знаци. Приложени са писмени доказателства.
От изложеното и като взе предвид събраните доказателства, съдът направи
следните правни изводи:
Искането на ОП – С. е основателно и съдът счете, че следва да го уважи. По
отношение на обв. А. А. С. са налице предпоставките, визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК.
От събраните до момента доказателства и доказателствени средства, посочени
по – горе, може да се направи обосновано предположение, че обв. А. А. С. е извършил
престъплението, за което му е предявено обвинение (законът не изисква категоричен
извод в тази насока). Привличането му като обвиняем се явява резултат от събраните
посредством проведените до момента в рамките на досъдебното производство
процесуално-следствени действия, писмени, гласни и веществени доказателства и
доказателствени средства, които установяват обвинителното твърдение на
прокуратурата, като по досъдебното производство, което е в начална фаза предстои
извършването и на още действия по разследване, необходими за изясняване на
обстоятелствата по делото. Произнасянето на съда по въпроса за мярката за
неотклонение, която обвиняемият следва да търпи на настоящия етап от развитие на
наказателното производство, няма отношение към крайния акт на съда, решаващ
въпроса за вината на лицата. Производството по чл. 64 от НПК, ограничава преценката
на съда до наличието на обоснованост на предположението, а не несъмненост на
доказване вината на обвиняемите. Оценявайки събраната до момента по делото
доказателствена съвкупност, съдът направи извод, че от същата може разумно да се
предположи съпричастността на обв. А. А. С. към дейността, предмет на
разследването.
Наличните по делото данни сочат, че съществува реална опасност обв. А. А. С.
да се укрие или да извърши престъпление, ако се намира на свобода, респ. с мярка за
неотклонение „Гаранция” или „Подписка“ (в какъвто смисъл е неговото и на
защитника му искане).
Макар той да не е осъждан и да няма други, образувани към настоящия момент
спрямо него наказателни производства, тежестта на повдигнатото обвинение и
конкретните характеристики на разследваната престъпна деятелност в случая имат
своето съществено значение в преценката за наличие или отсъствие на рисковете по
чл.63, ал.1 от НПК. В случая, липсата на предходни осъждания спрямо обв. А. А. С. не
е достатъчен аргумент, за да се приеме, че той би имал съответно на закона поведение
занапред, ако бъде на свобода, доколкото особеностите на престъпните прояви, за
които спрямо него е повдигнато обвинение и тежестта на наказателната санкция, сами
по себе си указват за наличието на такъв риск в реални измерения. В хода на по‐
нататъшното разследване по досъдебното производство предстои да бъде изяснено
обстоятелството, дали част от деянията обвиняемият е извършил в съучастие с обв.
Марчела Хамуд Салех .
Обв. А. А. С. има постоянен адрес, но това обстоятелство не гарантира
изключването на реалната опасност той да се укрие или да извърши престъпление. Той
е сирийски гражданин, формално има регистриран постоянен адрес, но живее на
друго място, няма доказан легален източник на доходи в Република България.
Постоянен адрес е имал и преди извършване на процесното престъпление и по
никакъв начин това не му е попречило при осъществяването на престъпната му
деятелност в други, отдалечени от регистрирания адрес населени места – в гр. Нова
Загора и в гр. С.. Наличието на постоянен адрес само по себе си не налага извод за
определяне на по-лека мярка за неотклонение, тъй като не може да се противопостави
3

на тежестта на инкриминираното деяние и обстоятелствата, водещи до извод за
опасност от укриване или извършване на престъпление. По – лека мярка за
неотклонение на този етап от досъдебното производство не би обезпечила целите на
мерките за неотклонение, а именно да се попречи на обвиняемия да се укрие или да
извърши престъпление. Реална е опасността той да предприеме действия, които биха
довели до затрудняване разкриването на обективната истина по делото, както и да се
отклони от понасянето на наказателна репресия за извършено престъпление, ако по
отношение на него бъде взета мярка за неотклонение „Гаранция“ или „Подписка“.
Няма основания обусловени от здравословното състояние на обвиняемия или
специфични ангажименти към семейство, които да обуславят необходимостта от
налагането на по – лека мярка за неотклонение.
Изследвайки всички факти, имащи значение за вида на мярката за неотклонение
спрямо обвиняемия, съдът направи правния извод, че в случая са налице условията на
закона, визирани в чл. 63 ал. 1 от НПК и чл. 56 ал. 3 от НПК за вземане спрямо него на
мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Тази мярка за неотклонение ще
допринесе за постигане на целите предвидени в чл. 57 от НПК.
Ето защо, съдът взе по отношение на обв. А. А. С. по досъдебно производство
№ 183"ИП“/24 г. по описа на ОД на МВР - С., вх. № 1791/24 г., пор. № 187/24 г. по
описа на Окръжна прокуратура - С. най – тежката мярка за неотклонение, а именно
„Задържане под стража”.
Ръководен от изложените съображения, съдът постанови определението си.

Съдия при Окръжен съд - С.:

4

Номер на акта:	431
Дата:	29 октомври 2024 г. (в сила от 4 ноември 2024 г.)
Съдия:	Галина Христова Нейчева

Дело:	20242200200639
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	29 октомври 2024 г.

Определение по дело №639/2024 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите