Р Е Ш Е Н И Е
№ 243 27.10.2022 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен
съд, публично съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и втора год., в
състав
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Стефка Христова и в
присъствието на прокурора Юлияна Станева, като разгледа докладваното от Михаил Русев КАН дело №188 по описа
за 2022 год., за да се
произнесе, съобрази
следното
Производството е по реда на чл.208
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
„Трейс БГ“ЕАД, подадена чрез пълномощника му юриск. М.Р., против Решение №217/16.05.2022
год., постановено по АНД №770/2022 год. по описа на Районен съд Стара Загора, с
което е потвърдено Наказателно постановление №82/11.02.2022 год., издадено от Директора на Регионална инспекция
по околната среда и водите /РИОСВ/ - Стара Загора. В жалбата се твърди, че
решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон –
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.
второ от ЗАНН Първият довод е че в наказателното постановление липсва пълнота
на описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Не са
описани елементите , които да разкриват причинно-следствената връзка между
направената констатация и обективно отговорното поведение на юридическото лице.
Изразено е несъгласие с извода на районният съд за пълно, точно и ясно и
формулирано административно-наказателно обвинение, като липсата на реквизит на
наказателното постановление води до незаконосъобразност на издаденият
административен акт. Не са посочени също така и всички елементи от състава на
нарушението, което се твърдяло, че е извършено по чл.156, ал.1 връзка с чл.120
от ЗУО. Твърди, че разпоредбата на чл.156 от ЗУО не съдържа състав на конкретно
административно нарушение, а е препращаща. По тези съображения се иска от съда
да бъде отменено въззивното съдебно решение и да се постанови друго за отмяна
на наказателното постановление, като се претендира и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът – Директора на РИОСВ - Стара Загора, чрез процесуалния си
представител адв. П.П., в представеното становище излага подробни съображения
за законосъобразност на обжалваното въззивно решение и иска от съда да бъде
оставено в сила. Претендира и заплащането на разноски по делото.
Представителя на Окръжна
прокуратура Стара Загора дава заключение за законосъобразност на въззивното
съдебно решение и предлага на съда да бъде оставено в сила.
Касационният състав на съда, след
като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред
Районен съд – Стара Загора е наказателно постановление №82/11.02.2022 год.,
издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
/РИОСВ/ - Стара Загора, с което на „Трейс БГ“ЕАД е наложена имуществена санкция
в размер на 5 100.00 лв., на основание чл.156, ал.1 във връзка с чл.120 от
Закона за управление на отпадъците. Обстоятелствата по извършване на
нарушението са следните:
От събраните в хода на съдебното
следствие доказателства се установи, че:
На 11.08.2021 год. е била извършена
проверка от експерти на PИOCB — Стара Загора, при която били констатирани
нерегламентирани замърсявания с отпадъци (смесени битови, строителни и
растителни, отпадъци oт oпaкoвки, земни маси, излезли от употреба гуми и други)
в 7 поземлени имота на жалбоподателя, намиращи се в землището на с. Калояновец,
община Стара Загора — №№ 35515.90.8, 35515.90.2, 35515.90.10, 35515.90.13,
35515.90.12, 355 15.89.5 и 35515.89.6, които са били с начин на ползване нива.
За извършената проверка е бил съставен констативен протокол № 009130 от същата дата,
с който на жалбоподателя били дадени две предписания, според първото от които
(№ 1) в 30-дневен срок от получаване на протокола е следвало да предприеме
действия по почистването на нерегламентираните замърсявания с отпадъци в 7-те
поземлени имота, посочени по-гope. Този констативен протокола №009130 от
11.08.2021 год. бил получен от жалбоподателя по пощата на 20.08.2021 год. По
повод изпълнението на предписанията на 27.09.2021 год. е била извършена
проверка от PИOCB-Стара Загора, обективирана в KП №009265 oт същата дата, при
която било установено, че към датата на извършването й предписание №1 по KП №
009130 от 11.08.2021 год. не е изпълнено, поради обстоятелството, че
установените нерегламентирани замърсявания с отпадъци не са почистени.
За да потвърди наказателното
постановление, Районен съд - Стара Загора е приел, че фактическите
обстоятелства, доказващи извършеното формално по своя характер административно
нарушение са доказани от съставените и представени официални документи –
констативни протоколи. Въз основа на фактическите обстоятелства – обективни
факти от реалността, сочещи на съставомерно бездействие /отрицателен факт/,
което осъществява конкретния състав на чл.156 ал.1 вр. с чл.120 от ЗУО,
въззивния съд е заключил правно, че е налице основание за ангажиране на
имуществената отговорност на дружеството за това, че в срок до 19.09.2022 год.
не е изпълнил задължително предписание по смисъла на чл.120 от ЗУО. Съдът е
приел, че тежестта на оборване на отрицателния факт е на жалбоподателят, който
обаче не е ангажирал доказателства в тази насока. Не е констатирал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати при реализирането
на административнонаказателната отговорност на търговеца. Не е намерил факти,
сочещи и на основание да се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност. Размера на имуществената
санкция е близка до минималния и отчита тежестта на
нарушението, поради което няма основание да бъде намалена.
Решението
на районния съд е постановено при правилно приложение на материалния закон и
при липса на допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните
правила.
В случая административнонаказателната
отговорност на ответника по касация е ангажирана на основание чл.156, ал.1 от ЗУТ, съгласно която разпоредба за неизпълнение на предписание по чл.113, ал.3
или чл.120 от ЗУО на физическите лица се налага глоба в размер от 2000.00 лв.
до 10 000.00 лв., а на юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000.00
до 20 000.00 лв. Съгласно чл.120 от ЗУО, при извършване на проверките
контролните органи по чл.119, ал. 1 съставят констативни протоколи, а при
констатирани нарушения дават задължително предписание в констативния протокол с
определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на
административни нарушения. В този смисъл за да е осъществен състава на чл.156
ал.1 вр. с чл.120 от ЗУО е необходимо предписанието по своето съдържание да
изисква поведение за отстраняване на констатирано нарушение. В настоящия
случай, видно от фактическото обвинение, при извършена проверка на 11.08.2022 год.
е установено нерегламентираното замърсяване на поземлените имоти, собственост
на дружеството, във връзка с което е и дадено задължително предписание за
предприемане на действия от „Трейс БГ“ЕАД по почистване на процесните поземлени
имоти. Предвид на този факт е бил определен 30 дневен срок от получаването на
констативния протокол. След изтичането му е извършено проверка обективирана в
надлежен протокол, при който е установено неизпълнението на предписанието.
Наведеното касационно оплакване, че
неправилност на извода на районният съд за пълнота, яснота и точност при
описанието на административното нарушението от страна на наказващият орган, е
неоснователно. Не е налице и твърдяната липса на пълнота на описанието на
обстоятелствата, при които е осъществено административното нарушение. В
конкретния случай, изпълнителното деяние се изразява в бездействие, като в
наказателното постановление е посочен протокола, в който е дадено
предписанието, самото предписание, срокът в който е следвало да бъде изпълнено,
респективно установеното при проверката за изпълнението на предписанието. Ето
защо са описани в пълнота всички съставомерни елементи от фактическия състав на
административното нарушение по чл.156, ал.1 от ЗУО, предвиждащ санкция за
неизпълнение на дадено задължително предписание.
Съгласно чл.29, ал.2 от Закона за
управление на отпадъци, забранява се изоставянето, нерегламентираното
изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано управление на
отпадъците. Безспорно е установено по делото, че процесните имоти са
собственост на касатора /което не се отрича и от него/ и в тях е установено
нерегламентирано изхвърляне на отпадъци, които са описани в пълнота като вид.
Не посочването на конкретния обем на тези отпадъци, не представлява непълнота
на фактическото обвинение за извършено административно нарушение в конкретния
случай. Това е така, тъй като дружеството е наказано не за нерегламентираното
изхвърляне на отпадъците, а за неизпълнение на даденото предписание. В
контекста на гореизложеното, се явява неоснователно и касационното оплакване,
че районният съд не е обсъдил не посочването в наказателното постановление,
какво точно административно нарушение е констатирано на 11.08.2021 год., което
да е наложило и даването на задължителните предписания. Както бе посочено,
касае се за нарушение на чл.29, ал.2 от ЗУО, която макар и да не е изрично
посочена в наказателното постановление, е описано самото административно
нарушение – констатирани са нерегламентирани замърсявания с отпадъци /смесени
битови, строителни и растителни отпадъци, отпадъци от опаковки, земни маси,
излезли от употреба гуми и други/.
Предвид изхода на делото искането
на ответника по касация за присъждане на направените разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ДВ бр.94/ 29.11.2022г./, „Трейс БГ“ЕАД следва да бъде
осъдено да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара
Загора сумата от 585.00 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат за осъществено процесуално представителство в
касационното производство по Договор за правна защита и съдействие №0233146 от 13.09.2022
год.
Водим от горното и на основание чл.
222 ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №217/16.05.2022 год., постановено по АНД №770/2022 год. по описа на
Районен съд - Стара Загора.
ОСЪЖДА „Трейс
БГ“ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор Г.И.И.и със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Джеймс Баучер“№71 да заплати на
Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, представлявана
от Директора Диана Иванова Искрева - Идиго, сумата от 585.00 /петстотин
осемдесет и пет/ лева, представляваща направени разноски в съдебното
производство пред касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.