ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 147
гр. Перник, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно
гражданско дело № 20231700500109 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „МОЯТ КРЕДИТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1000, р-н
Възраждане, бул. „Александър Стамболийски“ № 55, ст. 3, представлявано от
управителя С.И.А., чрез пълномощника си адвокат Д. Х. П., „Адвокатско
дружество Г. и П.“, вписан в Софийска адвокатска колегия, личен номер ***
срещу Разпореждане № 734 от 18.01.2023 г. по ч.гр.д. № 6064 от 2022 г. на
Районен съд Перник, XII граждански състав, с което депозираното от страна
на жалбоподателя Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК е било отхвърлено.
В жалбата се сочи, че след депозиране на Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от страна на дружеството, районният
съд с разпореждания от 12.12.2022 г. и от 29.12.2022 година е оставил
производството без движение, като е дал указания на заявителя за
отстраняване на констатираните нередовности в тридневен срок от
получаване на съобщението – за уточняване и прецизиране на общата
претендирана сума от 1329,39 лева по основания, размери и периоди. Същите
са били уточнени в срок, с уточнителни молби от 20.12.2022 година и от
11.01.2023 година.
Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за
допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против
подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, се явява основателна.
1
Заповедното производството е било образувано пред районния съд по
заявление на "Моят кредит" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Александър Стамболийски № 55, ет. 3 за
издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
- запис на заповед, издадена на ***, предявена за плащане на *** срещу В. К.
В., ЕГН ********** от ***, за сумата от 1329.39 лева, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред
съда – 09.12.2022 година, до окончателното й изплащане, както и направените
разноски в размер на: 26,58 лева – платена държавна такса и 433,00 – платен
адвокатски хонорар.
Записът на заповед е бил издаден на *** година за сумата от 1400,00 лева,
с падеж – на предявяване, извършено на *** година.
Към заявлението е представен и индивидуален договор за заем от ***
между същите страни, с уговорени главница, лихви, неустойка и други
парични плащания.
С разпореждане № 18262/29.12.2022 г. районният съд е оставил отново
производството без движение и е указал на заявителя в тридневен срок от
съобщаването да отстрани констатираните нередовности, като уточни как е
формирана претенцията му за лихва по договора за заем и да уточни периода.
В срок е постъпило становище от заявителя, в което е уточнил размера и
периода на дължимата лихва.
С обжалваното разпореждане районният съд е отхвърлил депозираното
заявление за издаване на заповед за изпълнение, приемайки, че в
предоставения срок заявителят не е отстранил констатираните нередовности
на заявлението.
Заповедното производство е уредено като формално производство, а
редовността от външна страна на заявлението, въз основа на което то се
образува, е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за
изпълнение. С допълнението на ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е въведено
изрично задължение за съда да дава указания на заявителя при констатирана
нередовност на заявлението.
В настоящия случай обаче първоинстанционния съд е бил сезиран със
заявление за издаване на заповед за незабавно и изпълнение и изпълнителен
лист въз основа на запис на заповед, а не на договор за заем.
Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава изпълнителен лист, когато
установи, че документът въз основа на който се иска издаване на заповед за
изпълнение, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника. Двете предпоставки следва да са
2
налице кумулативно.
В настоящия казус районният съд неправилно е изследвал каузалното
правоотношение, обективирано в договора за заем, което би било предмет на
разглеждане в евентуално бъдещо производство по чл.422 от ГПК.
При извършване на проверката съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът
констатира, че представения документ, въз основа на който се иска издаване
на заповед за незабавно изпълнение - запис на заповед е редовен от външна
страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В
случая представеният запис на заповед съдържа всички изискуеми от чл. 535
и чл. 536 ТЗ реквизити, като съдържанието на документа е съобразено и с
тълкувателно решение № 1/2005 на ОСТК при ВКС. Менителничният ефект е
бил и надлежно предявен за плащане на длъжника.
Поради изложеното съдът счита, че са налице предпоставките визирани
в разпоредбата на чл. 418 от ГПК, като следва да бъде допуснато незабавно
изпълнение и издаден изпълнителен лист, за което да се направи надлежна
бележка върху представения документ и заповедта за изпълнение.
Воден от горното, Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 734 от 18.01.2023 г. по ч.гр.д. № 6064 от 2022
г. на Районен съд Перник, XII граждански състав, с което е отхвърлено
заявление рег. № 24708/12.12.2022 г. на "Моят кредит" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Александър
Стамболийски № 55, ет. 3, с което се иска издаване на Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 417 ГПК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по чл.417 от ГПК и
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на "Моят кредит" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Александър
Стамболийски № 55, ет. 3, въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис
на заповед, издадена на ***, предявена за плащане на *** срещу В. К. В., ЕГН
**********, ***, за сумата от 1329.39 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда –
09.12.2022 година, до окончателното й изплащане, както и направените
разноски в размер на: 26,58 лева – платена държавна такса и 433,00 – платен
адвокатски хонорар.
Издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист следва да
бъде извършено от първоинстанционния съд – Районен съд – Перник, който
следва да се произнесе и по искането за разноски за заповедното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4