Решение по дело №336/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			24.06.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	15.06.		2020

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Сашка Вукадинова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		336		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                            година.

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 3318014, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Л.В.Т., с адрес: ***, с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че процесният електронен фиш е издаден при допуснати съществени нарушения, поради което е незаконосъобразен, неправилен и необоснован. Иска се отмяна на същия.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.

 

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

 

На 08.12.2019 г. в 10:55 ч. жалбоподателят Т. управлявал сосбтвения си лек автомобил "Мазда 6", с рег. № СВ3820ВР, в обл. Кюстендил, общ. Дупница, по АМ -3 „Струма“, км 56+570 м., в посока на движение към Кулата, при ограничение на скоростта извън населено място - 90 км/ч., въведено с ПЗ В-26 /90/, поставен на км. 56+091 м. Процесният лек автомобил движейки се в една и съща посока с друг неустановен лек автомобил, е засечен в процесния пътен участък. Отчетена е от АТСС, СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743c6 скорост на движение от 117 км/ч. за превозното средство управлявано от жалбоподателя, от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 113 км/ч. Нарушението е установено с посоченото техническо средство - мобилна система за видеонаблюдение СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743c6, с приложен Клип с № 0096927. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: протоколи от периодична проверка на техническо устройство и удостоверение за одобрен тип, с валидност до 30.09.2020 г., клип от заснемане на нарушението, справка за връчване на ЕФ на жалбоподателя, справка за регистрацията на автомобила, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., заповед за утвърждаване образец за издаване на ЕФ, ръководство за работа с  техническото средство, както и от останалите по делото писмени доказателства, вкл. служебно изисканата информация от Областно пътно управление - гр. Кюстендил относно местонарушението, разположението му спрямо посочения в ЕФ тунел и ограничението на скоростта в този участък от пътя. Съдът кредитира изцяло приложените писмени и веществено /снимков материал/ доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво веригата на установените факти по делото.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 

При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие - право и задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш формално съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила.

Въпреки изложеното по-горе относно формалната редовност от външна страна на обжалвания ЕФ съдът приема, че същият е изцяло неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен поради следното:

На първо място от съдържанието на така прочетените и приети по делото писмени и веществено доказателства, а именно Протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за използване на АТСС СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743c6 и Клип с № 0096927  не се потвърждава, а напротив се опровергава, че посоченото в ЕФ нарушение на ЗДвП е доказано. В текста на протокола, съставен и заверен по надлежния ред са посочени изрично номерата на първото и последното изображение заснети при употребата на АТСС на процесната дата – 08.12.2019 г., за времето от 10:00 часа до 12:00 часа от полицейските служители. Номерата на клиповете са от № 36265, до № 36271. В същото време по делото е приложен горепосоченият Клип с № 0096927 , заснет от същото техническо средство на същата дата – 08.12.2019 г., в 10:55:31 часа. С оглед на това фрапантно несъответствие и разминаване между заснетите по време на използването на техническото средство клипове с номера посочени по-горе и процесния, на който АНО е базирал именно изводите си за превишение на скоростта и санкциониране на жалбоподателя за съда се налага извод, че описаното в ЕФ нарушение не е доказано категорично и несъмнено, поради което ЕФ следва да бъде отменен.

На следващо самостоятелно основание ЕФ следва да бъде отменен и поради следното:

 

В ЕФ е описано мястото на нарушението като: „АМ-3 Струма, км. 56+570, тунел 1 юг в посока Кулата“. От служебно изисканите справки от ОПУ-гр. Кюстендил при АПИ е видно, че посоченото място на нарушението е несъответно, тъй като началото на Тунел 1 „Юг“ е при км. 56+173м., а краят на тунела е при км. 56+561м., тоест 9 метра преди посоченото в ЕФ място на нарушението. Налице е неточно описание на мястото на нарушението, тъй като твърдяната от АНО скорост на движение в тунел 1 „Юг“ на процесния лек автомобил всъщност е била засечена не вътре в него, а на 9 метра извън и след края на това пътно съоръжение. Всичко това е внесло една непреодолима за жалбоподателя неяснота, дали същият се санкционира за движението си с превишена скорост в границите /вътре/ в посочения от АНО в ЕФ тунел 1 „Юг“ или за движението си извън и след тунела на посочения отново в ЕФ с прецизност км. 56+570 м. Няма как автомобила да е бил едновременно и на двете места, които са обективно раздалечени в пространството. Без съмнение неточното описание на мястото на нарушението представлява съществено нарушение, довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя, поради което ЕФ следва да бъде отменен и на това основание.

Отделно и посоченото в Протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. разстояние  от 400 метра на АТСС от въпросния ПЗ В26 /90/ въвеждащ ограничение на скоростта не е вярно. С оглед данните от справките на ОПУ-гр. Кюстендил при АПИ ПЗ В-26 е ситуиран при км. 56+091, докато мястото на нарушението според съдържанието на ЕФ е км. 56+570 метра, а разстоянието на АТСС до това място според клипа е 77 м., т.е. реално АТСС е било разположено на разстояние, около 556 метра от пътния знак или км. 56+647 метра. Всичко това дискредитира верността на посочените в протокола данни.

Накрая, но не и по важност следва да се отчете самостоятелно и обстоятелството, че дори след положените множество усилия и служебно изискани писмени доказателства авторството на нарушението описано в ЕФ не бе доказано по несъмнен начин. Видно от приетото веществено доказателство Клип с № 0096927 , заснет от процесното техническо средство на дата – 08.12.2019 г., в 10:55:31 часа /съдържащ 1 кадър/, точно в момента на заснемане на процесния лек автомобил същият е осъществявал движение в една посока с друг движещ се в лентата до него и попадащ изцяло в същия кадър, но неустановен по делото като марка, модел и рег. номер лек автомобил. От изисканото служебно техническо описание и ръководство за експлоатация на техническото средство, не се установява по никакъв начин АТСС да има предвидена фабрично или дори заложена теоретично техническа възможност да установява и разграничава едновременно скоростта на две заснети в един и същ кадър от него движещи се в една и съща или разминаващи се в различни посоки МПС-та, какъвто е процесният случай. Няма данни за такава възможност и при употребата му при временно монтиране на АТСС, както е посочено в протокола по чл. 10, ал.1 и избран съответно автоматичен или алтернативно ръчен режим на измерване. Напротив подобен извод не може да се направи и от останалите писмени и веществени доказателства във връзка с годността и употребата на техническото средство /удостоверение, клип, и протоколи за периодична проверка/.

По силата на чл. 746, ал. 1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (обн., ДВ, бр.98 от 07.11.2003г.), конструкцията на скоростомерите трябва да позволява да се индивидуализира МПС, чиято скорост е измерена, включително при едновременно движение на две или повече МПС, при разминаване или когато скоростомерът е монтиран на движещо се МПС. От своя страна разпоредбата на чл. 752, ал.4 от Наредбата, въвежда изискване уредите за контрол на скоростта да осигуряват, че изобразената позиция на МПС и на свързания с него документ с изображение могат еднозначно да причислят стойността на измерената скорост към същото това МПС.

Ангажирането на административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения и догадки, а единствено на безспорно установени факти и доказателства, каквито в случая липсват.

Важно е да се подчертае недвусмислено, че по никакъв начин не може да установи, с каквито и да е други допълнителни доказателства и да се гарантира една фабрично непредвидена, несъществуваща според техническите данни на производителя, незаложена и изобщо неупомената в техническите характеристики, а и неустановена по делото техническа възможност на процесния уред – АТСС СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743c6, с който е заснет приложения Клип с № 0096927, да отчете правилно и поотделно едновременно скоростта на заснетите в един и същ кадър две МПС-та. Обратното разбиране означава съдът да приеме, че с действията си по санкциониране на установения лек автомобил чрез издаване на ЕФ АНО може сам да направи тази преценка като на практика създаде такава допълнителна техническа възможност и функции на техническото средство, каквито не е предвидил производителя му, което е абсурдно.

В този смисъл е и съдебната практика при наличие на заснети два автомобила в кадрите на снимковия материал приложен към електронен фиш виж. Решение № 318 от 15.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 310 / 2018 г. на Административен съд - Видин, Решение № 461 от 20.9.2013 г. по н. д. № 620/2013 г. на I състав на Административен съд - Плевен, Решение от 02.10.2017 г. по н. д. № 111 / 2017 г. на Административен съд - Сливен, Решение № 62 от 9.7.2013 г. по н. д. № 73/2013 г. на Районен съд – Дряново и др.

Доказателствената тежест за установяване на нарушението, респ. на авторството е изцяло на АНО. АНО не е установил явно и несъмнено годността на извършеното заснемане на нарушението с приложения клип /кадър/, а от там недоказано остава и авторството на нарушението по отношение на жалбоподателя Л.Т., който е управлявал един от заснетите общо два леки автомобила с една и съща посока на движение.

Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3318014, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Л.В.Т., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил, по реда на АПК.

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: