РЕШЕНИЕ
№ 639
гр. Бургас, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20242120103242 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. Г. М. с ЕГН **********,
адрес: гр. Бургас, ****, срещу Етажна собственост на ***, ж.к. З., гр. Бургас,
представлявана от професионален домоуправител „ДОМКОНСУЛТ66“ ООД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „З.“, ***, представлявано от
Ч.Т.Т., с която се иска на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС да бъдат отмени като
незаконосъобразни всички решения, взети от общото събрание, проведено на
18.04.2024 г. Моли се и за присъждане на сторените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в
ответната етажна собственост, а именно СОС с идентификатор ****.128 по КККР на
гр. Бургас, като живее постоянно в имота си. Твърди се, че на 10.04.2024 г. било
свикано общо събрание (ОС) на етажната собственост (ЕС) на ***, в ж.к. „З.“, гр.
Бургас от управителя на ЕС Ч. Т., като в заявлението, подадено към Община Бургас за
вписване в регистъра на сградите в режим на ЕС, бил посочен Председател на
УС/Управител М. С. Т.. В поканата било посочено, че мястото на провеждане на
събранието е вътре във входа, а в протокола - че събранието било на 2 места - вътре
във входа и навън. Дневният ред на събранието бил посочен в 6 точки, като
съсобствениците били лишени от възможността да изберат контрольор. Не било
изпълнено задължението за участие в управлението по чл. 20 от ЗУЕС, протоколът от
1
ОС на ЕС от 18.04.2024 г. не включвал минимално изискуемото съдържание съгласно
чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, т.к. не били посочени идеалните части от ЕС, които
представляват явилите се лица и същността на изявленията им. Ищцата възразила
относно съдържанието на протокола и липсващите изявления на други съсобственици,
но той не бил допълнен съгласно аудиозапис. Събранието било председателствано от
лице, представило се за адв. И.Н., което не представило пълномощно и не бил избран
за председателстващ събранието, тъй като това не било подложено на гласуване. Сочи
се, че за протоколчик била избрана З.Е., служител в „Домконсулт“ ЕООД, като
протоколчикът и председателят по закон не следва да са едно и също лице. Изтъква, че
не било позволено на съсобственик от ап.* на ет. * - Д.Р. да участва в събранието, тъй
като срещу него имало дело за дължими такси към ЕС. В приложения към протокола
списък били вписани по две имена на лица, като не ставало ясно дали са собственици,
ползватели или пълномощници, което водело до опорочаване на всички взети решения
на процесното ОС. Оспорва се и лицето Ж.К. да е присъствал на ОС. Не бил ясен
кворумът на събранието, което препятствало проверката на законосъобразността на
взетите решения, не било реално отчитано какви идеални части са гласували „за“,
„против“ и „въздържал се“. Изтъква нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС, т.к. на
проведеното ОС от 16.01.2024 г. не е било предвидено в дневния ред вземане на
решение за даване на съгласие относно вече монтираното видеонаблюдение, а
единствено обсъждане, но не и решаване на каквито и да е въпроси в тази връзка.
Ищцата твърди, че била заплашена, че след всяко нейно упражняване на правата й по
чл. 40 от ЗУЕС, председателят щял да свиква ново и ново ОС. Допълва, че взетото
решение по т. 5 не съответствало на обявения дневен ред „Потвърждаване на Анкетата
по списъка на собствениците на имоти във входа, които са дали съгласие за изграждане
на видеонаблюдение в етажната собственост“ . Невъзможно било да се прикриват
решения на ОСЕС с анкети, които били незаконосъобразни. Твърди, че решение за
поставяне на видеонаблюдение ОС на ЕС никога не е взимано, затова и няма как да
бъде потвърдено. Твърди още, че ЕС няма никакво законово право да наблюдава
обществени места, каквито са паркингите, улиците и тротоарите. Когато
видеонаблюдението се използва с охранителна цел в защита на легитимен интерес
(свой или на трета страна), администраторите на лични данни трябва да разположат
видеокамерите по такъв начин, че да заснемат единствено охранявания обект. Сочи
още, че в случая две от камерите са насочени и снимат улицата, тротоара и паркинга
пред входа на сградата, а другата наблюдава самия вход на сградата, което нарушавало
правото на личен живот на живущите. Възразява, че в случая била лишена от всякаква
възможност за достъп до информация за целите на видоезаснемането, както и да
получава копие от личните си данни, които са в процес на заснемане и обработване от
„Ен Ер Джи Софт“ ЕООД, тъй като е ясно, че последният обработва данните й, но не е
ясно кой е администраторът. Предвид гореизложеното моли решенията на Общото
2
събрание на етажната собственост, проведено на 18.04.2024 г., да бъдат отменени като
незаконни, поради извършени съществени нарушения по свикване и провеждане на
събранието и нарушения на императивни норми на материалния закон.
Правното основание на иска е чл. 40 от Закона за управление на етажната
собственост /ЗУЕС/.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор, с който се оспорва
исковата молба, като се сочи изрично, че нито с нея, нито с представеното от ищцата
възражение от 29.01.2024 г., се сочат от конкретни грешки или неясноти в
съдържанието на протокола от ОС на ЕС, или липсата на конкретни изказвания.
Ищцата не била посочила и на кой обект са посочени погрешно ид. части и кой от
присъстващите собственици е гласувал по начин, различен от обективирания в
протокола. Ответникът не оспорва, че на 18.04.2024г. от 18.00 ч. било проведено ОСЕС
на ***, ж.к. „З.“, гр. Бургас, но твърди, че последното било свикано в съответствие с
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 и сл. от ЗУЕС. Твърди се, че съставеният протокол,
съдържа всички нормативно предвидени реквизити - данни за деня, часа и мястото на
провеждане на ОС, кой го свиква, при какъв дневен ред, както и кои са собствениците,
представлявани от пълномощници. Поканата била подписана от управителя на ЕС
Чавдар Т., който представлявал дружеството „Домконсулт66“ ЕООД, както и
„Домконсулт6“ ООД, първоначалният избран професионален домоуправител.
Идеалните части на присъстващите съсобственици били надлежно описани в списъка
на присъствалите на процесното ОС, като сбора от всичките се равнявал на 100%. На
тази база кворумът бил надлежно изчислен. Твърди се липса на законова пречка
протоколчикът и председателят на ОС да са представляващи управителя, при
условието, че такъв е търговско дружество - професионален домоуправител, и именно
от неговата дейност зависи организирането и провеждането на ОС. Преброяването
било извършвано именно от протоколчика и председателя, като в случай на конкретно
несъответствие с начина на гласуване на ищцата същата следвало да го посочи. Лицето
Д.Р. не се бил легитимирал като собственик или упълномощено лице, поради което не
е допуснат до гласуване. Твърди се, че законосъобразно е взето решение, с което се
потвърждавал факта, че всеки собственик се е запознал със съдържанието на анкетата,
която е била съставена преди предходното ОС на ЕС от 16.01.202 4г. и е отразено
желанието на всеки за поставяне на видеонаблюдение. В случай, че ищцата не е
гласувала или не е била запозната със съдържанието на посочената анкета, то същата е
следвало да гласува „против“, което е и сторила. Следва да се вземе предвид, че не въз
основа на това решение по т. 5 от ОС на ЕС от 18.04.2024г. е поставено
видеонаблюдението във входа. В заключение моли за отхвърляне на иска. Също се
търси присъждане на направените по делото разноски.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея
3
факти и обстоятелства, становището на ответната страна, събраните по делото
доказателства и след като съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото между страните няма спор, че ищецът е собственик на самостоятелен
обект, попадащ в етажна собственост, находяща се в ***, ж.к. „З.“, гр. Бургас. Не се
спори също така, че на 18.04.2024 г. е проведено общо събрание на етажната
собственост. Спорът е относно това дали същото е редовно свикано и проведено, както
и законосъобразни ли са взетите на него решения.
Представена е покана за общо събрание от 10.04.2024 г., съгласно чл. 13 от ЗУЕС,
изходяща от професионалния домоуправител /ПД/ „ДОМКОНСУЛТ66“ ООД с ЕИК
***, представляван от управителя Ч.Т.Т., съгласно договор за предоставяне на услугата
„професионален домоуправител“ и анекс към него от 15.10.2019 г., съгласно която на
18.04.2024 г. /четвъртък/от 18. 00 часа ще се проведе ОСЕС на партера вътре във
входа, при следния дневен ред: 1. Избор на протоколчик; 2. Избор на управител и
касиер, поради изтекъл мандат; 3. Възлагане на правомощията на управител и касиер
на ЮЛ, което не е собственик на СО в сградата. Избор и упълномощаване на лице от
ЕС, което да подпише договор с новия професионален домоуправител; 4. Вземане на
решение дали да се подаде отговор на исковата молба на М. към РС –Бургас, по повод
на която е образувано гр.д. № 1109/2024 г. относно казус, свързан с етажната
собственост; 5. Потвърждаване на анкетата по списъка на собствениците на имоти във
входа, които са дали съгласие за изграждане на видеонаблюдение в ЕС; 6.
Потвърждаване на решението за даване на съгласие относно вече монтирано
видеонаблюдение в ЕС, взето на ОС от 16.01.2024 г. Изрично е посочено, че при
липсата на кворум в 18 ч. ОС ще се проведе един час по-късно съгласно разпоредбите
на чл. 15 от ЗУЕС. Представен е и протокол за залепянето на покана с отбелязване на
лицето, извършило това – З. С. Е. – представител на ПД и свидетеля П.П. В..
Представен е и списък на присъствалите на проведеното ОС на 18.04.2024 г. от 18
ч., видно от който на събранието за присъствали 21 етажни собственика респективно
пълномощници, със съответното отбелязване и представени пълномощни, приложени
към писмения отговор. Представен и протокола, като е видно, че събранието е
проведено по предварително обявения дневен ред. Отбелязани са и взетите решения,
със съответните данни кой е гласувал „за“, кой „против“ и кой се е въздържал. Със
съобщение етажните собственици са уведомени за изготвянето на протокола, както и с
правото на всеки да са запознае със съдържанието му или да получи препис от него,
като това съобщение е залепено на 22.04.2024 г. в 16. 36 ч. от адв. И.Н. – упълномощен
представител на ПД, за което е изготвен и надлежен протокол в присъствието на
свидетеля Р. Д..
По делото като свидетел е разпитана Р. Д. – също етажен собственик, живущ на
4
ет. *, вх. *. Същата сочи, че на събранието не е присъствал Ж. Б. от ет. 7, а неговата
съпруга П.. Д. също присъствал, но не бил допуснат до гласуване, с аргумента, че няма
пълномощно, а СО в ЕС бил на майка му. Сочи, че преди събранието действително
била проведена анкета във връзка с поставянето на камери, но имало големи неясноти,
къде ще бъдат поставени, какъв е точния им диапазон, дали ще обхващат паркоместа.
Потвърждава, че е присъствала на по-рано проведено ОС на 16.01.2024 г., на което
било взето решение за поставяне на видеокамери, като св. е била против това решение.
Излага, че причина на вземане на решение за поставяне на видеокамери бил
пострадалия автомобил на С. В., която същност разнасяла по отделни СО въпросната
анкета. Сочи също така, че нейното изказване не фигурирало в протокола от проведено
ОС на 18.04.2024 г., но не депозирала искане за допълване на съдържанието му.
Като свидетел по делото е разпитана и П. В. – също етажен собственик, живуща
на ет.* във вх. *, която също е присъствала на процесното ОС. Спомня си, че Д. е
присъствал на събранието, но е нямал право да гласува, тъй като не бил собственик и
нямал пълномощно. Въпреки това започнал да се кара с хората, които организирали
събранието. Мисли, че преди датата на провеждане на събранието вече е имало
поставени три видеокамери – две отвън и една вътре, която е точно след като се влезе
с обхват срещу входната врата. Събранието се водило по дневния ред, с малки
изключения, свързани с някои напасвания. След това се провеждало гласуване. Даже
доколкото св. помни се записвало кой какво е казал, ако има въздържал се и т.н.
Протоколът се водил от представител на ПД.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са в съответствие
с останалия събран по делото доказателствен материал, а и като изхождащи от лица,
които не са пряко заинтересовано от изхода на спора, тъй като не са обжалвали взетите
решения на ОС.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото,
съдът намира от правна страна следното:
Съдът намира, че общото събрание от 18.04.2024 г. е свикано в съответствие с
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС - чрез покана, подписана от лицето, което
свикват общото събрание, която е поставена на видно и общодостъпно място на входа
на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието – в случая от
професионалния домоуправител, действащ чрез законния си представител, съобразно
цитираните по-горе договор за предоставяне на услугата „професионален
домоуправител“ и анекса към него, като същата отговаря на изискванията на ал. 7 от
цитираната разпоредба. Същото е проведено в съответствие с нормите на чл. 14-17 от
закона, като взетите решения са съответно валидни, като взети и с нужния кворум и
мнозиство. Не могат да бъдат споделени доводи, че събранието е проведено на място
различно от посоченото, тъй като имало излезли хора и пред блока, тъй като е видно
5
от съдържанието на протокола какви обсъждания са протекли, а и очевидно самата
ищцата е запозната с това, при което не може да се приеме, че по някакъв начин е била
лишена от възможността да участва в ОС или съответно някой друг етажен
собственик. Очевидно е налице и кворум, както за провеждането, така и мнозинство за
вземането на решенията, тъй като от приложения списък на присъстващите и
гласувалите, лично или чрез пълномощник, се установява това обстоятелство. Досежно
възражението по отношение на идеалните части се установяват съответния им обем от
представения по делото списък и съответните извлечения от КК. Наред с това е видно,
че от общо 24 самостоятелни обекта, 21 са изпратили представител респективно
пълномощник, надлежно упълномощен в съответствие с разпоредбата на чл. 14 от
ЗУЕС, като са представени и доказателства за представителната власт на
упълномощените лица, които са участвали в гласуването. Ясно при това положение е
наличието както на изискуемия кворум, така и на мнозинството при вземане на
отделните решения съобразно чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС. При това всички наведените от
ищеца доводи за нарушения при свикването и провеждането на общото събрание и
досежно валидността на взетите решения не могат да бъдат споделени. Неоснователно
се явява и позоваването на нормата на чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС, тъй като от данните по
делото не се установява да е налице някой от предпоставките по ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС,
която да изисква наличието на такова решение в случая. По отношение на
недопускането на Д.Р. да гладува следва да се отбележи, че няма доказателства същият
да е етажен собственик или съответното упълномощен представител на такъв. Така и
по повод възражението за отбелязването, че е присъствал Ж. Б., а същност била
съпругата му, следва да се отбележи, че СО в режим на СИО е действие по управление
и няма пречка да се извърши от един от съпрузите. Всъщност дори и да се приеме, че
това е някакво нарушение, игнорирането на тези гласове не би довела до промяна на
наличното мнозинство по приемането на решенията. Досежно останалите доводи на
ищцата относно същността на взетите решения съдът намира, че същите са явяват
законосъобразни, предвид гореизложеното, тъй като мнозинството на ЕС е приело
същите, като не нарушават императивни правни норми, за да се приеме, че е налице
някакво друго основание за тяхната незаконосъобразност. Не се касае и до вземане на
решения, които да са извън компетентността на ОС.
За пълнота на изложението, предвид наведените доводи на ищцата, следва също
така да се отбележи, че не води до порочност на взетите решения и
председателстването на събранието от упълномощен представител на професионалния
домоуправител, като от тълкуването на закона, в частност и на разпоредбата на чл. 16,
ал. 2 от ЗУЕС, няма пречка за това, още по-малко пък това се явява нарушение на
някаква императивна уредба.
В съответствие с чл. 16, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС за проведено ОС събрание е
изготвен протокол, който съдържа изискуеми от закона реквизити: датата и мястото на
6
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части
от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект,
начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се",със
съответното посочване на номера на апартамента за всеки от гласовете, техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Липсва
изискване за записване на точното и дословно изявление на всички присъствали, за да
се приеме, че това е някакво нарушение, което същност не би променило и наличието
на мнозинството на етажните собственици досежно взетите от тях решения.
По отношение на възраженията за поставените видеокамери още преди
събранието следва да се отбележи, че това няма отношение към взетото решение по т.
5, като очевидно това също съответства на волята на мнозинството.
С горните мотиви съдът намира, че искът като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на спора и с оглед претенциите на страните за присъждане на
направените по делото разноски следва да се осъди ищецът на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК да заплати на ответника сумата от 850 лв. за изплатеното адвокатско
възнаграждение, съобразно представения списък на разноските и договора за правна
защита и съдействие. Неоснователни са доводи за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, предвид предмета на делото и фактическата и правна сложност на
същото. Съответно неоснователна е претенцията на ищеца за присъждане на разноски
по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля иска на В. Г. М. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. З., ***, ет.*,
ап.*, срещу Етажна собственост на ***, ж.к. „З.“, гр. Бургас, представлявана от
професионален домоуправител „ДОМКОНСУЛТ66“ ООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „З.“, ***, представлявано от управителя Ч.Т.Т., за
отмяна на решенията, взети на проведено общо събрание на етажната собственост
на 18.04.2024 г.
Осъжда В. Г. М. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. З., ***, ет.*, ап.*, да
заплати на Етажна собственост на ***, ж.к. „З.“, гр. Бургас, представлявана от
професионален домоуправител „ДОМКОНСУЛТ66“ ООД с ЕИК ***, представляван от
управителя Ч.Т.Т., сумата от 850 лв. /осемстотин и петдесет лева/ за направените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
7
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8