ПРОТОКОЛ
№ 564
гр. Ямбол, 26.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
СъдебниП.М.
заседатели:Я.В. А.а
при участието на секретаря Ж.Ч.
и прокурора М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20212330200501 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. Н. Б., редовно уведомен, явява се лично и със
защитник адв. С.С. от АК-Ямбол, редовно упълномощен по делото.
Гражданският ищец ЯВ. АТ. АТ., редовно уведомен, не се явява. За него
се явява повереник адв. Т. Ст. от АК Ямбол, редовно упълномощена по
делото.
Свид. Е.Т.К., редовно призован, налице.
Свид. Анг., недоведен в с.з.
Вещите лица П. и Г., редовно призовани, налице.
ЯРП, редовно уведомена, изпраща прокурор.
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. Нашият свидетел не успяхме да го
доведем, тъй като работодателя му не го освободи. Моля, да бъде призован за
следващото с.з. по месторабота. Същият е шофьор на т.а. във фирма „Лавина
***“ ЕООД, гр. ***
1
Подсъдимият М. Н. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилият се свидетел:
Е.Т.К. – 35 г., неосъждан.
На основание чл.290, ал.1 от НК свидетелят се предупреди за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване и същият
обеща да говори истината.
Сне се самоличността на вещите лица:
П. – 64 г., неосъждан.
Г. – 43 г., неосъждана.
На основание чл.291 от НПК, вещите лица се предупредиха за
отговорността, която носят и същите обещаха да дадат заключение по знание
и съвест.
Свид. Е.К.: С колегата Атанас И. бяхме назначени наряд от 20.00 ч. до
08.00 ч. на 14/15.12.2019 г. Получихме сигнал след полунощ за възникнал
конфликт между клиент и шофьор на такси. На Старата автогара беше. С
колегата на място установихме имената на подаващия сигнала, мисля че А. се
казваше и същият заяви, че възникнал конфликт между него и шофьора на
таксито, който го е взел от бар „Валентин“. Когато го е оставил, шофьорът е
трябвало да му върне ресто, но не си спомням точно колко. Шофьорът на
таксито не ги е върнал. Тогава са се спречкали, по думите на подаващия
сигнала. Същият заяви, че шофьорът го е ударил и впоследствие на това е
паднал на земята. Не се сещам къде го е ударил. Впоследствие на удара си е
ударил рамото. На място беше само подаващия сигнала с приятелката си. Не
сме установили други хора при инцидента. Беше в ранните часове на деня.
Шофьорът на таксито беше установен впоследствие. Аз не съм виждал
шофьора на таксито и не съм беседвал с него. Младши разузнавач Ив., мисля
2
че говори с него.
Само подаващия сигнала и приятелката му бяха там, доколкото се
сещам. Линейка дойде. Спомням си само, че момчето го болеше рамото, но за
алкохол дали са употребили, не мога да кажа. Прегледахме за камери в
района, но не бяха установени такива.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението по комплексната
психологично-психиатрична експертиза и допълнителни две експертизи.
ВЛ д-р Цингов: Изготвихме възложените на ДП три комплексни
експертизи, чието заключение го потвърждаваме в настоящото дело.
Подсъдимият не е бил в състояние на афект.
ВЛ А.а: Потвърждавам заключението. Описаното състояние на
тревожност и страх у подсъдимият е предизвикано от конкретната ситуация.
ВЛ д-р Цингов: Околната среда е всичко, което се случва на практика,
включва и поведението на пострадалия. Имало е известен момент на
предизвикателство от страна на пострадалия към обвиняемия. Говорим за
физиологичен афект. С разговори и изследвания сме стигнали до извода в
експертизата.
ВЛ А.а: Самите условия, при които работи обвиняемия, това което ни е
споделил същият, че е бил нощна смяна, че има вероятност за някакви
агресивни ситуации и това е допринесло за повишената тревожност и
очакването нещо да се случи опасно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвените комплексна психологично-
психиатрична експертиза и две допълнителни комплексни психологично-
психиатрични експертизи.
На вещите лица П. и Г. да се изплати възнаграждение в размер на по 30
лв. за явяването им в с.з.
3
Прокурорът: Не държа на разпита на неявилият се свидетел, посочен от
защитника на подсъдимия. В случай, че делото се отложи за разпит на този
свидетел, то моля да призовете Ив., полицай в РУ-Ямбол, който беше посочен
от свид. Козарев, като лице беседвало и снело сведение от подсъдимия, във
връзка с инцидента.
Адв. С.: Поддържам доказателственото искане. В случай, че допуснете
това искане, то моля да допуснете до разпит полицейския служител до разпит.
Адв. С.: Не възразявам на направеното искане от обвинението и аз го
подкрепям. Моля да бъде призован полицейския служител. Аз държа на
разпита на неявилият се свидетел, тъй като считам, че същият е важен за
изясняване на обективната истина по делото.
Съдът намира направените доказателствени искания от защитника на
подсъдимия и представителя на държавното обвинение както за провеждане
на разпит на допуснатия в предходното с.з. свидетел А. Анастасов, така и за
допускане до разпит в качеството на свидетел Ив. за основателни, с оглед
изясняване на обстоятелствата по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Ив..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2022 г. от 13.30 ч., за която
дата и час се съобщи на подсъдимия, защитника, повереника и ЯРП.
За следващото с.з. да се призове свид. А. И. А. по месторабота -
„Лавина ***“ ЕООД, гр. ***
Да се призове свид.И.Г.по месторабота в РУ-Ямбол.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.10 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5