О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...............
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, пети състав, в
закрито съдебно заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
ч.гр.д. № 256 по описа за 2019г.
за да се произнесе, намери следното:
Постъпила е частна
жалба вх. № 6901/29.01.2019г. от П.Д.Б., ЕГН ********** ***, чрез адв.
Цв.Д., против определение № 749/16.01-2019г. по гр.д.
№ 208/2019г. на 14-ти състав на ВРС, с което е прекратено производството
и делото е изпратено по подсъдност на РС- София, на осн.чл.113, вр.чл.119, ал.3 ГПК. Считайки обжалваното определентие за неправилно и незаконосъобразно, като
постановено в нарушение на процесуалния закон и при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и е необосновано, се моли да бъде отменено и
делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
За да се произнесе ВОС има предвид следното
от фактическа страна:
Видно, с исковата
си молба П.Д.Б. ***, действаща чрез адв. Цв.Д. *** е предявила иск срещу „Енерго Про Продажби“ АД,
със седалище Варна, в качеството й на потребител на ел.енергия в обекта й на
адрес в гр. Габрово, ул. „Незабравка“, бл. 2, ап. 14, за недължимостта на сумата
от 682.20лв., начислена в следствие на извършена корекция, на осн. чл. 50 от
ПИКЕЕ, за периода от 23.08.2016г. до 22.08.2017г., за кото е издадена фактура №
**********/27.11.2018г.
От
изисканата от ВРС служебна справка от НБД, което не се оспорва от страната, се
установява, че настоящият и постоянен адрес на ищцата П.Д.Б. ЕГН ********** ***.
ВРС е
постановил обжалваното определение.
Настоящият състав намира, че жалба вх. № 6901/29.01.2019г.
е допустима за разглеждане, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1от ГПК, от
надлежно легитимирана страна по спора, насочена е срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и при наличието на правен интерес. По съществото си обаче е
неоснователна.
Съгласно изменението на чл. 113 от ГПК с ДВ
бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г., исковете на
и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият
адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
Същевременно съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК възражение за неподсъдност на
делото по чл.
108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115,
ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание. Няма спор, че настоящият и постоянният адрес на ищцата П.Б. ***.
Законодателят с последното изменение на разпоредбата на чл. 113 от ГПК,
причините за което се установяват от мотивите към законопроекта, е предвидил
особени правила относно местната подсъдност на спорвете на потребителите, което
изключва приложението на общата по седалището на ответника по чл. 108, ал. 1 от ГПК или избрана от ищеца, както е било
до това изменение. При наличието на констатация, че искът е предявен пред
некомпетентен според правилото на чл. 113 от ГПК съд, се налага извода, че
правото на иск е неправилно упражнено от ищеца. Следвало е производството по иска на
потребителя да бъде прекратено пред ВРС и делото изпратено на СРС, както е
постъпил първоинстанционният съд.
Съображенията на частната жалбоподателка за
неудобствата, които би търпяла, ако искът се разглежда в гр. София, не могат да
бъдат взети предвид от въззивния съд, произнасяйки се по законосъобразността на
обжалвания акт по подсъдността на предявения иск, доколкото се отнасят до целесъобразност,
която не подлежи на преценка от съда.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в
обжалваното определение, последното следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ 749/16.01-2019г. по гр.д. № 208/2019г. на 14-ти състав на ВРС, с което е
прекратено производството
и делото е изпратено по подсъдност на РС- София, на осн.чл.113, вр.чл.119, ал.3 ГПК.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.