Определение по дело №393/2017 на Районен съд - Стара Загора

                                               

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 №………………….         13.03.2017г.           гр. Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД              VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На 13 март                               2017 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА                                                       

Секретар:

Прокурор: 

като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА

гр. дело № 393 по описа за 2017 година.

 

    Производството е образувано по предявена искова молба на „ИТАЛМОДАЛУЧЕ - БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. Пловдив /в несъстоятелност/, представлявано от синдика  М.С., против „СТРОЙ-КОНСУЛТ” ЕООД  гр. София.

   СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е връчил препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

     Като взе предвид депозираната искова молба, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към нея документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените искания.

Съдът счита, че следва да напъти страните към  доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

   Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3  от ГПК, съдът

                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

     ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от ищеца заверени копия на: Решение № 419 от 30.08.2013 г., постановено по т. д. № 196 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013 година; Определение № 2220 от 28.11.2013 г. постановено по т. д. № 196 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013 година - за установяване и доказване на назначения синдик; Решение № 471 от 07.10.2014 г. постановено по т. д. № 196 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013 година; Определение № 216 от 01.02,2016 година по т.д. № 196 по описа на Окръжен съд, град Пловдив, за 2013 година; Фактура № **********/04.09.2012г.; Покана за доброволно изпълнение, изх. № 196/2013-473/24.10.2014 година, заедно с известие за доставянето й; Справка-изчисление за размера на законната лихва; Разпечатка от ТР удостоверения за актуална търговска регистрация на ищеца и  на ответника.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

     Производството е образувано по искова молба на „Италмодалуче - България” ЕООД гр. Пловдив, /в несъстоятелност/, представлявано от синдика М.Г.С., против  „Строй-консулт” ЕООД гр. София. В исковата молба се твърди, че в изпълнение на задълженията си по издирване и уточняване на имуществото на „ИТАЛМОДАЛУЧЕ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД - в несъстоятелност, постоянният синдик е установил, че дружеството има вземания от „СТРОЙ - КОНСУЛТ" ЕООД в размер на 108,67 лева, представляващо неизплатена цена за продадена стока, съгласно данъчна фактура № **********/04.09.2012 г. В описаната фактура подробно е посочен вида на продадената стока, нейната единична и обща цена. Видно от посоченото във фактурата, стоката била получена от купувача на 04.09.2012 г., а срокът за плащане на цената й е бил до 04.10.2012г.

Целейки доброволно уреждане на отношенията между страните, от страна на ищеца изпратили до „СТРОЙ - КОНСУЛТ" ЕООД писмена покана за доброволно изпълнение с изх. № 196/2013-473/24.10.2014 г., като предупредили за последиците от неизпълнението на задължението в дадения в поканата срок. В дадения срок ответникът не изпратил отговор и не предприел действия за погасяване на задължението си към „ИТАЛМОДАЛУЧЕ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД - в несъстоятелност.

Предвид посоченото не останал друг път за събиране на дължимата сума, освен съдебния, което обуславяло интереса на ищеца от предявяване на настоящата искова молба.

Наред с неплатената цена по издадената фактура, ответникът следвало да заплати в полза на масата на несъстоятелността и обезщетение, заради забавеното изпълнение на задължението, в размер на законната лихва. Тъй като забавата на длъжника е продължила дълъг период от време, и в резултат на това в негова полза е изтекла погасителна давност относно вземанията за лихви, за периода на забава, предхождащ с повече от 3 години предявяването на настоящата искова молба, претендира се заплащането на обезщетение заради забавено изпълнение на задължението само за период от 3 години назад - до 18.01.2014 година, което е изчислено в размер на 33,18 лева.

Ищецът моли, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника „СТРОЙ - КОНСУЛТ" ЕООД гр. Софияда му заплати в полза на масата на несъстоятелността сумата общо в размер на 141,85 лева, съставляваща: главница в размер на 108,67 лева - представляваща неизплатена цена на продадена стока, съгласно данъчна фактура № **********/04.09.2012 г.; обезщетение за забава в размер на 33,18 лева, изчислено в размер на законната лихва върху сумата от 108,67 лева за периода от 18.01.2014г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 18.01.2017г. Претендира заплащане от ответника на законната лихва върху главницата за периода от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателвото й изплащане. Претендира и за всички направени по делото разноски в производството.

Ответникът „СТРОЙ - КОНСУЛТ" ЕООД гр. София не е     депозирал писмен отговор на исковата молба.

    Изложените в исковата молба обстоятелства дават основание предявените обективно съединение искове да бъдат правно квалифицирани по чл.  327 от ТЗ, във вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи основателността и размера на претендираните главница и обезщетение за забава по процесната фактура.

     УКАЗВА на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.

        УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

     ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 10.04.2017г. от 10.15ч., за която дата да се призоват страните.

     Препис от определението да се връчи на страните.

             

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: