Р Е Ш
Е Н И Е №227
гр. Р.....17.VI................. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р.НСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.............................ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
в закрито заседание на..........17 май 2019 г…………........………….. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АГЛИКА
ГАВРАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
АНТОАНЕТА А.
при СЕКРЕТАРЯ.................ЕВА
ДИМИТРОВА……........и в присъствието
на ПРОКУРОРА.................................................….............................като
разгледа
докладваното от...............СЪДИЯТА
ГАВРАИЛОВА...…..…...В.гр.д.N260 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл.258 и
сл.ГПК.
О.М.Т.,***, Е.Б.Б., В.Б.Т., Б.Б.М.
и С.Б.Т., М.
Х. А., Н.З.А., С.С.Е., С.И.Е.и С.С.А., всички от гр.Р., са обжалвА.
решение №66 от 17.01.2019г. на Р.нския районен съд, постановено по гр.д.№716/18г. по описа
на РРС, с което са уважени предявените срещу тях установителни
искове за собственост на недвижими имоти, с правно основание чл.124 от ГПК и на
основание чл.537,ал.2 от ГПК е отменен нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давностно владение и наследство -нот.акт вх.рег.№149,т.28,д.№5515/14г. по описа на СлВп-Р..Излагат доводи за неправилност на решението и молят
същото да бъде отменено и вместо него въззивният съд да постанови друго, с
което да отхвърли исковете.Претендират разноските по делото.
Въззиваемите А.Ш.С. и Г.Ш.С., и
двете от с.С., обл.Р.,изразяват становище, че жалбата
е неоснователна.
След като взе предвид доказателствата по делото, прецени оплакванията по частната жалба и
провери правилността на обжалваното определение, Окръжния съд намира за
установено следното :
Жалбата е подадена от страни по
спора, които имат правен интерес от обжалване, в законоустановения в чл.259,
ал.1 от ГПК срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима.Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред районния съд е образувано по иск с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК да се признае за установено по отношение на ответниците правото на ищците на собственост върху
недвижими имоти при посочени в исковата молба права и да се отмени нотариален
акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно
владение и наследство №111, том III, рег.№8986, д.№449/14г. на нотариус Г.Г., с район на действие РРС, вписан в СлВп-
акт №149,т.28,д.№5515/14г.
От данните по представеното удостоверение за наследници №091 от 31.10.2017г.
издадено от кметство С., община В., обл.Р., се
установява, че ищците по делото и ответниците са наследници на Ю. Х. Т.,
починал на 12.01.1970г., б.ж. на с.С., община В..От удостоверението е видно, че
Ю. Т. е имал три деца – две дъщери, които са починА.
преди него - Е., починала на 31.01.1931г. и А.-поч.
на 29.12.1964г. и един син О.-поч. на 31.01.1976г. Дъщерята
Е. М. е оставила за законен наследник един син-Ю. М.Х., който има право на
1/3ид.ч от наследството на дядо си Ю. Т., а А. Т. е оставила за наследници две
дъщери – Ф.А. и С. А., всяка от които наследява съответно по 1/6ид.ч.Синът на Ю.
Т. - О. Ю.ов Т. е починал на 31.01.1976г. като е
оставил за наследници съпруга С. Т.а-поч. 1977г. и син
и дъщеря- М.О. Ю. и А.О.М.. Съобразно правата на О. Т. върху наследството от Ю.
Х. Т., М.О. Ю. и А.О.М. наследяват по 1/6ид.ч от същото.М. Ю. е починал на
17.08.2007г., оставил за законни наследници- съпруга- В. А. Ю., дъщеря- Н. М. Д.
и син О.М.Т.- първият ответник по делото.А.О.М., починала на 13.02.2016г. и е
оставила наследници децата си: Е., В., Б. и С. - ответници
по делото.Третото дете на Ю. Т. - А. Ю.ова Т.,
починала през 1964 г. и е оставила наследници дъщерите си Ф.А. А. и С. А. А.,
всяка от които има право на по 1/6 част от наследството на Ю.Т..Ищците А.Ш.С. и
Г.Ш.С., като наследници на майка си – С. А., починала на 22.01.1982г.наследяват
по 1/12ид.ч. Ето защо изразеното в отговора на исковата молба становище, че
двамата ищци имат право общо на 1/12ид.ч от наследството е несъстоятелно.
Както беше посочено, първият ответник О.М.Т. е внук на О. Т.. Приживе, с
нотариално завещание №16, нот.д.№100/942 от 18.03.1942г.
на Кубратския околийски съдия, Ю. Т. е завещал на
сина си О. Ю.ов Т. недвижими имоти, находящи се в землището на с.К.п./ старото име на с.С. в Р.нски окръг- до 1950г./, а именно – ясак
от 6дка в м.“К.с.“, нива от 6дка в м.“Е.б.“ и нива от 11дка в м.“С.й.“ – вж.л.л.94 -99.Не е било спорно, че притежавани от Ю. Т. са били
включени в ТКЗС.От представеното с исковата молба решение №189 от 29.05.1995г.
на ПК-В., обл.Р. се установява, че по реда на ЗСПЗЗ е
възстановено правото на собственост на Ю.
Х. Т., б.ж. на с.С., обл.Р., съгласно плана за
земеразделяне в землището на с.С., както следва : Овощна градина от 1,379дка в
м.Канлъ бостан; нива от 42,964дка в м.Ф.; овощна
градина от 1,510дка в м.Ч.К.и лозе от 5,174дка в м.А..
С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност и
наследство – нот.акт №111 от 25.08.2014г. на нотариус
Г.Г., рег.№221 на НК, вх.рег.№11346, акт
149,т.28,д.№5515/14г. по описа на СлВп-Р., първият
ответник по настоящото производство - О.М.Т., внук на О. Ю.ов
Т., е признат за собственик по давностно владение и
наследство върху описаните недвижими имоти, възстановени съгласно плана за
земеразделяне с цитираното решение на ПК-В..При съставянето на нотариалния акт
са представени удостоверение от Община Р. и ОУ на Област Р. за липса на
съставени актове за общинска и държавна собственост; решението на поземлената
комисия; удостоверение за наследници; протокол с постановление от 26.08.2014г.
по обстоятелствена проверка.С нотариален акт за замяна на недвижими имоти №55
от 21.07.2015г. на нотариус Г.Г., рег.№221 на НК, вписан
в СлВп-Р. под рег.№9342/21.07.2015г., акт №104, т.24,
д.№4743, О.Т. и А.О.М.-дъщеря на О. Ю.ов Т., са сключили
договор по силата на който А.М. е прехвърлила на О.М.Т. празно дворно място с
площ от 1,324дка в кв.79 по плана на с.С., а О.М.Т. и съпругата му А. И. Т. са й прехвърлили собствеността върху нива с
площ от 12,964дка в землището на с.С., м.Ф..От данните по нотариалния акт е
видно, че заменителите са удостоверили парвото си на
собственост върху нивата с горецитирания нот.акт №111, том III, рег.№8986, д.№449/14г. на нотариус Г.Г..
Разпитаните по делото свидетели установяват, че след реституиране на земеделските
земи, останА. от общия наследодател на страните, О.
/първия ответник/ „разпределил“ нивите и ищците имА. 7-8дка от нива в м.Ф., както и лозе в м.А..
Първият ищец – А.С., първоначално лично обработвал тези ниви, но през 2001 или
2002г. той ги предоставил на арендатора Е.З.
На свидетелката С.Н., тъща на А. е известно, че той около 10 години вземал
рента от Е., но през 2011г. с О./първия ответник/ се разбрА.
да дадат „цялата нива на арендатор от В.“ – В този смисъл са и показанията на св.Е.Т..Този свидетел твърди, че през 2014г. е
виждал О. да дава плик с пари на А.,
които представлявА. рента, дължима за две изминА.
години. Изложеното от свидетелите категорично опровергава констатациите в нотариалния акт от 25.08.2014г., че първият
ответник О.М.Т. е придобил процесните имоти по давностно владение.
В отговора на исковата молба, подаден от първия ответник, не са наведени
доводи, че имотите са придобити по давност. Ответникът е заявил, че оспорва
правата на ищците в размер над 1/12ид.ч и излага твърдения, от които може да се
направи изводи, че основава правото си на собственост на завещанието направено
от общия наследодател на страните Ю. Х. Т.
от 18.03.1942г., с което е завещал в
полза на сина си О. Ю.ов Т. няколко недвижими имота- ясак от 6дка в м.„К.с.“, нива от 6дка в м. „Е.б.“ и нива от
11дка в м. „С.й.“. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че завещанието на
описаните имоти представлява частно завещателно
разпореждане. В трайно установената съдебна практика се приема, че след като основанието да се зачете
частното завещателно разпореждане е нА.чието на вещта в патримониума
на завещателя към момента на
откриване на наследството, то ако към този
момент няма завършена административна процедура по възстановяване
собствеността на конкретен земеделски имот с решение на общинската служба
по земеделие и гори (ПК), заветът е недействителен по общите правила на ЗН. Заветът
на земеделски земи не произвежда действие, ако при откриване на наследството те
са били внесени в ТКЗС.Както беше посочено, Ю. Х. Т. е починал на 12.01.1970г., това е моментът, в който е
открито наследството и към този момент имотите предмет на завещателното
разпореждане от 1942г. не са били в патримониума на
наследодателя. Имотите на Т. са възстановени с Решение № 189 от 29.05.1995г. на
Поземлена комисия гр. В. и заветът от 1942 г. не поражда действие за процесните имоти.Както беше изложено, правилно са
определени и правата на ищците върху наследствените имоти – по 1/12ид.ч за
всеки ищец.
При така
изложената фактическа обстановка въззивният съд
намира, че обжалваното решение е правилно. Ответникът О.Т. не е твърдял в
отговора на исковата молба, че е придобил процесните
имоти по давност и по делото не са събрани доказателства от които да се
установява,че той е придобил чрез
непрекъснато и несмущавано давностно владение и частта на ищците.
Предвид
изложеното решението, с което са уважени положителните установителни
искове за собственост, е правилно. Правилно е решението и в частта, в която е
отменен нотариалният акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по
реда на чл. 587 ГПК, като са съобразени разясненията в ТР № 3 от 29.11.2012 г. на ВКС
по тълк. д. № 3/2012 г., ОСГК, а именно че с констативните нотариални актове се констатира право
на собственост въз основа на факти, които в исковото производство са оборими и при уважаване на иск за собственост с предмет установяването на
принадлежността на същото това право, издаденият констативен нотариален акт
следва да се отмени.
Съгласно чл.78 ГПК жалбоподателите дължат на въззиваемите разноските за тази инстанция.
Мотивиран така и на основание чл.271,ал.1,предл.1 от ГПК съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 66 от 17.01.2019г. на Р.нския районен съд, постановено по гр.д.№716/18г. по описа
на РРС.
ОСЪЖДА О.М.Т.,***, Е.Б.Б., В.Б.Т.,
Б.Б.М. и С.Б.Т., М. Х. А., Н.З.А.,
С.С.Е., С.И.Е.и С.С.А., всички от
гр.Р. да заплатят на А.Ш.С. и Г.Ш.С., и
двете от с.С., обл.Р. 1500лв. разноски за тази
инстанция.
Решението
може да се
обжалва пред ВКС
в едномесечен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: