№ 544
гр. Варна, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20223100500248 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано
по въззивна жалба на Община Варна, чрез кмета на общината срещу решение №
262815/14.11.2021г., постановено по гр.д. №114348/20г. по описа на ВРС, 12 с-в, с което е
бил уважен иска на кредитора ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ за установяване на
оспорено от длъжник парично задължение, установено в заповед за изпълнение като
регресно вземане срещу възложител на поддръжка на общински път, допуснал служителите
му да не отстранят неизправност на пътно платно, причинила покрити от застрахователя по
полица „каско“ щети към застрахован собственик на увредено МПС.
Жалбата вх.№ 2650/03.02.2022(рег. № 303341/3.12.21г е депозирана в срок (изтичащ
на 7.12.21г) и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по
чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият чрез пълномощника си е упражнил право на
отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Страните се представляват от
надлежно упълномощени представители с права за настоящата инстанция (към жалбата и на
л. 6 от дело на ВРС). Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт. Жалбоподателят има интерес от упражняване на право на жалба срещу
решение, с което е установен спорния му дълг. Съдът приема, че въззивното производството
е допустимо.
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса е внесена в
минимален размер. Жалбата е надлежно администрирана. Не се установяват допуснати
процесуални нарушения, обуславящи необходимост от служебно отстраняване на пороци по
1
сезирането на първата инстанция.
Доклад по жалбата: Въззивникът, чрез юк.Б., се позовава на две групи допуснати
нарушения засегнали правилното установяване на фактите по делото и формираните изводи
по прилагане на закона. На първо място сочи, че съдът необосновано е приел факт за
ненуждаещ се от доказване, въпреки оспореното твърдение относно точното място, на което
е настъпило ПТП и съответно необоснован остава и извода, че именно въззивника е
собственик и има задължение за поддръжка на тази територия. Счита, че това обстоятелство
е останало недоказано. На второ място сочи, че съдът неправилно е кредитирал заключение
на експерт изцяло основано на твърдения на насрещната страна, без да е била обоснована
причината за неизвършен оглед на мястото на произшествието. Изводите на този експерт
въззивника оспорва като неаргументирани и неубедителни, като счита, че основаното на
това заключение решение е неправилно. Отделно, въззивникът счита, че съдът неправилно е
издирил приложимия закон, като е основал решението си на наредба, която не е действала
към момента на процесното ПТП и така е преценил неправилно правното значение на
пропуснатото уведомяване на контролните органи и липсата на съставен протокол за
увреждането на МПС с документиран надлежно вредоносен резултат от ПТП. С доводи за
изцяло недоказано причиняване на увреждането от поведение на общински служители,
обосновава неоснователност на претенцията за установяване на регресно вземане на
застраховател и моли обжалваното решение да бъде изцяло отменено.
Насрещната страна, чрез адв.Д. се позовава на правилни изводи на
първоинстанционния съд по относимите за спора факти, като оспорва да са допускани
процесуални пропуски при преценка на събраните, посочени от ищеца доказателства. Сочи,
че точното място ( пътя от ВСУ към к.к. „Зл. Пясъци“ до дом за стари хора), увреждането на
платното (необозначена дупка с дълбочина поне 10 см) и причиняването на щетата( спукана
гума след попадане в дупката) са били установено с показания на свидетели-очевидци и те
са били преценени от вещото лице. Счита, че доказателствата установяват всички елементи
на пораждането на отговорността на общината, чиито служители не са изпълнили законови
задължения(чл. 167 ЗДвП) за обезопасяване с обозначение препятствието, нито са
отстранили неизправността на платното, което общината е задължена да подържа като
добър стопанин (чл. 11 ал. 1 ЗОбС) и така са създали опасната ситуация, която водачът на
застрахованото имущество не е могъл да избегне. Връзката на допусната от общината
неизправност на платното и уврежданията е потвърдена от назначената експертиза, която е
установила и размер на щетите съвпадащ с изплатеното обезщетение за покрития риск.
Моли за потвърждаване на първоинстанционния акт за установяване на доказано регресно
вземане на застрахователя, встъпил в правата на удовлетвореното увредено лице срещу
ответното юридическо лице, отговорно за нанесеното увреждане.
Страните претендират насрещно и за определяне на разноски.
Няма направени доказателствени искания от страните. В съставения доклад по делото
първата инстанция не е обявила безспорни обстоятелства, но не докладвано и изрично
оспорване на собствеността на общината върху участък от пътната мрежа, ясно
2
индивидуализиран от ищеца като улица, свързваща общоизвестни обекти (Варненски
свободен университет и к.к. Зл. Пясъци) както и конкретно място според друг общоизвестен
ориентир (дом за стри хора). Тези твърдения са достатъчни за да се идентифицира с
общодостъпната информация (интерактивни карти на района на гр. Варна и кадастралните
скици, достъпни чрез публичния портал на АВ и АГКК https://kais.cadastre.bg) мястото на
ПТП, настъпило върху второстепенна улица „П.П.“ в урбанизирана територия на район
Приморски, представляваща поземлен имот 10135.2515.3732, с оповестена Общинска
публична собственост. Тези общо известни данни, следва да се обявят на страните от
въззивния съд като неподлежащи на доказване.
Тъй като въззивният съд достига до процесуален извод, идентичен с произнасянето
на първата инстанция, не се налага предприемане на допълнителни действия по служебно
осигуряване на правото на защита на страните. Въззивният съд следва самостоятелно да
извърши преценка и съпоставка на целия доказателствен материал в рамките на
правомощията си по разрешаване на спора по същество.
За събиране на становищата на страните по съществото на спора делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на Община Варна, чрез кмета на общината
срещу решение № 262815/14.11.2021г., постановено по гр.д. №114348/20г. по описа на ВРС,
12 с-в, с което е бил уважен иска на кредитора ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ за
установяване на оспорено от длъжник регресно парично задължение в размер на 283.63лв,
установено в заповед за изпълнение като регресно вземане, както и натрупани лихви върху
него в размер на 5.12лв 159.69лв и са определени разноски.
ОБЯВЯВА за общоизвестен и неподлежащ на допълнително доказване факт на
идентичност на място, описано като "пътя от ВСУ към к.к. „Зл. Пясъци“ до дом за стари
хора" с част от второстепенна улица „П.П.“ в урбанизирана територия на район Приморски,
представляваща поземлен имот 10135.2515.3732, с оповестена Общинска публична
собственост.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.03.2022г. от 13.30 часа. Да се призоват
страните, чрез пълномощници юк.Б. и адв.Д..
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на страните, че страната може да
посочи електронен адрес за връчване на съобщения или чрез свой процесуален представител
(физическо лице) да поиска достъп до електронното дело и електронно уведомяване по
делото след като се регистрира и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като предупреждава, че страната,
получила чрез пълномощник достъп до книжа по делото (без поискано връчване на
съобщения чрез ЕПЕП) следва да потвърждава в 7 дневен срок получаването на
електронната кореспонденция, като при липса на такова потвърждаване съдът ще приеме, че
3
страната злоупотребява с данни по делото, получавани чрез ЕПЕП и ще прекрати
регистрирания достъп на пълномощника по това дело.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
Съобщението до адв.Д. да се изпрати по посочен електронен адрес (л. 47 от делото на ВРС)
след уведомяване по телефон за нужда от потвърждаване на получаването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4