Решение по дело №246/2017 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 224
Дата: 23 април 2018 г. (в сила от 28 март 2019 г.)
Съдия: Румяна Иванова Панайотова
Дело: 20175300900246
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 20 април 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ № 224

 

гр.Пловдив 23.04.2018г.

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН  СЪД   ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ – Х ІІІ СЪСТАВ

в публично заседание  на двадесет и осми март две  хиляди осемнадесета година в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :РУМЯНА ПАНАЙОТОВА

                                                 

при секретаря Мая Крушева като изслуша докладваното от съдията Р.Панайотова търговско дело  № 246/17г. и за да се произнесе взе предвид:

Обективно и субктивно съединени искове с правно основание чл.432 от КЗ.

Ищците Д.Г. К. и К.Д. К.са предявили искове против ЗАД”ОЗК – Застраховане” за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди на първия в размер на 33 000лв.- причинена средна и леки телесни повреди, 120 000 лв. за търпени болки и страдания от смъртта на съпругата му И. К.,както и 120 000лв. обезщетение за втория ищец за търпени болки и страдания от смъртта на майката й И. К.,а също и обезщетение за имуществени вреди – 3 000 лв. за първия и 1 000 лв. за втората, които са били нанесени на автомобила ,собственост на И. К.,всички те причинени от застраховано при ответника лице по застраховка „ГО” .По съображения ,изложени в писмена защита молят тези искове да бъдат уважени изцяло ,ведно със законна лихва, считано от 13.06.2016 г. до окончателното изплащане, както и разноски за настоящата инстанция.

Ответникът ЗАД „ОЗК – Застраховане” по съображения, изложени в писмени бележки моли исковете да бъдат отхвърлени за разликата над 60 000лв. за всеки от ищците и над 5 000 лв. – за първия ищец.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на доказателствата намира за установено следното:

По делото е безспорно ,че на 13.06.2016 г. е настъпило ПТП, изразяващо се в следното : ищецът Д. К. е управлявал МПС ,в което се е возела и неговата съпруга И. К., когато на ляв завой водачът на товарен автомобил с прикачено ремарке марка „Скания” е нарушил правилата за движение и е причинил ПТП, което е довело да смъртта на И. К.– съпруга на първия ищец и майка на втората ищца ,и до средна телесна повреда на първия ищец ,довело до разстройство на здравето ,временно опасно за живота.Безспорно е също така ,че към датата на ПТП товарния автомобил „Скания” е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника.Безспорно е също така ,че е налице и имуществена вреда  ,резултат на ПТП- то ,изразяваща се в увреждания на автомобила ,собственост на И. К..

Във връзка с горното е налице влязла в сила присъда по НОХД № 2574/2016 г. по описа на ПОС ,с която причинителят П.В.Г. е признат за виновен за това ,че на 13.06.2016 г. ,  управляввайки товарен автомобил „Скания” с прикачено ремарке е нарушил правилата за движение и е причинил средна телесна повреда на Д. К. и смърт на И. К..

На основание чл.498 ал.1 във връзка с чл.380 от КЗ ищците са предявили извънсъдебно претенциите за заплащане на застрахователно обезщетение от ответника  като са останали недоволни от определеното такова от застрахователя.

Същият с отговора си на исковата молба признава исковете по основание ,а по размер до по 60 000лв. за всеки  като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на И. К.и 5 000 лв. за Д. К. – за причинените му увреждания .

Следователно настоящият спор касае само размера на дължимото от ответника застрахователно обезщетение ,в която връзка същият прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат ,изразяващо се в шофиране с несъобразена скорост и непредприемане на адекватни действия за избягване на удара ,както и в непоставяне на обезопасителни колани

По делото бяха изслушани свидетели ,които установиха тежкото психо – емоционално състояние на  ищците във връзка със смъртта на  съпругата на първия и майката на втория ищец,както и за състоянието на ищеца Д. К.   след катастрофата ,а също и за влошеното му  здравословно състояние  в резултат на преживeния стрес.

Изслушана бeше СМЕ,от заключението на която се установява ,че Д. К. е претърпял твърдените в исковата молба телесни увреждания ,които са в пряка причинна връзка  с ПТП – то,а оздравителния процес е траял около 2-3 месеца без настъпване на усложнения.Експертизата установява също така ,че към настоящия момент лицето  страда от заболявания – захарен диабет ,хроничен нефритен синдром , анемия ,хипертония ,многоклонова коронарна болест.Във връзка бъбречното заболяване се установява ,че К. за пръв път постъпва в Нефрологичното отделение на УМБАЛ „ Пловдив „АД на 04.01.2017 г. и към момента е на хемодиализно лечение по 3 пъти седмично. Това заболяване според експертизата не може да се свърже категорично с процесното ПТП ,но е вероятно изживяванията  и психо- емоционалният стрес във връзка с ПТП да за допринесли за по-бързото му развитие.

СМЕ установява също така ,че причината за смъртта на И. К.е черепно мозъчна травма в следствие на удар от горе,при което положение с или без обезопасителен колан би получила травмите ,довели до смъртта й.

Изслушана е САвТЕ ,от заключението на която се установява, че К. е шофирал със скорост ,по висока от разрешените 40 кв/ч.Установява също така ,че  ищецът имал техническа възможност да предотврати ПТП в случай ,че е шофирал с 40 км/ч и е задействал спирачната система още при забелязването на товарната композиция,каквато маневра не е била предприета.

САвТЕ е дала отговор и на въпроса за стойността на щетите по автомобила , а именно че същият е в тежка степен на повреждане и се касае за тотална щета ,при което положение не определя размер на щетата като стойност за възстановяване ,а дава следна пазарната стойност на автомобила към 13.06.2016 г.,която е 4 085лв.

С оглед на горното  могат да  бъдат направени следните изводи :както се каза по-горе по същество спорът се свежда единствено до размера на дължимото обезщетение.По отношение на обезщетението за неимуществени вреди  ,дължимо на ищците ,представляващи болки и страдания от загубата на съпругата на първия ищец и майката на втората , съдът ,съобразявайки  обстоятелството ,че същите са загубили най-близкия човек,която загуба са понесли изключително тежко и продължават да страда от нея,както и като отчете влошеното здравословно състояние за К. в резултат на преживения психо- емоционален стрес и съобразявайки разпоредбата на чл.52 от ЗЗД съдът счита ,че същото следва да бъде в размер на по 120 000 лв. за всеки Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата И. К.доколкото се установи, че за настъпване на травмите ,довели до смъртта й е без значение дали е пътувала с обезопасителен колан или не.При това положение така предявените искове се явяват основателни и доказани до пълния им предявен размер и следва да бъдат уважени изцяло.

По отношение обезщетението за неимуществени вреди за ответника Д. К.   ,представляващи болки и страдания от претърпените от него телесни увреждания съдът намира ,че възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия е основателно.Установи се ,че същият е карал със скорост ,по-висока от разрешената и че не е предприел спасителна маневра ,а е имал възможност и  следвало да направи  това . Освен това липсват данни Д. К. да е шофирал  с поставен обезопасителен колан.При това положение  съдът като съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД намира,че обезщетението за болките и страданията ,причинени на К. в резултат на получените травми следва да е в размер на 30 000 лв. ,което обаче следва да се редуцира поради съпричиняване на вредоносния резултат на 20 000лв.При това положение този иск се явява основателен  доказан до посочения размер ,до който следва да бъде уважен ,а в останалия му предявен размер следва да бъде отхвърлен.

По отношение обезщетението за имуществени вреди по делото се установи ,че е налице тотална щета на автомобила, безспорно собственост на И. К.,т.е. нанесените материални вреди се равняват на пазарната цена на автомобила към момента на ПТП или в размер на 4 085лв. Този иск е предявен за 4 000 лв. и следователно е основателен и доказан в пълния му предявен размер като на К. следва да бъде присъдено обезщетение в размер на 3 000 лв. ,а на К. К.– в размер на 1 000 лв. така,както са претендирани.

Ищците претендират и присъждане на законна лихва върху дължимото обезщетение ,считано от датата на ПТП 13.06.2016 г. Съобразно разпоредбата на чл.497 от КЗ застрахователят дължи законна лихва върху обезщетението ,ако не го е определил и изплатил в срок ,считано от по - ранните от двете дати – 15 работни дни от представяне на всички доказателства ,или с изтичане на срока за окончателното произнасяне ,който  е три месеца от предявяване на претенцията.Видно от представените  документи искането до застрахователя за заплащане на обезщетение е постъпило на 24.02.2017 г.  като застрахователят е определил такова ,но е безспорно ,че не го е платил. Неоснователно е възражението ,че същият не дължи  лихва за забава по аргумент от чл.380 от КЗ ,тъй като ищците не са посочили банкова сметка  , тъй като видн от представеното заявление до застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение в същото е посочена банкова сметка, по която същото д абъде заплатено. Следователно  ответникът дължи лихва за забава и тя е , считано от изтичане на 15 работни дни от представяне на документите,което е направено с искане от 24.02.2017 г. ,а 15 работни дни следователно изтичат на 17.03.2017г.Т.е.  застрахователните обезщетения следва да бъдат присъдени ,ведно със законна лихва ,счита от 18.03.2017 г. до окончателното изплащане.

По разноските : на ищците следва да бъдат присъдени разноски в размер на 8 672лв.съобразно уважената част на исковете ,  а на ответника 480 лв. съобразно отхвърлената част на исковете.

Следва да бъде определена ДТ в размер на 10 560 лв. ,която ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка в полза на съдебната власт по сметка на ПОС.Същият следва да бъде осъден да заплати и 350 лв. разноски за вещи лица.

Мотивиран от горното ,съдът,

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София ,ж.к. „Възраждане „, ул.“Света София“ № 7 ет.5 да заплати на Д.Г. К. ЕГН ********** **** сумата от 140 000 лв., от които 20 000 лв. -обезщетение за неимуществени вреди от понесени телесни повреди  и 120 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на съпругата му И. К. К.,както и сумата от 3 000 лв. ,представляваща обезщетение за имуществени вреди,всички те резултат от ПТП на 13.06.2016г. ,причинено от застраховано при първия лице по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите ,ЕДНО със законна лихва ,считано от 18.03.2017 г. до окончателното изплащане КАТО ОТХВЪРЛЯ първия иск за разликата над 20 000лв. до пълния му предявен размер.

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София ,ж.к. „Възраждане„, ул.“Света София“ № 7 ет.5 да заплати на К.Д. К.с ЕГН ********** **** сумата от 120 000 лв.– обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на майка и И. К. К.,както и сумата от 1 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, всички те резултат от ПТП на 13.06.2016г. ,причинено от застраховано при първия лице по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите ВЕДНО със законна лихва ,считано от 18.03.2017 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София ,ж.к. „Възраждане„ , ул.“Света София“ № 7 ет.5 да заплати на Д.Г. К. ЕГН ********** и на К.Д. К.с ЕГН ********** ,и двамата със съдебен адрес **** сумата от 8 672лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА Д.Г. К. ЕГН ********** и на К.Д. К.с ЕГН ********** ,и двамата със съдебен адрес **** да заплатят на ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ с  ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Възраждане „ ,ул.“Света София“ № 7 ет.5 сумата от 480 лв.  разноски по делото.

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София ,ж.к. „Възраждане „, ул.“Света София“ № 7 ет.5 да заплати  в поза на съдебната власт по сметка на ОС – Пловдив сумата от общо 10 910 лв. – ДТ и разноски.

Решението е обжалваемо с въззивна жалба в 2 седмичен срок от връчването    му на страните  пред ПАС.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: