№ 40
гр. гр. Оряхово , 06.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в закрито заседание на шести август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Частно наказателно
дело № 20211460200208 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба от Министерството на регионалното развитие и
благоустройството (МРРБ), представлявано от Министъра, действащ чрез Гл. Юрисконсулт
А.С. срещу Постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП №
767/2015 г. по описа на РП Враца – ТО Оряхово, респ. № 72/2015 г. по описа на Окръжна
следствена служба гр. Враца, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3
НПК е прекратено наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 212, ал. 2, вр. с ал. 1 НК, поради изтичане на предвидената в закона
давност.
В жалбата са изложени доводи, че изводът на прокурора за изтекла давност, водещ до
прекратяване на наказателното производство, е неправилен. Изброени са представени от
МРРБ по делото доказателства – договори, споразумения, писма, актове , които според
жалбоподателя са от съществено значение и не са обсъдени в прокурорския акт. Сочи се, че
в обжалваното постановление липсват мотиви, анализ на доказателствата и правна
аргументация. Според жалбоподателя престъплението по чл. 212, ал. 2, вр. с ал. 1 НК е
извършено в условията на продължавано престъпление по чл. 26 НК, което не е обсъдено от
прокурора. В тази връзка се излагат доводи, че деянието не е довършено през 2008 г., а на
13.11.2013 г. – датата на последния съставен акт между МРРБ и „Газстроймонтаж“ АД и
следователно 10-годишният давностен срок за наказателно преследване не е изтекъл, тъй
като същият изтича на 13.11.2023 г.
В жалбата се оспорва и изводът на прокурора, че липсват безспорни и категорични
доказателства за доказване наличието на виновно лице, като се акцентира върху направената
техническа експертиза от УАСГ - „Център за научни изследвания и проектиране“ гр. София.
Твърди се, че експертизата е направена чрез реални измервания и заснемания, а не както е
1
приел прокурорът – на база предположения на експертите, без наличие на реални
замервания за отделните елементи. Въз основа на изложените в жалбата агрументи за
необоснованост и незаконосъобразност на прокурорския акт, се иска неговата отмяна и
връщане на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.
Като се запозна с материалите по делото, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима – изхожда от процесуално легитимирано лице –
ощетеното юридическо лице Министерство на регионалното развитие и благоустройството
(МРРБ). Съобщението за изготвеното постановление е връчено на 15.07.2021 г. и е спазен 7-
дневният срок за обжалване на постановлението пред първоинстанционния съд.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Досъдебното производство е образувано на 23.10.2015 г. и е водено срещу неизвестен
извършител за това, че през 2008 г. в гр. Оряхово, обл. Враца, като е съставил документи с
невярно съдържание – Акт за извършени СМР по обект „Укрепване на свлачище в кв.
„Изток“ гр. Оряхово – втора част“ и фактури, съзнателно е дал възможност на друго лице –
„Газстроймонтаж“ АД гр. София, да получи без правно основание чуждо движимо
имущество – парична сума в неустановен размер, собственост на МРРБ гр. София, като са
отчетени строителни дейности, които не са извършени – престъпление по чл. 212, ал. 2 НК.
От доказателствата по делото се установява, че МРРБ във връзка със СМР на обект
„Укрепване на свлачище в кв. „Изток“ гр. Оряхово – втора част“ е сключило договор с
изпълнителя „Газстроймонтаж“ АД гр. София, а именно: Договор № 633/27.12.2007 г.
Проектант на обекта е било дружеството „Геотехника АБС“ ООД, а строителният надзор се
осъществявал от „Контрол 21“ ООД гр. София. Във връзка с обекта са издавани няколко
разрешения за строеж от гл. Архитект на община Оряхово - № 14/30.05.2008 г., №
18/26.08.2008 г., № 23/02.06.2009 г. и № 20/12.12.2010 г., а на 26.06.2008 г. е съставен
протокол образец № 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво. Строителството обаче е спирано през 2009 г. и 2011 г., съгласно Актове по
образец № 10 от 24.08.2009 г. и 17.05.2011 г., за продължителни периоди от време, вкл. и с
Акт образец № 10/28.05.2015 г., поради изтичане срока на изпълнение на СМР. Освен тези
спирания неколкократно са спирани дейностите на обекта от строителя, поради различни по
характер причини, за който МРРБ е било уведомявано с изрични писма, като строежът е бил
спиран и поради липса на финансиране.
През 2008 г. са били налице активни свлачищни процеси и още преди започването на
обект „Укрепване на свлачище в кв. „Изток“ гр. Оряхово – втора част“ община Оряхово е
сигнализирала, че свлачища № 23 и № 22 са активни и ще засегнат целия източен район.
Проследявайки ситуацията в района в периода от 2008 г. до 2014 г. може да се направи
извод, че действието на активните свлачища непрекъснато променяло динамичната
геоложка ситуация, като с течение на времето проектираните технически решения се
оказвали недостатъчни или неадекватни на фактическото положение.
2
От доказателствата се установявава също, че разплащанията по Договор №
633/27.12.2007 г. са извършвани в периода 2008-2014 г. от МРРБ с бюджетни средства, като
по делото е приложен значителен обем документи, свързани с тези разплащания – копия от
актове за СМР, протоколи, фактури, платежни нареждания и др. Съгласно показанията на
част от разпитаните свидетели (св. Боряна Борисова, св. Ива Димитрова, св. Вера
Йорданова) и приложения Договор № 633/27.12.2007 г. плащанията по договора са се
извършвали на база представени Акт образец № 19 и Акт за извършени СМР/сметка за
изплащане на извършени СМР, заедно с оригинална фактура. Служители от МРРБ не са
имали задължение да присъстват на обекта и да проверяват верността на отразеното в тези
актове. Тези задължения, съгласно сключения договор за строителен надзор № 71/29.05.2008
г., са вменени на дружеството „Контрол 21“ ООД гр. София. Част от установените лица от
„Контрол 21“ ООД гр. София, осъществявали строителен надзор на обекта във връзка със
съставянето на тези документи, са починали и не са разпитани по делото – св. В.Д., св. Д.Д.,
св. Е.Д., св. Х.Х., св. С.В.. От разпита на управителя на „Контрол 21“ ООД гр. София – св.
Сенко Георгиев се установява, че всеки ден на обекта е имало представител на строителния
надзор, който ежедневно е контролирал качеството и количеството на извършените СМР,
вкл. е присъствал при изготвянето на всички актове и протоколи по ЗУТ, отразяващи
структурния процес. Екземпляри от всички съставяни документи са били представяни и на
МРРБ. Проблемите с този обект според него се дължали главно на многократните
прекъсвания на строителството и въздействието на съседните активни свлачища № 22 и №
23, а не на неправилно изпълнение от страна на строителя на предвидените по проект
строителни работи.
През 2014 г. след сигнал, че по обекта не е работено, въпреки одобрено удължаване
на срока за работа през същата година, както и предвид сигнал на проектанта на обекта за
неизпълнени и изпълнени в отклонение от одобрения проект дейности, на 30.10.2014 г. е
извършен оглед от експерти от МРРБ, от „Геозащита Плевен“ ЕООД и община Оряхово,
които в изричен протокол са констатирали установените отклонения и неизпълнение или
неточно изпълнение на СМР, вкл. е съставен констативен акт. След това МРРБ е потърсило
съдействие от УАСГ – „Център за научни изследвания и проектиране“ гр. София за
възлагане и извършване на техническа експертиза, с оглед точното и ясно установяване
степента на изпълнение на възложените с Договор № 633/27.12.2007 г. СМР на обекта от
страна на изпълнителя „Газстроймонтаж“ АД гр. София. Във връзка с резултатите от
изготвената експертиза са предприети действия от страна на МРРБ за прекратяване на
сключения с „Газстроймонтаж“ АД гр. София договор, съгласно писмо Изх. № 70-00-
1490(26)/05.08.2015 г.
От приложената по делото експертиза на УАСГ – „Център за научни изследвания и
проектиране“ гр. София се установява, че са били налице редица пороци в изпълнението на
строителните и монтажни дейности на обекта, които подробно са описани със съответните
замервания, изследвания и констатации. В обекта са установени съществени деформации по
3
съоръженията. По силова укрепителна конструкция 2 са установени скъсани анкери, като по
проект е трябвало да бъдат изпълнени 228 анкера, а са изпълнени 120 анкера. По подпорната
стена с ростверк са установени пукнатини в бетона на подпорната стена и ростверка, като
вещите лица са дали заключение, че тези данни показват движение на част от силовата
конструкция 2 в източна и изток-североизточна посока. При дълбоките дренажни шахти е
установено, че наклоните на шахта 2 и 3 са в отклонение от изпълнението на проекта при
тяхното строителство, а дренажните шахти 4 и 5 са деформирани и наклонени. Подпорната
стена под силова конструкция 2 е установено, че е деформирана, а отводнителната канавка
„Зелена бара“ е напълно разрушена в следствие на активизираните свлачищни процеси.
Съгласно заключението на експертизата основни причини за появата на установените
дефекти са две групи: 1. Причинени от естествени геоложки процеси и 2. Причини от
строителен характер – неправилно изграждане на геозащитни съоръжения във времето и
сериозни разминавания между изпълнените строително-монтажни дейности и проектните
разработки, които са описани подробно в обстоятелствената част на експертизата.
От цялостния анализ на събраните доказателства съдът намира, че не се установява
по безспорен начин деянието от обективна страна, вкл. вменяването на вина у конкретно
лице/лица за съставянето на документи с невярно съдържание (актове за извършени СМР и
фактури за плащане), чрез които съснателно да е дадена възможност на „Газстроймонтаж“
АД гр. София, да получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума в
неустановен размер, собственост на МРРБ гр. София, като са отчетени строителни дейности,
които не са извършени.
Следва да се отбележи, че в рамките на настоящото производство съдът преценява
законосъобразността на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство, като държи сметка и за конституционно установените правомощия на
прокурора да предприеме или да откаже наказателно преследване срещу едно лице.
Следователно съдът преценява анализа на доказателствата и изводите за фактите и правото,
но не е оправомощен да се произнася по въпроси от компетентността на прокурора и е
недопустимо да дава указания какви обвинения следва да се повдигат. В тази връзка ДП е
образувано за едно деяние, извършено и довършено през 2008 г. и съдът не може чрез
собствена и различна интерпретация на доказателствения материал да установява или да се
произнася по наличието или не на продължавано престъпление по чл. 26 НК, което
всъщност се иска в депозираната от МРРБ жалба. С оглед на това, то изводът на прокурора
за наличие на изтекла 10-годишна давност по чл. 80, ал. 1, т. 3 НК за довършеното през 2008
г. деяние, се явява законосъобразен, включително отчитайки периода на спиране на
досъдебното производство от 16.12.2016 г. до 28.12.2017 г., когато давност не е текла. При
това положение и имайки предвид факта, че не е налице прекъсване на давността по делото,
а само спиране на същата за малко повече от една година, то следва да се приеме, че
давността за наказателното преследване се явява изтекла през 2019 г.
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление на
4
прокурора при РП Враца за прекратяване на образуваното наказателно производство е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на РП Враца, ТО Оряхово от 12.07.2021 г., с което
на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК е прекратено наказателното
производство по ДП № 767/2015 г. по описа на РП Враца – ТО Оряхово, респ. № 72/2015 г.
по описа на Окръжна следствена служба гр. Враца, водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 212, ал. 2, вр. с ал. 1 НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд гр. Враца в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5