Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
01.02.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на единадесети
януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Ив.Велчева
и с участие на прокурор П.Вълчев от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като
разгледа докладваното от административен съдия Х.Димитрова КАНД № 237
по описа за 2020г.
на Административен съд -
Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1, предл.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба
на «Голдън Фийлд» ООД, със седалище и адрес на управление в гр.Шумен,
ул.Добри Войников №9-13, представлявано от управителя Д.К.Д., депозирана
чрез упълномощен процесуален
представител адвокат С.Е., срещу
Решение № 260029/24.09.2020г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВАНД
№ 1317/2020г. по описа на съда.
С оспорения съдебен акт е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия Г, № 0018357 на ОД на МВР – Шумен, с който на «Голдън Фийлд» ООД – гр.Шумен, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл.638, ал.4 от Кодекса застраховането (КЗ), във с вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, във
с вр. чл.461, т.1 от КЗ за нарушение на чл.483, ал.1,
т. 1 от КЗ.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност
на атакуваното решение поради
постановяването му в
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че административното
нарушение, за което е санкционирано
дружеството, не е установено
по безспорен и категоричен начин, като
в тази насока се позовава на разминаване в посочването на часа, отразен в електронния фиш като момент на извършване на нарушението –
10,22часа и показанията на разпитания
по делото свидетел С.С.К.– служител, който е работил с АТСС, според които същият е започнал работа в 10,25 часа. Като самостоятелно
основание за незаконосъобразност на електронния фиш се изтъква обстоятелството, че дори и да се
приеме, че на посочената дата и място
дружеството е осъществило състав на вмененото му нарушение, за същото е следвало да бъде съставен АУАН, впоследствие и НП,
което не е сторено. Според касатора изложените аргументи обуславят пороци на електронния фиш и като е потвърдил същия, районният съд е постановил незаконосъобразен акт. Въз основа
на изложените аргументи се отправя искане за отмяна на съдебното решение и на потвърдения ЕФ, както и за присъждане на съдебни разноски. В
съдебно заседание касаторът
се представлява от адв. Г.Т.,
който заявява, че поддържа жалбата и искането за отмяна на атакуваното решение и потвърдения
с него електронен фиш.
Ответната страна, ОД на МВР –
Шумен, не изразява становище по оспорването,
а в съдебно заседание, редовно
и своевременно призована, не се явява
и не се представлява.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима,
но неоснователна и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени
допустимостта на предявената
касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба
е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и
интерес да обжалва съдебния
акт, съгласно разпоредбата
на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество,
касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството - жалбоподател
е собственик на товарен автомобил, марка «Волво ФМ» с регистрационен номер *********.
На 09.06.2020г. в 10,22 часа посоченият товарен автомобил се движел по ул.Бургаско шосе на с.Радко Димитриево, обл.Шумен, в посока гр.Бургас, като автомобилът бил заснет с преносимо
автоматизирано техническо средство
с вградено разпознаване на
номера «ARH CAM S1», №11743С3. Било установено, че управляваното МПС е без сключен действащ договор за задължителна застраховка «Гражданска отговорност» на автомобилистите.
За нарушението, заснето с преносима система, от ОД на МВР – гр. Шумен бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия Г, № 0018357, с
който на дружеството – собственик на товарния автомобил е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева, на основание чл.638, ал.4 от КЗ, във с вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, във с вр. чл.461, т.1
от КЗ за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
При така
установената фактическа
обстановка районният съд приел, че в хода на административно наказателното
производство не са допуснати
съществени процесуални
нарушения. Предходната инстанция констатирала,
че нарушението, за което е санкционирано дружеството, се явява безспорно доказано от обективна страна, поради което потвърдила атакувания ЕФ.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният
съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от касационната инстанция. Правните
доводи кореспондират с доказателствения
материал, като решението е постановено при обсъждане на релевантните за това доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите по делото са възведени въз
основа на надлежно събрани
по реда на НПК писмени и гласни доказателства, които правилно са преценени от решаващия съд.
Касационният състав
се солидаризира и с решаващото
становище на предходната инстанция, обосновало извод
за законосъобразност на електронния
фиш. Както правилно е посочил и районният съд, Кодексът за застраховането допуска налагането
на имуществена санкция на юридически лица – собственици на превозни средства
в определени хипотези.
Видно от съдържанието на разпоредбата
на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено
и заснето управление на моторно
превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка
«Гражданска отговорност» на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща
на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано
писмо с обратна разписка,
при което за собственика възниква задължение да заплати глобата или имуществената санкция
в 14-дневен срок от получаването му,
без възможност да представи
декларация за водача на превозното
средство. Редът за налагането
на имуществената санкция с ЕФ от своя страна е уреден с правилото на чл.638,
ал.4 от КЗ. Съобразно посочената
разпоредба, при управление на моторно
превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка
«Гражданска отговорност» на
автомобилистите, установено
с автоматизирано техническо
средство или система, на собственика на превозното средство се налага глобата, ако е физическо лице или имуществената
санкция, ако е юридическо
лице, визирани в чл.638, ал.1 от КЗ.
Касаторът е юридическото
лице, притежаващо описания в ЕФ товарен
автомобил. По повод осъществяван
контрол на движението по пътищата това превозно
средство е заснето да се движи
на 09.06.2020г. в 10,22 часа по ул.Бургаско шосе на с.Радко Димитриево, обл.Шумен, в посока гр.Бургас, като заснемането било извършено с преносимо автоматизирано техническо
средство с вградено разпознаване
на номера «ARH CAM S1» №11743С3. Впоследствие е установено, че за
него собственикът не сключил
задължителната застраховка
«Гражданска отговорност» на
автомобилистите, с което е допуснал неизпълнение на императивното правило на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. И тъй като движението
на превозното средство, за което
не е сключена задължителната
застраховка «ГО» е било установено
чрез автоматизирано техническо
средство, административно наказващият орган е ангажирал закономерно отговорността
на дружеството-собственик по реда
на чл.638, ал.4, във вр. с
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Това е и коректното
правно основание за налагане
на имуществената санкция на дружеството
и от тази гледна точка касационният съд не споделя твърденията на касатора за нередовност на проведеното административно наказателно
производство, приключило с издаване на електронен фиш. Напротив атакуваният
пред първоинстанционния съд
електронен фиш е издаден
при стриктното съобразяване
с относимата правна уредба и не са налице сочените отменителни основания, като същият разполага със законово регламентираните
реквизити. В разпоредбата
на чл.647, ал.3 от КЗ изрично е регламентирано,
че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
и заснето управление на моторно
превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка
«Гражданска отговорност» на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Следователно законодателят
е предвидил възможност
административно наказателното санкциониране
за допуснати административни
нарушения от вида на процесното да се извършва посредством издаването
на електронен фиш, а не по общия
ред, предвиден в ЗАНН – чрез съставяне
на акт за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателно
постановление. В конкретния случай нарушението, което се осъществява с управление на МПС без сключена
застраховка, е установено
именно с автоматизирано техническо
средство или система. С оглед горепосочената
законова уредба, съдът не приема направените в касационната жалба възражения, че е следвало да бъде съставен АУАН и че разпоредбите
на КЗ предвижда единствено налагане на глоба.
Анализът на доказателствата
сочи, че на процесната дата и час, автоматизирано техническо
средство е засякло движение на притежавания
от дружеството автомобил,
за който автомобил не е бил
сключен изискуемия договор
за застраховка «ГО». С това
са изпълнени признаците на визираното в чл.638,
ал.4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на отговорността на дружеството по
описания по-горе ред с налагане на съответната имуществена санкция.
Не се установяват
сочените от касатора отменителни основания във връзка с нарушения при заснемане
на процесното нарушение, аргументирани
с твърдения за несъответствие
в часа, отразен в електронния
фиш и началния момент, вписан от служителя в съставения протокол за използване
на АТСС. Действително налице
е такова несъответствие, но предвид
констатираната разлика от
три минути, съдът намира, че същата е несъществена и не води до опорочаване
на процедурата по установяване
на нарушението. Движението
на посоченото в ЕФ превозно
средство, е установено с техническо
изправно средство, за използването
на което е изготвен съответния протокол от опериращия
с апарата служител на МВР, като същият е направил и изискуемата снимка за временно монтираното
АТСС, приложена също между кориците
по делото, а липсата на сключен застрахователен договор
се установява по несъмнен
начин от представените по делото
писмени доказателства.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата
пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установи
основания за нищожност, недопустимост
на атакуваното решение или несъответствие
с материалния закон.
С оглед
изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд - Шумен за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260029/24.09.2020г., постановено ВАНД № 1317/2020г. по описа
на Районен съд - гр. Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ...........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Влязло в сила на 01.02.2021 г.