№ 28
гр. Варна, 14.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниСлавка Ив. Касабова
заседатели:Лиляна М. Величкова
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20243100200387 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. Г. Г. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв. С. И. ВАК – редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гражданските ищци и частни обвинители:
Р. Д. Ж. – уведомена от предходно с.з. чрез адв. Ч., не се явява.
Д. В. М. – уведомен от предходно с.з. чрез адв. Ч., не се явява.
Представляват се от адв. Ч. – ВАК – редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Гражданския ищец „Модул“ ЕООД – редовно призовани,
представляват се от М. М. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Н. Б. Т. – редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Подс. Г.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на свид. Т..
Н. Б. Т. – на 28 г., българин, български гражданин, без родство със
страните, ЕГН **********, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НПК, обещава да говори истината.
Свид. Т.: А. живееше в този апартамент на квартира. Беше близо до моя
апартамент. Живея в кв. „Младост“ бл.106. От терасата му се виждаше моя
блок. Понеже сме добри приятели от едно време, му ходих често на гости за
кафе или да играем на плейстейшъна. Не съм виждал нищо особено.
А. по принцип работеше при родителите му от време на време. Аз през
повечето време тогава живях в Англия и се прибирах рядко в България.
На въпроси на адв. И.: Някой друг в този апартамент, освен А., не съм
виждал. Всъщност една негова приятелка съм виждал – С.. Не съм сигурен
дали тя живееше там. Не я виждах всеки път, когато ходих. Не знам кой е наел
апартамента.
Не знам дали А. употребява наркотици. Не го е правил пред мен. Не съм
виждал нещо нередно да се прави в апартамента. Като съм ходил, нищо
необичайно не ми е правило впечатление. В средната стая играехме
плейстейшън, в хола пиехме кафе, пушихме на терасата. Другата стая беше
спалня. Кухнята беше между хола и терасата. Кухнята е преходна стая.
Към него момент мисля, че А. нямаше интимна приятелка. Със С. съм
разговарял, когато сме се засичали. Не знам тя с какво се занимава. Тя е по-
голяма от мен.
На въпроси на адв. Ч.: С. е малко по-ниска от мен, с тъмна коса, не е
пълна – сравнително слаба, с нормална фигура.
На въпроси на съда: А. съм посещавал няколко пъти в този апартамент.
2
Не се сещам за годината. Мисля, че беше след пандемията. Тогава си бях в
България за 2-3 седмици, не повече. Мисля, че това беше към средата или края
на март месец.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със
съгласието им същият беше освободен от залата.
Съдът прикани подс. Г. да даде обяснения.
Подс. Г.: Нямам какво да кажа. Нямам какво да разкажа.
Адв. Ч.: Представям 2 бр. договори за правна защита и съдействие,
сключени с доверителите ми Р. Ж. и Д. М. с договореното и заплатено
възнаграждение от страните.
Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се
приключи съдебното следствие.
Адв. Ч.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по
доказателствата.
Адв. И.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по
доказателствата.
На основание чл.373 ал.1 вр. чл.283 от НПК се прочетоха протоколите за
разпит на свидетелите: Д. В. М., Р. Д. Ж., М. Р. М. и В. Р. Г., и заключението на
изготвената пожаро-техническа експертиза от вещото лице инж. В. К. Т..
На основание чл. 283 от НПК се прочетоха протоколите и писмените
документи, съдържащи се към досъдебното производство и събраните в
съдебното следствие, приложени като писмени доказателства по делото.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства
по делото.
Съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви
съдебното следствие за приключено.
Предвид горното и на основание чл. 291 от НПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Считам, че от доказателствата, събрани в хода на
съдебното следствие може да се направи категоричен извод, че подс. А. Г. е
извършил всяко едно от двете престъпления, за което му е повдигнато
обвинение. Причините за това са следните: На първо място следва да се
посочи, че между страните в процеса не е налице спор относно някои
обстоятелства, а именно: Към 19.09.2021 г. подсъдимият е живеел под наем в
апартамент на адрес ***, като към въпросната дата подсъдимият е бил
единственото лице, живеещо в апартамента. На 19.09.21 г., докато се е
намирал в апартамента, заедно с него са били и свидeтелите С. П. и Д. Г.,
които му били на гости, в жилището възникнал пожар. В следствие на пожара
възникнала експлозивна смес, която се е взривила и от ударната вълна била
изхвърлена навън ПВЦ дограмата, монтирана на прозореца на стаята, в която
възникнал пожара. След като била изхвърлена навън, дограмата паднала
върху навес, представляващ част от автосалон. Във връзка с това на навеса
били причинени вреди на стойност 5520 лева. Освен горепосочените щети, от
пожара били нанесени щети и по апартамента, които се изразявали в това, че
силно бил опушен тавана, обгорели били стените, тапетите по стените,
паркета по пода и др., като общата стойност на щетите, нанесени на
апартамента в следствие на пожара, възлиза на 11253 лева.
Реално единственото обстоятелство, за което се спори е, каква е била
причината за възникването на въпросния пожар. Аз считам, че от
доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, може да се направи
категоричен извод, че пожарът се намира в пряка причинно-следствена връзка
с извършени от подсъдимия действия, представляващи опит да произведе
метамфетамин. Причината за това е следната: след като за пожара са били
подадени сигнали на тел. 112 и в апартамента са били изпратени пожарникари,
загасили огъня, след това е дошъл и разследващ полицай, който е извършил
оглед на местопроизшествие. Видно от съставения протокол, са били иззети
множество ВД, сред които и стъклена колба от 2000 мл., с термометър,
стъклена чаша с капак, стъклени бутилки, ПВЦ шишета и ПВЦ контейнери.
Извършени са химически и физико-химически експертизи, при които е
4
изследвано какво е съдържанието на въпросните съдовете и е установено в
същите наличие на ефедрин/псевдоефедрин, натриева основа, толуол,
йодоводородна киселина, червен фосфор, йод, фосфорна киселина. В
стъклената колба и стъклената чаша е установено наличието на метамфетамин
в следови количества.
Във връзка с това, в експертното заключение на тройната СХЕ,
извършена от вещи лица при НИКК, е посочено, че е била налице схема за
синтез на наркотично вещество метамфетамин по т.нар. метод на редукция на
псевдоефедрин като прекурсор чрез нагряване в присъствие на йодоводородна
киселина.
От извършената пожаро-техническа експертиза се установява, че
причина за пожара били небрежни действия при боравено с леснозапалими
вещества, като при смесването им се образуват взривоопасни пари и газове,
които при съприкосновение с открит огън, образуват локален пожар и взрив.
От заключението се установява, че се касае за получена реакционна смес,
която е част от метод за получаване на метамфетамин. Т.е. в случая не са
правени възражения, които да са в смисъл, че експертното заключение на
някоя от експертизите не е достатъчно пълно или ясно, или че възникват
съмнения относно правилността на някое от заключенията, а в същото време
заключенията на всички експертизи са в смисъл, че се касае за опит за
производство на метамфетамин, при което е бил предизвикан пожар.
Безспорно е, че в същото време събраните гласни доказателства са в
насока, че причината за пожара е друга. Тези гласни доказателства се
съдържат в показанията на единствените двама свидетели-очевидци – С. П. и
Д. Г.. Считам, че те не следва да бъдат кредитирани като достоверни. Реално в
гласните доказателства не се съдържа логично описание на някакъв
механизъм за възникване на пожара. Сочи се, че се чуло нещо като гръм,
незнайно откъде, както и се е появил дим, също незнайно откъде. Сочи се, че
горели някакви свещи и явно това била причината за пожара и взрива.
Свидетелите не сочат механизъм за възникване на пожара. Това, което сочат и
което трудно може да бъде определено като механизъм, е в пълно
противоречие с пожаро-техническата експертиза, относно което не възниква
съмнение относно правилността му. Съдържанието на гласните доказателства
може да бъде определено и като нелогично, освен непълно, тъй като никой не
5
успя да обясни защо след като е възникнал пожар, подсъдимият и
свидетелките са избягали от апартамента, след което не са подали сигнал на
тел. 112. Не обясниха защо след като са избягали, не са изчакали пристигането
на пожарната, най-малкото, за да разбере подсъдимия дали ще се бъде загА.
пожара в апартамента, в който е имуществото му или за да може свид. С. П. да
разбере дали ще се загаси пожара в апартамента, на който е наемател и за
който носи отговорност. Считам, че единственото обяснение за това е, че
подсъдимият е извършвал опити да произведе метамфетамин и след като е
възникнал пожара, той и двете жени, които са му били на гости, са се
уплашили да не бъдат разкрити от полицията и затова са напуснали по-най
бързия начин местопроизшествието.
Отделно от казаното дотук, искам да посоча, че ако бъдат кредитирани
като достоверни въпросните гласни доказателства и съответно бъде прието, че
в апартамента не е правен опит да се произведе метамфетамин, а пожарът е
възникнал по друга причина, би трябвало да се приеме и следното: при това
положение, преди да възникне пожара, в апартамента не би трябвало да са се
намирали въпросните ВД – съдове, съдържащи ефедрин и останалите
изброени, както и съдовете, съдържащи метамфетамин в следови количества.
В същото време от съдържанието на протокола от огледа се установява по
безспорен начин, че когато е загА. пожара и е извършен оглед на мястото,
въпросните вещи са се намирали в апартамента. Т.е. ако бъдат кредитирани
показанията на свид. П. и свид. Г., това би трябвало да означава, че след
подсъдимия и двете свидетелки са избягали от апартамента, докато в
апартамента все още е горял огън, неизвестно лице по неизвестна причина е
влязло вътре и е оставило вещи, съдържащи прекурсори и следови количества
от метамфетамин. Освен че липсват доказателства това да се е случило,
липсва и каквато и да е била логика.
С оглед казаното, моля да признаете подсъдимия за виновен по всяко
обвинение. Колкото до наказанията, които следва да се наложат на
подсъдимия, считам, че за всяко от престъпленията следва да му бъде
наложено наказание между минималния и средния размер, като за
престъплението по чл.354а от НК му бъде наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 3 години и „Глоба“ в размер от 9 хил. лв., а престъплението
по чл.331 ал.3 от НК „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години и съответно
при групиране на двете наказания, да се наложи по-тежкото, а именно
6
„Лишаване от свобода“ за срок от 3 години, към което да бъде присъединено
наказанието „Глоба“.
С оглед данните за личността на подсъдимия – неосъждан, считам, че за
постигане целите на наказанието, не е необходимо наказанието да се търпи
ефективно, поради което считам, че следва да бъде отложено изпълнението му
с изпитателен срок.
Считам, че гражданския иск е основателен и следва да бъде уважен
изцяло.
Адв. Ч.: Считам, че от събраните на ДП и в съдебното производство
гласни и писмени доказателства от обективна и субективна страна безспорно
се установява, че така възведеното обвинение по отношение на подсъдимия, е
доказано. Моля да приемете изцяло доводите на държавното обвинение. Що
се касае така предложеното наказание, което следва да бъде наложено на
подсъдимия – считам, че с оглед отегчаващи и смекчаващи вината
обстоятелства, да бъде наложено такова наказание, бих предложил
изпитателния срок да бъде малко по-дълъг. Това, предполагам, ще съдейства
възпитателно спрямо подсъдимия. Моля да ми присъдите направените
разноски.
Адв. И.: Внимателно слушах държавното обвинение. На първо място –
пожарът е факт, въобще няма да коментирам това обстоятелство. Дали е
възникнал от свещ или от някакво друго обстоятелство, касае
непредпазливост, след като нямаме умисъл за такъв пожар, няма смисъл от
коментар, колкото и да изглежда, че го неглижираме.
Относно първото обвинение, което прокуратурата претендира, ще почна
отзад напред. Чл.354а говори за производство, държане, преработване на
наркотични вещества и техни аналози, които предвиждат определени
наказания, говорейки за високорискови и рискови наркотични вещества.
Прокуратурата претендира опит да се произведе високорисково, а реално
защитата няма как да оспори всяко едно обстоятелство, тъй като се борави с
понятието „следови количества“. Не може да се каже дали е имало синтез, на
какъв етап е, какво е щяло да се произведе, а и дали ще е годно за употреба.
Факт е, че ако са налични, това са прекурсори, които също са забранени, но за
мен те са рисковите наркотични вещества. По-важен обаче е и другия въпрос,
аз не чух аргументи в тази насока. Това е специалната цел на всяко наркотично
7
вещество. Прокуратурата казва „направил опит да произведе с цел
разпространение“. Такива индиции и данни няма. Ако приемем, за мен има
основателно съмнение, аз не съм разпитвал и не съм „ровил“ в тази насока,
защо С. П. е наемателка на този апартамент и го дава на А.? А. има лична
карта, няма причина да не може да наеме апартамент. Какво прави тя там
постоянно?
Аз донякъде го разбирам защо той не даде обяснения, защото щяхме да
влезем може би в една юридическа въртележка. Най-вероятно щяхте да я
извикате още един път, щяхме да почнем едни очни ставки и щеше да стане
една обърквация. Няма как при положение, че никой не си признава вина,
някой да каже дали има синтез, кой го е започнал и на какъв етап е бил.
Разбирам, че нито Д., нито С. ще кажат, че имат касателство. Подсъдимият не
е длъжен да се уличава или до известна степен – да свидетелства срещу
някого, но това производство се води срещу него.
Няма данни да има производство на наркотични вещества, оперативни
данни от полицейски служители и пак казвам – защо този апартамент е нает
от тази свидетелка? Нямаме количества. Имаме една експертиза – подробна и
хубава, но тя обяснява принципа на синтез на наркотичните вещества, като
научен труд. Трябва да имаме нагледно някакви ВД, тъй като никой не може
да каже точно какво и дали изобщо нещо е щяло да се произвежда, за
собствена консумация, камо ли за разпространение. Специалната цел винаги
се доказва от всички други обстоятелства, които са в ДП. Това са една група от
хора, които са били на едно място – забележете: защо бягат двете момичета,
като нямат касателство към тези неща? За мен това е достатъчно, за да има
някакво обосновано съмнение по отношение на авторството на деянието.
Разбирам момичетата, водени от романтиката – имало свещи, имало джезве,
имало котлони, но… пожарът е факт. Откъде е тръгнал няма значение.
Въпросът е какво се е запалило и какво правят тези прекурсори. За мен няма
прекурсори – всичко е в следови материал. Изконно право на защитата е да
има право да ревизира тези доказателства с някакви контролни експертизи, а
то няма какво да изследваме. Всичко е „следови количества“. Опит за
производство – не. Ако имахме количества на забранените – червен фосфор,
солна киселина, псевдоефедрин, метамфетамин – някакви количества. Ако
имаше метамфетамин в следови количества, ами че то той вече е произведен.
Пише „и метамфетамин – следови количества“. Защо нямаме обвинение, че
8
той държи метамфетамин за разпространение? Всички други прекурсори и те
са следови количества. Тук за мен е разковничето. Ако имаше някакви
забранени вещества, те щяха да са описани с грамажи, както и метамфетамина
– това за мен е разковничето. Ако диспозитива беше правилен, то трябваше да
има и отделен диспозитив за вече готов наркотик – метамфетамин, а това не е
така. Затова не мога да се съглася, че този диспозитив и претендираното
деяние е доказано от обективна и субективна страна.
По-сложен е въпроса с палежа – за непредпазливост, небрежност. Само
действията на лицата там водят до извода, че както и да е възникнал пожара, те
не са направили нищо, за да го потушат, не са уведомили никой.
Моля за оправдателен диспозитив по отношение на първото обвинение,
тъй като не може да се борави със „следови количества“. Това пречи да се
извърши „ревизия“ на тези прекурсори наркотични вещества, а това вече води
до съмнение по отношение на обективните действия на обвиняемия. Не може
в диспозитива да имаме „метамфетамин следови количества“. Всичко е в
следови количества. Щом нямаме обвинение за метамфетамин, то не трябва да
имаме за нито едно от веществата. Опит да произведе – съмнява ме.
И вече последно – тази специална цел не е налице. Има много други
разновидности – да държиш прекурсори, високорискови, рискови – те някои се
припокриват донякъде. Затова Ви моля за оправдателен диспозитив по
отношение на първото обвинение.
По второто обвинение: силите на защитата стигат дотолкова, че
вътрешното убеждение е, че има вина за допуснатия пожар, независимо от кой
е допуснат, тъй като тук има за мен едно съмнение кой реално обитава това
жилище? Свидетелката, която го е взела много учтиво и отзивчиво под наем с
нейната лична карта, какво казва – А. й плащал наема на нея. Тя реално го
преотдава, но пък тя си е там. Пак казвам, никой не е длъжен да се уличава в
престъпление, такива са правилата.
Прокурорът – реплика: Свързано с изявлението, че не било ясно дали
свид. С. П. живее в жилището – искам да посоча, че според мен от събраните
доказателства категорично се установява, че единствено подсъдимият е
живеел постоянно в жилището.
Във връзка с това при разпита й в качеството на свидетел в хода на
съдебното следствие, С. П. обясни защо е наела апартамента, като може да се
9
гледа на тези показания като логични. Тя каза, че имала намерения да живеят
заедно с подсъдимия, но той се оказал несериозен и затова връзката между
двамата не се получила. В същото време и от показанията на останалите
свидетели се установява, че подсъдимият е единствения, който живеел
постоянно в апартамента. В този смисъл бяха и показанията на свидетеля,
разпитан в днешното съдебно заседание.
Във връзка с това кой точно правил опит, ако имало такъв, да
произвежда метамфетамини – безспорно е, че по време на инцидента в
апартамента е имало 3 лица – подсъдимия и двете свидетелки. Дори да
приемем тези съмнения, които защитата се опитва да внесе, че някоя от
свидетелките е произвеждала метамфетамин в жилището, при всички случаи
подсъдимият е бил лицето, което е живеело там. Малко странно би изглеждало
подсъдимият да живее в един апартамент, да му дойдат гости и без негово
съгласие да занесат в жилището прекурсори и да започнат да правят опити да
произведат метамфетамин, а той, въпреки че не е съглА. с това, да стои от
страни и нищо да не казва.
Колкото до казаното, че в два от съдовете се съдържа метамфетамин, но
в следови количества и затова нямало как да се направи извод, че се касае за
опит за производство на метамфетамин – касае се за недовършен опит за
производство на метамфетамин. Недовършеният опит представлява случай,
при който освен че не е постигнат целения от извършителя на престъплението
резултат, той не е довършил и самото изпълнително деяние, което е
необходимо, за да се постигне резултата. Касае се за един процес на
производство на метамфетамин, който не е доведен до край. Това е причината
– това, че не е стигнал до край се оказва фактора, че да нямаме краен продукт
метамфетамин в по-голямо количество, а единствено следови количества.
Адв. И. – дуплика: Когато се говори за производство и синтез на
наркотични вещества, ние трябва да имаме определени количества. Не може
само с понятието „имало е нещо, щяло е да се направи“, пък ние нямаме нищо
като ВД.
На второ място: защо никой не се запита къде живее той, къде го
призоваваме? Той има къде да живее. Кому е нужно и да се наеме апартамент
на друго момиче, че и да му се преотдава.
Адв. Ч. – реплика: Следвах изявленията на защитата. По отношение на
10
опита – действително така е останал, защото е възникнал пожар. Що се касае
за намерените ВД, свързани с производството на определен вид наркотични
вещества – самият подсъдим отказва да коментира по какъв начин е влязъл в
това жилище, наемал ли го е, защо е бил там, с оглед изясняване на всички
тези факти, което ще рече, че твърденията на С. П. и обясненията по какъв
начин се е намирал там, не се оспорват по никакъв, така че считам, че всичко е
доказано.
Подс. Г. – право на лична защита: Към него момент съм имал къде да
живея – при родителите ми, където до ден днешен живея. За всичко
останалото се придържам към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
подсъдимия:
Подс. Г.: По преценка на съда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11