Р Е Ш Е Н И Е
Номер
1532 Година 21.12.2022 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, Х състав, на двадесет
и девети ноември две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Драгнева
Секретаря Й.Б.
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева
административно дело номер 972 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП).
Образувано
е по жалба подадена от Г.И.Б. с ЕГН: **********,***, чрез адв.Г.К. *** против заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 22-0269-000044/31.05.2022г.
издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР гр.Бургас, РУ Средец, с която му
е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.Б от ЗДвП –
временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до решаване
на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Счита, че заповедта е
незаконосъобразна – постановена в противоречие с материалния закон и издадена
при съществени нарушения на процесуалните правила и прави искане за нейната
отмяна и да се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът – Полицейски инспектор в РУ Средец
към ОД на МВР Бургас – Х.Т., редовно уведомен се явява лично в съдебно
заседание, като не изразява становище по съществото на спора.
Административен съд Бургас намира, че жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
неоснователна.
Акт за установяване на административно
нарушение №131/бланков №248779/31.05.2022г. е
съставен на Г.Б., за това, че на 31.05.2022г.,
около 21,20ч., в с.Дебелт, общ.Средец, ж.к.“Металург“ пред общежитие №1, в
посока центъра на селото е установен да управлява собствения си л.а. „Фолксваген
Пасат“ с рег.№ А8021НС, като при проверката е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство „Алкотест дрегер“7510, с фабр.№ 0246, чрез
измерването му в издишания въздух. На водача е бил издаден и талон за медицинско
изследване № 131225.
Със заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-0269-000044/31.05.2022г. издадена от полицейски инспектор към ОД
на МВР гр.Бургас, РУ Средец, на основание чл.171, т.1, б.“Б“ от ЗДвП на Г.Б.
е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС на водач до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца.
Заповедта е връчена на 06.06.2022г. на Г.Б., видно от направеното на нея отбелязване и е
обжалвана с жалба вх.№ 269000-2055/09.06.2022г., подадена в срока по чл.149,
ал.1 от АПК.
В хода на съдебното производство са разпитани
четирима свидетели, а именно Н. Г.Б. – син на жалбоподателя, Станислав Стоянов К.,
Н. Ангелов Я. и П.Г.Г..
При разпита на Н. Г.Б. – син на жалбоподателя,
в проведеното на 27.09.2022г. открито съдебно заседание, от него се сочи, че на
18 години е изкарал шофьорска книжка и на 31.05.2022г. е бил с колата на баща
си и е спрял пред магазина, където е видял тълпа. Когато е спрял е бил повикан
от Асен, който първо го е полял с бира, а после е почнал да го ругае, псува и
нарежда, след което отново го е полял с бира. Б. го е предупредил да не го
полива с бира и да не го ругае. Б. е решил да не прави конфликт и е отишъл да
вземе баща си от вкъщи, след което се е върнал на същото място, като той е
карал колата. Баща му е попитал Асен защо го е полял с бира и след 2-3 минути е
дошъл полицая Н. Я., сам с патрулката и е попитал какъв е проблема. Баща му е
казал, че Асен го е залял безпричинно с бира, ругал го е, и е започнал да му
скача на бой още малко. В същия момент са дошли 7-8 роми, който са започнали да
викат „той караше пиян“ и такива някакви и под въздействието на приказките на
ромите полицаят започнал да съставя акт на баща му и да му иска документите, а
баща му не е карал. Баща му е казал, че не е карал и е попитал какви документи
да даде. Полицаят е поискал гражданската отговорност на колата, като той е
отключил колата, а баща му я е дал. Баща му е попитал защо му съставят акт и е
казал, че няма да го подпише и полицаят е тръгнал да сваля номерата на колата.
Баща му е попитал защо сваля номерата на колата безпричинно, без да му се
обяснява, след което са дошли още патрулки, закопчали са баща му с белезници и
са го задържали. След един час са му се обадили да отиде да вземе баща си. Н.Б.
е казал, че той е карал колата, но не са му искали документите. Когато е
станала случката е било тъмно, като по пътя не е имало полицаи и полицейски
коли.
От свидетеля Станислав Стоянов К., разпитан
също в проведеното на 27.09.2022г. открито съдебно заседание, се сочи, че
познава Г.Б., няма роднински връзки с него и знае за случката на 31.05.2022г.,
но не е присъствал при задържането му. Ходил е до магазина, като на излизане е
видял Н.Б. и още някакви хора, които са говорили на висок тон и май нещо са се
карали, като в този момент Н. е бил залят с бира. Н. е казал да не го залива,
но човека отново го е залял. Н. е тръгнал към колата и заминал на някъде. След
5-7 минути се е върнал с баща си, който е седял от дясната страна. Н. е спрял
колата, заключил я е и е отишъл при него, а баща му е отишъл да се разправя.
След около 3-4 минути зад колата на Н. е спряла патрулка и от нея е слязъл само
един полицай и е тръгнал към тълпата. Ромите са казали, че Г.Б. е пил, защото
като минавал с колата лъхало на алкохол, след което полицаят е поискал
документите на колата. Искал е да му „прави дрегер“ и Г. е казал, че не е карал
колата и няма как, в сина му са ключовете и казал на Н. да отключи колата. Г.
отишъл и е взел документите от нешофьорската страна и ги е дал на полицая. След
това свидетеля не знае какво е станало, видял е само че са говорили около 5
минути и полицая е отишъл и свалил номерата на колата, след което е стоял още
2-3 минути и си е тръгнал. Н. е слязъл от лявата страна на колата, а Г. от
дясната, като колата е с нормален ляв волан. Друго не знае.
От свидетеля Н. Ангелов Я., разпитан в
проведеното на 25.10.2022г. открито съдебно заседание, се сочи, че работи като младши автоконтрольор в РУ Средец и е
бил нощна смяна за времето от 18.00ч. на 31.05.2022г. до 06.00ч. на
01.06.2022г. Бил е смесен патрул с младши инспектор П.Г. и са били изпратени по
сигнал в с.Дебелт. Първо са били пред ж.к.“Металург“ бл.1, където са взели
сведения и са отишли да довършат сигнала на около десет метра, в права посока,
по същата улица. Спрели са автомобила, като колегата му е обработвал сигнала, а
той е бил в служебния автомобил и покрай него е минал автомобила на
жалбоподателя – червен фолксваген Пасат. Водач на автомобила е бил Г.Б., с
който се познава служебно, защото лицето е с криминални прояви и той е бил сам.
Спрял е автомобила и след известно време се е чул скандал. Група хора са се
насочили към него и са му казали, че Б. е слязъл от автомобилът, миришел е на
алкохол и между тях е възникнал скандал, като те са станали свидетели по
случая. Свидетеля познава сина на Б., като той в началото не е бил там, а в
последствие е дошъл. Познава и Станислав К., но не може да каже дали е бил там,
защото не го е видял. Свидетелят е заявил на Б., че ще бъде тестван за алкохол,
като преди това се е обадил на дежурния, за да поиска съдействие от колеги, за
да няма ескалация между насъбралите се хора. След като колегите му са дошли,
свидетелят е започнал да съставя документацията, като Б. е отказал да бъде
тестван, като Я. му е казал няколко пъти, да не му пречи да си върши служебните
задължения. Б. се е държал агресивно, за което е бил задържан и отведен в РУ
Средец. Н.Я. не си спомня дали Б. е посочил, защо отказва да даде проба за
алкохол, като е отказал да получи и талона за медицинско изследване. Б. е
заявил, че сина му е карал, което е казано в последствие и от Г.Б.. Свидетелят
е изготвил докладна записка за случая.
От свидетеля П.Г.Г., разпитан в проведеното на
29.11.2022г. открито съдебно заседание, се сочи, че работи като старши полицая в РУ Средец, като е
запознат със случката на 31.05.2022г. Бил е нощна смяна с Н.Я. от 18.00ч. на
31.05.2022г. до 06.00ч. на 01.06.2022г., като те са били патрул с патрулна
кола. Той е бил водач на автомобила, като не си спомня часа в който са ги
изпратили в с.Дебелт, за да задържат и установят едно лице. Спрели са на
улицата и са се качили с колегата на третия етаж, където са установили лицето.
Докато той е чакал лицето да се облече, колегата му е слязъл пред блока. След
като лицето се е облякло са тръгнали надолу по стълбите към служебния автомобил.
Някъде между първия и втория етаж е имало дете на около 7-8 години, което е
казало бързо да слизат долу, че имало лица които се бият и колегата му не може
да ги разтърве. Като са излезли от блока, погледнал надолу и пред съседния блок
е имало много струпани хора и там е бил паркиран автомобила на Б.. Г. е качил
задържаното лице в служебния автомобил и се е насочил към колегата си. Там са
били Г.Б. и още 5-6 лица, които са се карали. Разпръснали са тълпата, като
всички са твърдели, че Г. е спрял пред блока, излязъл е от автомобила и е
започнал да се саморазправя с тях за някаква стара случка. Свидетелят лично не
е виждал Г.Б. в автомобила и затова не е посочен като свидетел при съставянето
на акта. По-късно, след разговор с колегата му, той му е казал, че е бил в
служебния автомобил когато покрай него е минал Г. и е видял, че той е
управлявал автомобилът и не е имало никой друг вътре. Познава сина на Г.Б., но
не си спомня дали той е бил на мястото когато е отишъл или е дошъл по-късно.
Имало е много хора и през цялото време Г. е викал, че сина му е управлявал
колата. Лицата, които са свидетели по акта и колегата му, са казали, че са
видели Г. да излиза от към шофьорската врата и от колата не е слязъл никой друг.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Съгласно чл.172, ал.1, изр.първо ЗДвП, принудителните
административни мерки по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, т.5, буква „а“, т.6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на
службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от
оправомощени от тях длъжностни лица.
Със заповед № 251з-3805/26.08.2021г. на директора на ОД на МВР гр.Бургас, на основание
чл.172, ал.1 от ЗДвП, са делегирани правомощия на изрично посочени длъжностни
лица, включително и на полицейските
инспектори в сектори/групи „Пътна полиция“ в РУ при ОД на МВР гр.Бургас, да
издават заповеди за прилагане на принудителни административни мерки.
Процесната заповед е издадена в писмена
форма, от компетентен орган, а
именно полицейски
инспектор към ОД на МВР гр.Бургас, РУ Средец – Х.Т., съобразно нормата на чл.172, ал.1 от ЗДвП и делегираните
му правомощия със заповед №
251з-3805/26.08.2021г. на директора на ОД на МВР
гр.Бургас, като съдържа задължителните установени в закона реквизити.
При
издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в каквато насока са възраженията на
жалбоподателя, от който се твърди, че е налице несъответствие между
установената фактическа обстановка и действителната такава, с което се
обосновава твърдение, че не е изяснен водачът на МПС.
Административният
орган е изяснил фактическата обстановка посредством докладна записка за случая и
множество събрани писмени сведения от лицата присъствали на място, като
правилно е приел, че лекият автомобил е бил управляван от жалбоподателя.
В докладна записка рег.№269р-4779/01.06.2022г. от мл.автоконтрольор, група
„ООР“ при РУ Средец Н.Я., се изнасят данни и непосредствени възприятия относно
водача на МПС като се сочи, че покрай служебния автомобил премина л.а
Фолксваген Пасат с рег.№А8021НС, като ясно са видели водача - Г.Б., който е бил
сам в автомобила. Водачът е спрял МПС и е слязъл при трети лица пред бл.1, като
е възприет от контролните органи да участва в свада с тях, бил е в нетрезво
състояние, миришещ силно на алкохол, поради което се е пристъпило към тестването
му с Алкотест Дрегер.
Преди да се издаде заповедта са снети и писмени сведения от седем лица,
включително и от Айгюн Ибрямов,
който е посочен като свидетел при съставянето на АУАН по случая. От лицето се
сочи, че на 31.05.2022г. около 21ч. е възприел Г.Б. да управлява лек автомобил,
като същият е спрял пред бл.1 в с.Дебелт и е бил във видимо нетрезво състояние,
по повод на което е потърсена помощ от намиращия се в близост полицейски
патрул. Аналогични данни изнася и другият свидетел при съставяне на АУАН - А.Ф.,
който сочи, че Г.Б. е пристигнал с автомобила си „Фолксваген Пасат“ с рег.№ А8021НС,
във видимо нетрезво състояние и е участвал в конфликта създал се пред бл.1, к-с
Металург в с.Дебелт, като именно той е управлявал МПС. В този смисъл са и
писмените сведения на другите пет лица, а именно – Митко Христов Банков, Мартин
Кирчев Арабаджиев, Йордан Стайков Маринов, /Стоил Райчев Филипов и Д.К.
Ходжев.
Младши автоконтрольор Н.Я. е
разпитан и в проведеното по делото съдебно заседание на 25.10.2022г., като сочи, че е бил нощна смяна за времето от
18.00ч. на 31.05.2022г. до 06.00ч. на 01.06.2022г. в смесен патрул и отбелязва,
че „Автомобилът
мина покрай мен…лек автомобил Фолксваген, мисля Пасат, червен на цвят. Водача
вътре бе Г.Б.. Аз го познавам от преди, той е познайник на полицията. ... Той
беше сам в автомобила. Спря в ж.к.“Металург“ пред общежитие № 1, спря
автомобила там и след известно време се чуха скандали.“
Данни по случая изнася и
разпитаният в съдебно заседание свидетел П.Г.,*** към ОД на МВР, който сочи, че
от 18,00ч. на 31.05.2022г. до 06.00ч. на 01.06.2022г. е бил водач на патрулната
кола, нощна смяна и по време на дежурството е станал свидетел на разпра между
жалбоподателя Б. и група лица от ромски произход, като не си спомня дали синът му
Н.Б. е присъствал или е дошъл по-късно. Действително, свидетелят не е видял
лично Г.Б. да управлява лекия автомобил, но на място това е казано пред него
както от колегата му, така и от присъствалите лица, от които са снети писмени
сведения.
В съдебно
заседание са разпитани като свидетели Н.Б., син на жалбоподателя и Станислав К.,
които твърдят, че лекият автомобил не е бил управляван от жалбоподателя, а от
сина му. Съдът не кредитира тези свидетелски показания, тъй като освен, че Н.Б.
е син на жалбоподателя, но и самите свидетелски показания са в противоречие с всички
други събрани по делото гласни и писмени доказателства, от които се установява,
че на процесната дата и час колата на Г.Б. е управлявана именно от него, а не
от сина му Н.Б., като изготвената от контролните органи докладна записка за
случая и снетите множество сведения от лицата коментирани по-горе не
коресподират с хронологията изнесена от тези двама свидетели.
Съгласно разпоредбата на чл.171,
т.1, б.”б” от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по
пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага
принудителна административна мярка
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство на водач който управлява моторно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо
лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с
друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или
техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо
средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде
биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не
повече от 18 месеца; при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с
доказателствен анализатор по реда на чл.174, ал.4 установените стойности са определящи.
Видно от изложеното, в посочената законова норма се съдържат
няколко хипотези при наличието на които административния орган може да наложи
процесната ПАМ, включително и при отказ на лицето да бъде проверено с техническо
средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде
биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за употреба на
алкохол.
По изложените вече съображения, правилно в обжалваната заповед е прието, че
жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил и че е отказал да му
бъде извършена проверка с техническо средство за употребата на алкохол и не
изпълнява предписанието за медицинско изследване за концентрацията на алкохол в
кръвта му. В този смисъл, пълно и точно са изложени фактическите основания
обосноваващи налагането на принудителната административна мярка и са посочени
съответните правни норми, представляващи основание за издаването на заповедта,
а именно чл.171, т. 1, б.“б“ ЗДвП, като оспорената
заповед е издадена в съответствие с материалноправните изисквания на закона.
В случая не са налице и отменителни основания по смисъла на чл. 146, т.5 от АПК, тъй като
процесната заповед е издадена в съответствие с целта на закона. Наложената ПАМ
има превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши
други подобни нарушения. Също така, с прилагането на ПАМ се изпълнява и целта
на чл. 22 от ЗАНН, във
връзка с чл.171 от ЗДвП - да се
осигури безопасността на движението по пътищата и да се преустановят административните
нарушения от водача, отказал да бъде тестван за употреба на алкохол, тоест тя
има и преустановителен ефект. Именно с оглед непосредствената цел за
ограничаване на евентуално противоправно поведение и обезпечаване положителните
действия на субекта на нарушението, мярката се прилага под прекратително
условие – до решаване на въпроса за отговорността на водача на МПС, но за не
повече от 18 месеца. При произнасянето на компетентния орган относно
осъществяването на административната или наказателна отговорност на водача или
след изтичане на нормативно определения максимален 18-месечен срок, ако до този
момент въпросът за отговорността не е решен, ПАМ следва да се счита автоматично
за отпаднала с оглед настъпилото прекратително условие, с което е обвързано
нейното действие.
По изложените съображения, следва да се приеме, че правилно
административния орган е наложил на жалбоподателя принудителна административна
мярка, след като е установил наличието на материалноправните предпоставки,
предвидени в нормата на чл. 171, т.1, б.“б“ от ЗДвП, а
подадената жалба, като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
На основание чл.172, ал.5 от ЗДвП, настоящото
решение не подлежи на обжалване.
Мотивиран
от горното, Административен съд Бургас, десети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.И.Б. с ЕГН: **********,***
против заповед за налагане на принудителна административна мярка № 22-0269-000044/31.05.2022г.
издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР гр.Бургас, РУ Средец.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: