№ 847
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110126960 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
422, вр. чл. 415 ГПК, вр чл. чл. 6, ал. 1, т. 9 и 10 ЗУЕС от етажните собственици в
сграда с адрес: гр. София, Център, ул. Цар Симеон № 5, вх. А, представлявана от „Вход
мениджър“ ЕООД против Д. П. Н., с искане да бъде признато за установено, че
ответницата дължи сумата от 1 207,75 лв., представляваща незаплатени вноски за
управление и поддръжка на етажната собственост, както следва – 164 лева за
управление на общите части за периода 01.01.2017 г. до 31.10.2020 г., 191 лева за
поддържане на общите части за периода 01.01.2017 г. до 31.10.2020 г., 33,60 лева за
фонд ремонт и обновяване за периода 01.01.2017 г. до 31.10.2020 г., 819,15 лева за
ремонтни дейности и подобрения за периода 01.01.2017 г. до 31.10.2020 г., ведно със
законната лихва от 22.12.2020 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 26.01.2021 г. по ч.гр.д. № 64423/2020 г., по
описа на СРС, 42 състав.
Ищецът твърди, че ответницата е собственик на самостоятелен обект № 2 в
сградата на посочения адрес, като е декларирала, че обектът се обитава от един човек и
едно куче. Сочи, че на проведено общо събрание на 20.04.2016 г. е взето решение за
избор на „Вход мениджър“ ЕООД за управител на Етажната собственост, който се
задължил да извършва дейности по управление и поддръжка на общите части на
посочената ЕС. Твърди, че на проведеното общо събрание на 20.04.2016 г. е прието
решение вноските за фонд „Професионален домоуправител“ да се определят в размер
на 5 лв. на апартамент месечно, за поддръжка, управление и почистване на ЕС – по 2
лв. на обитател, като за домашни животни, подлежащи на извеждане се заплащала
такса като за един обитател. Посочва, че ответницата е заплащала сумите за
управление и поддържане на общите части на сградата до 01.01.2017 г., като имало
заплатени вноски от 01.06.2017 г. до 30.09.2017 г. Твърди се, че на 17.12.2019 г. „Вход
мениджър“ ЕООД е преизбрано за управител на ЕС срещу възнаграждение от 6 лв. на
обект, която сума се начислявала от 01.01.2020 г. На проведено общо събрание на
29.05.2018 г. срещу номера на самостоятелен обект № 2 се е подписало лицето
Валентин Петров, като било потвърдено на събранието, че той е обитател на
самостоятелен обект № 2 и било отразено, че в обекта живеят двама души, като от
ноември 2019 г. е отразено обстоятелството, че вече няма домашен любимец,
1
подлежащ на извеждане. Посочва се, че от 01.01.2017 г. до 31.03.2018 г., ответницата е
заплащала само по 2 лв., вместо определените 4 лв., като от април 2018 г. е спряла да
заплаща изискуемите суми. На проведено общо събрание на ЕС на 17.12.2019 г. било
прието решение вноската за поддържането да се повиши на 3 лв. на обитател. Сочи се,
че считано от 01.01.2020 г. ответницата била задължена да заплаща сума от 3,36 лв за
фонд „Ремонти“, както и сумата от 819,15 лева за ремонтни дейности и подобрения за
периода 01.01.2017 г. до 31.10.2020 г. като в исковата молба подробно е описан
начинът, по който се формира сумата за ремонтни дейности.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,относно което е издадена
заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 64423/2020 г. по
описа на СРС,42 състав.
Ответницата е подала отговор в срока по чл.131 ГПК, като оспорва предявените
искове. Твърди, че за ищеца липсва процесуална легитимация за образуване на
настоящото производство поради липсата на договореност за предявяване на искове
пред съда. Всички представени от ищеца документи се оспорват като поправени,
антидатирани, дописвани и унищожавани по съдържание от ищеца, оспорват се и
твърденията в исковата молба като неверни, недоказани и неоснователни. Твърди се, че
протоколите от проведените общи събрания нямали достоверна дата и съдържание.
Прави искане по чл. 183 ГПК за представяне на оригиналите на протоколите от
проведени общи събрания на 31.10.2016 г., на 29.05.2018 г., на 17.12.2019 г., на
15.07.2020 г. Въвежда твърдение, че търсените суми за ремонт не са изчислени
правилно съобразно квотите на етажните собственици. Посочва се, че сключеният
договор за управление бил невалиден поради липса на воля. Ответницата оспорва
качеството си „обитател“, както и да е притежавала куче. Оспорва да е субект на права
и задължение по ЗУЕС. Твърди, че решението на общото събрание от 29.05.2018 г.
имало информативен, а не задължителен характер. Посочва, че решението за събиране
на сума за ремонт на покрива не я обвързва. Твърди, че искът е преждевременно
предявен, тъй като ремонтът още не бил извършен. Сочи, че не дължи нищо повече от
това, което е заплатила. Въвеждат се твърдения, че договорите, на които ищецът
основава правата си, съдържат неравноправни клаузи, които увреждали ответницата
като потребител, с оглед на което моли съда да прогласи нищожността на тези клаузи.
Ответницата твърди, че месечната такса била едностранно формирана, икономически
необоснована и незаконно образувана. Моли съда да прогласи нищожността на
решенията на общото събрание на ЕС. Ответницата твърди, че поради злоупотреба с
данни била незаконно вписана като обитател на процесния обект, както и че незаконно
и без основание е плащала за двама. Представя доказателства, че друго лице е обитател
на имота, а ответницата била вписана като потребител на услуги, въпреки че ходила
само на гости. Твърди, че ищецът води нередовно счетоводство. Моли за прекратяване
на делото, съответно за отхвърляне на исковете. Прилага доказателства.
Съдът,съобразявайки оспорването на протоколите от проведени общи събрания
и като съобрази,че е формулирано искане за представянето им в оригинал,приема
същото за основателно.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът
2
следва да проведе доказване, че за процесния период ответницата е била собственик на
сочения от ищеца самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, че
надлежно са взети решения за определяне размер на месечните вноски за поддръжка и
управление на общите части и за извършени ремонтни дейности, както и размера на
дължимите от ответника такси. При доказване на горните обстоятелства, ответницата
следа да докаже, че е заплатила процесното задължение. Съдът указва на ищеца на
основание чл.146, ал.2 от ГПК, че по делото не са представени доказателства относно
правото на собственост на самостоятелен обект № 2 в процесната сграда.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 64423/2020 г. по описа на СРС, 42 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 183 ГПК ищеца да представи оригинали на
представените с исковата молба протоколи от проведени общи събрания в срок до края
на първото съдебно заседание, като предупреждава, че при неизпълнение на
задължението представените преписи ще се изключат от доказателствата по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2022 г.,
от 10,45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен
препис от определението, а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3