№ 3716
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско
дело № 20211110154564 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 11:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Л. ДР. СТ. – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Върбанов, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. ИЛ. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Г., с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от МВР – СДВР от 23.12.2021г.
АДВОКАТ ВЪРБАНОВ – Водим един от допуснатите ни двама
свидетели, като моля вторият да бъде заличен. Нямам други доказателствени
искания.
АДВОКАТ Г. – Водим допуснатия ни свидетел. Държим да бъде
разпитан същия. Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявлението на адвокат Върбанов, съдът намира, че следва да
бъде отменено определението, обективирано в протокол от 08.12.2021г., в
частта, в която е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на втори свидетел при режим на довеждане от молителката, поради
което
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение, обективирано в
протокол от 08.12.2021г., в частта, в която е допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на втори свидетел при режим на
довеждане на молителката.
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № *********, издадена на 13.02.2017
г. от МВР - Благоевград.
ВАНЯ РАДОСЛАВОВА СИМОНСКА – родена на 11.07.1987г.
българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ СИМОНСКА – Познавам Лили доста добре, тъй като
сме близки приятелки от 7 – 8 години. Работим заедно и до ден днешен.
На въпрос на адвокат Върбанов: Към настоящия момент в какви
отношения е Лили с Данаил, с когото е живяла преди?
АДВОКАТ Г. – Противопоставям се на този въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ СИМОНСКА – Отношенията между страните са
обтегнати. Връзка с Данаил аз нямам. Виждала съм го няколко пъти.
Присъствал е на тиймбилдингите на Грабо, бил е на масата ни, общували сме
тогава. Зная, че Лилия е в лоши отношения с Данаил. На 15.09.2021г. Лили ме
помоли да я закарам в училището, тъй като бяхме и на работа след това.
Закарах я с моята кола, тъй като Лили не шофира, до училището в ж. к.
Люлин. Аз слязох от колата и отидох в двора на училището. Родителите с
децата бяха по-напред за тържеството. Аз бях по-встрани. Виждах Лили от
моето място, тъй като бях на разстояние горе-долу, както е от единия край на
стаята тук до другия край. След като тържеството свърши прибраха децата
вътре в училището и това, което си спомням е че се появи една жена, при
което изведнъж чух груби реплики на висок тон между Лили и Данаил, като:
„изрод“, „урод“ и „жена, която прави минети в болнични заведения“. Настъпи
някаква суматоха. Не можах да реагирам на това адекватно, не можех да
повярвам, че го чувам. Жената, която излезе от училището и отиде при
родителите мисля, че не е провокирала грозните думи, като в последствие
когато отидохме в колата с Лили, попитах какво е станало, разбрах, че жената
е касиерка в училището. Жената е казала на родителите, че трябва да се плати
някаква такса, като е започнал спор и това прераснало в обиди. Аз чух
2
обидите, но не чух какво казва жената. Лили се изчерви и тя беше в ступор, в
колата трепереше. Лили живее сравнително близо до училището. Не мога да
преценя на какво пешеходно разстояние живее. Чух репликите, за които
разказах, тъй като бяха на доста висок глас. След това отидохме в офиса на
Грабо, което е на Пирогов, а училището в ж. к. Люлин. Аз живея в ж. к.
Лагера. С Лили сме изключително близки и аз исках да направя услуга и да я
закарам до училището на детето, за да не се забави за работа. Лили ми е
споделяла за влошени отношенията между тях с Данаил. Около мен в
училището не си спомням колко хора имаше. Шумно беше.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № *********, издадена на 03.09.2018
г. от МВР - София.
РУМЯНА АНТОНОВА Т.А – родена на 08.11.1956г. българка,
български гражданин, неосъждана, майка на Д.Т..
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ разясни правата на свидетеля в настоящото производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.А - Запозната съм с правата си в настоящото
производство. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.А – На 15.09.2021г. беше първият учебен ден на
внучката ми. Аз и синът ми бяхме на тържеството в училище. На 14.09.2021г.
Данаил се обади на Лили да попита дали има необходимост за закупуване на
някакви неща. Отговорът беше, че всичко е закупено и осигурено. На
15.09.2021г. отидохме в училище и се оказа, че не е платена такса от 40 лв.,
оттам възникна спора. Аз бях възможно най-близко до редичката, където бяха
подредени децата. След което те влязоха в класните стаи. Обърнах се към
сина ми и приближавайки се към тях чух Лилия да крещи: „скапаняк“,
„нещастник“, „не си способен да заплатиш една такса“, „дори атрибута на
партньора ми, ако искаш да знаеш, е по-голям от твоя“, „освен това ще се
преместим в апартамента на партньора ми в Южния парк и няма да видиш
детето“. Аз се приближавах да попитам колко време ще трябва да изчакаме
детето и чух тези думи. Данаил говореше тихо. След като детето излезе от
училището, Румина дойде с мен и баща си и отидохме да подвържем
3
тетрадки, да вадим медицинско, като през това време пред детето никой не е
говорил за спора. Предишната свидетелка не съм я видяла в училището. Аз
бях на разстояние от около метър и половина от Лилия и Данаил. Имаше
хора, беше шумно. Данаил изплаща издръжка, но не по банков път. Не съм се
оглеждала около мен в училището, но не съм видяла предишната свидетелка.
Преди днешния ден не съм виждала тази свидетелка. Данаил не съм чула
какви реплики е използвал. Лилия крещеше.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
АДВОКАТ ВЪРБАНОВ – Моля да допуснете събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на касиерката, при режим на
призоваване, която в днешното съдебно заседание свидетелката Ваня
Симонска, заяви, че е била близко до страните. Правя това искане, тъй като
именно това лице е било в непосредствена близост до страните и може да
изясни противоречията в показанията на двамата свидетели в днешно съдебно
заседание. Свидетелката считам, че е незаинтересована, тъй като нито е
роднина, нито е приятел на страните, нито на една от тях. Моля да ни
предоставите срок за посочване на имената и адреса на същата. Искането го
правя, за да се изяснят противоречията между двамата свидетели.
АДВОКАТ Г. – Противопоставям се на искането. Страната прави искане
за допускане на доказателства чрез разпит на втори свидетел, от какъвто се
отказа в днешно съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания.
МОЛИТЕЛКАТА Л.С. – Във връзка с акта на насилие на 15.09.2021г. не
съм търсила помощ, не съм сезирала СДВР, нито съм звъняла на спешен
телефон 112.
По искането на адвокат Върбанов, съдът намира с оглед на направените
искания следното:
В това производство не са приложими правилата за преклузия в ГПК, а
молбата за защита е своеобразно обвинение срещу ответника Д. ИЛ. Т..
Предвид наличието на данни, че именно лицето П. В. ИВ. е била в
непосредствена близост до страните, съдът намира, че е необходимо с оглед
изясняване на обективната истина да допусне събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на лицето П. В. ИВ., като съдът
напомня, че в това производство събирането на доказателства може да бъде
допуснато и служебно. Отделно от това необходимостта за събиране на
доказателства е именно във връзка с изложеното от двете свидетелки в
днешно съдебно заседание, а предвид липсата на данни за личността на
втория свидетел, който бе допуснат при режим на довеждане, не може да
обоснове извод за идентичност на доказателственото искане.
Така мотивиран
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
лицето П. В. ИВ. като свидетел при режим на призоваване.
УКАЗВА на молителя в едноседмичен срок от днес да посочи адрес на
призоваване и да представи доказателства за внесен депозит в размер на 30
лв.
След изпълнение на указанията свидетелят да бъде призован от
посочения от страната адрес за следващо съдебно заседание.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.05.2022 г. от 12:40 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА повторно справка за наличие на висящи производства
между страните, както и за приключили такива, техния предмет, етап и в
случай на постановен акт по същество на спора, следва да бъде предоставен
препис от същия.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5