Р Е Ш Е Н И Е
№ 208
град Горна Оряховица, 11.06.2019 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в
публично заседание на четвърти юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ
при
секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора …………………………., разгледа
докладваното от съдията Станчев АНД № 29
по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Г.С. обжалва електронен фиш серия К №
2281443, издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лв. Оспорва, че отчетената от техническото
средство скорост е на управлявания от него автомобил, тъй като имало колона от
автомобили. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 21.08.2018 г. в 14:15 часа при км 153+343 на път
I-4 бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0
лек автомобил „Ф.” с рег. № ********, собственост на жалбоподателя П.Г.С.,***
със скорост 95 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на
скоростта от 60 км/ч. На 18.09.2018 г. за установеното с автоматизираното
техническо средство нарушение против жалбоподателя П.Г.С. в качеството му на
собственик на автомобила бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 2281443,
в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със
скорост 92 км/ч.
Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя срещу разписка
на 23.11.2018 г. (л.37). На 04.12.2018 г. жалбоподателят депозирал жалбата си
против фиша в отдел „Пътна полиция” при СДВР (щемпела на л.4), откъдето тя била
препратена на ОДМВР-Велико Търново.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът
установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени
доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът
достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез
наказващия орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да
обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на
обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното
ѝ плащане.
От данните в справките на л.9 и 10 е видно, че
обжалваният електронен фиш е издаден на 18.09.2018 г., т.е. преди изтичането на
шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от датата на установяване
(заснемане) на нарушението, съвпадаща с датата на неговото извършване (21.08.2018
г.)
От приетата като писмено доказателство схема на
хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от
км 152+000 до км 155+000, в сила към 21.08.2018 г. (л.29 и 30), е видно, че
мястото на заснемане на нарушението е било надлежно означено с пътен знак Е24
„Контрол с автоматизирани технически средства или системи”.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по
същество.
От приложената към преписката снимка № 461 (л.8),
представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на
техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява,
че на 21.08.2018 г. в 14:15 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на
община Лясковец, лек автомобил „Ф.” с рег. № ******** се е движел със скорост 95
км/ч. Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната
сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 152+000 до
км 155+000, актуална към посочената във фиша дата на нарушението 21.08.2018 г.
(л.29 и 30), посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока
към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км
153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата
схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се
намира по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е
била монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (км
153+337). Тези данни съответстват на изображението върху снимката,
възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила „Ф.” с поставената върху нея
табела с регистрационен номер ********. От друга страна, от данните в т.1.4 на
методическите указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.14 – 18) се
установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до 99 м.
Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил „Ф.”
с рег. № ******** на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на
радарния сензор на стационарната видео-радарна система, разположена при км
153+337.
От приетото като писмено доказателство удостоверение
10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.13), се
установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система
MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена
скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа
средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на
заснемане на процесното нарушение.
От протокол за проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018
г. (л.11) е видно, че използваната в конкретния случай стационарна
видео-радарна система MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е преминала
последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с
изискванията за това средство за измерване.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на
извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.
Видно от справката за регистрацията и собствеността на
МПС на л.7 от делото, жалбоподателят П.Г.С. е собственикът на заснетия
автомобил „Ф.” с рег. № ********. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП
жалбоподателят не е представил в ОД на МВР-Велико Търново декларация с данни за
различно от него лице, управлявало този автомобил по времето и на мястото,
посочени в електронния фиш. Поради това и по аргумент от разпоредбата на
чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение следва да
бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на собственик на
това моторно превозно средство.
Доводът на жалбоподателя, че отчетената от
техническото средство скорост не е на управлявания от него автомобил, тъй като
имало колона от автомобили, се опровергава от приложената към преписката
снимка, на която е заснето нарушението. От изображението на посочената снимка е
видно, че в момента на заснемане на нарушението лекият автомобил „Ф.” с рег. № ********
не се движи в колона от други автомобили, както и че в обхвата на камерата и на
радарния скоростомер няма други автомобили освен
заснетия.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано
правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, като на
жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно
наказание глоба от 300 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената
скорост от 95 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 92 км/ч е в
интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна
система MultaRadar SD 580 (т.1.4 от цитираните по-горе методически указания). Така
извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с
основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да
бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
Правилно е и решението в конкретния случай да не се
прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на
скоростта от 32 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която
деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Липсват
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Поради
това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за
квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К № 2281443, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
с който на П.Г.С., ЕГН **********,***,
е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. (триста лева) на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на
чл.21, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението,
че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….