№ 3
гр. Варна , 25.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Георги Ц. Митев
при участието на секретаря Калина И. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Ц. Митев Административно
наказателно дело № 20203110203504 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на ЕТ
„ИСМ 91 – Иса Сали“, Единен идентификационен код/ЕИК/ 127 034 405, със седалище
и адрес на управление с.Каравелово, общ.Никола Козлево, обл.Шумен, представляван
от И.С.Ф. ЕГН **********, чрез адв.Н. Ж. К. от Адвокатска колегия гр.Добрич, срещу
наказателно постановление № РЗ-006/13.08.2020 г., издадено от З.Х.Д. - директор на
Областна дирекция за безопасност на храните/ОДБХ/ Варна, с което на дружеството са
наложени административни наказания имуществена санкция:
в размер на 2 400 лева, на основание чл.144 ал.2 от Закона за защита на
растенията/ЗЗР/ за нарушение на чл.112 ал.5 от ЗЗР и
в размер на 3 600 лева, на основание чл.165 ал.2 от ЗЗР за нарушение на чл.107
т.2 от ЗЗР.
Жалбоподателят счита, че при издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което моли съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв.Н.К.
и адв.Г.С. от Адвокатска колегия гр.Добрич, надлежно упълномощени. По същество
адв.Спасов моли съда да отмени наказателното постановлени поради липса на
1
извършено нарушение и да им бъдат присъдени направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
старши юрисконсулт Е.А.Р., редовно упълномощен, която моли съда да потвърди
наказателното постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 28.05.2020 г. в 11:30 часа в Областна дирекция по безопасност на
храните/ОДБХ/ Варна от тел.0899 861465 бил получен сигнал вх.№ 322 от К. П. Х. от
с.Нова шипка, общ.Долни чифлик, обл.Варна, за това, че Х. е наблюдавал как
ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ извършва РЗ мероприятие в слънчоглед и след проверка в
кметството установил, че няма подадено уведомително писмо в кметството по Наредба
№ 13 за опазване на пчелите и пчеларите не са информирани с SMS или на ел.поща,
като по данни на Х. няма настъпил подмор на пчели. Сигналът бил получен от З.Й. –
началник на отдел Растителна защита при ОДБХ Варна, който попълнил Формуляр за
приемане на устни жалби или сигнали вх.№ 322/28.05.2020 г.
На 28.05.2020 г. служителите на ОДБХ Варна Е.Д. и З.Й. извършили проверка по
сигнала. Проведена била среща с жалбоподателя и група други пчелари в кмеството на
с.Нова шипка. Била извършена проверка в кметството на с.Нова шипка, при която е
установено, че ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ няма подадено уведомително писмо в
кметството за третиране на слънчоглед на 27.05.2020 г. или други третирания преди
тази дата. Проверяващите посетили офиса на ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“, не бил открит
управителя, разговаряли със служител – организатор на производството, не им били
предоставени уведомителни писма и дневници за проведени химически обработки за
стопанската 2019/2020 година. За тези извършени действия инспектор Д. съставила
записка от 29.05.2020 г.
Съставен бил Констативен протокол № 002872/28.05.2020 г. за извършена
проверка в кметство с.Нова шипка, при която е установено, че няма подадени
уведомления от ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ по Наредба № 13 от 26 август 2016 г. за
мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне за третиране на
27.05.2020 г. или за предходни третирания.
На седалището и адрес на управление на ЕТ в с.Каравелово, общ.Никола
Козлево, обл.Шумен, било адресирано писмо изх.№ 322/29.05.2020 г. от ОДБХ Варна
до г-н И.С.Ф. и ЕТ „ИСМ 91-Иса Сали“ да се яви на 05.06.2020 г. в ОДБХ Варна и да
представи дневници за проведените химични обработки/ДПХО/ и торене за
стопанската 2019/2020 г./със заведени РЗ мероприятия и торене/, уведомителни писма
2
по Наредба № 13 за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне за
стопанската 2019/2020 г., сертификати на лицата, които употребяват продукти за
растителна защита, фактури за закупените ПРЗ и торове през стопанската 2019/2020
година и др.документи. Писмото е получено на 25.06.2020 г. в ОДБХ Варна лично от
М.Х.В. срещу подпис.
На 25.06.2020 г. в ОДБХ Варна се явило упълномощено от ЕТ“ИСМ 91-Иса
Сали“ лице М.Х.В., която предала дневници за проведените химични обработки и
торене за стопанската 2019/2020 година - оригинал; уведомителни писма по Наредба №
13 – 4 броя, в това число до кметство с.Нова шипка вх.№ 71/28.05.2020 г. и №
74/09.06.2020 г. Бил съставен Констативен протокол № 002778/25.06.2020 г., в който
било дадено нареждане до ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ да представи в ОДБХ Варна и
изисканите с писмо изх.№ 322/29.05.2020 г. сертификати на лицата, които употребяват
продукти за растителна защита и фактури за закупените ПРЗ и торове през стопанската
2019/2020 година.
С уведомително писмо вх.71/28.05.2020 г. по описа на кметство с.Нова
шипка/л.39/ от ЕТ „ИСМ-91 Иса Сали“ в изпълнение на Наредба № 13/2016 г.
уведомяват за провеждане на растителнозащитни мероприятия за периода 01-
02.06.2020 г. за третиране на царевица с препарат Каспър 55 ВГ, Форнет екстра 6 ОД в
землище Нова шипка местност Ачмите.
С уведомително писмо вх.74/09.06.2020 г. по описа на кметство с.Нова
шипка/л.32/ от ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ в изпълнение на Наредба № 13/2016 г.
уведомяват за провеждане на растителнозащитни мероприятия за периода 12-
19.06.2020 г. за третиране на слънчоглед с препарат Диагонал в землище Нова шипка
местност Новите ниви.
С уведомително писмо вх.74/09.06.2020 г. по описа на кметство
с.Гроздьово/л.52/ от ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ в изпълнение на Наредба № 13/2016 г.
уведомяват за провеждане на растителнозащитни мероприятия за периода 12-
19.06.2020 г. за третиране на слънчоглед с препарат Диагонал в землище Гроздьово
местност Новите ниви и Корията.
От представения Дневник за проведените растително защитни мероприятия и
торене от земеделски производител ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“, заверен в ОБДХ гр.Варна
на 30.06.2020 г., за населените места с.Нова шипка и с.Гроздьово е видно, че:
1.
в раздел Проведени химични обработки/л.28/ е отбелязано, че на 28.05.2020
г. в землището на с.Нова шипка, поле № 51963-421-1 културата слънчоглед
е третирана с продукт за растителна защита Белуре-Т, третирана площ 85,8
3
декара, от специалист И.Енчев с негов подпис;
в раздел Проведени химични обработки/л.33/ е отбелязано, че на 12.06.2020
г. в землището на с.Нова шипка, местност Нови ниви, културата слънчоглед
е третирана с продукт за растителна защита Диагонал, третирана площ 403,9
декара, от специалист Бейлил Бейлил с негов подпис.
На 29.06.2020 г. в ОДБХ Варна се явило упълномощено от ЕТ“ИСМ 91-Иса
Сали“ лице М.Х.В., която предала сертификат на И.П.Е. по чл.83 от ЗЗР и 5 броя
фактури за закупените ПРЗ и торове през стопанската 2019/2020 година. Бил съставен
Констативен протокол № 002780/29.06.2020 г.
От представените заверени копия от фактури е видно, че през 2020 г. ЕТ“ИСМ-
91 Иса Сали“ е закупувало различни препарати за растителна защита, включително и
препаратите Белуре Т и Диагонал.
На 29.06.2020 г. на електронната поща на ОДБХ Варна е получен от ЕТ“ИСМ
91-Иса Сали“ списък на пчелари от с.Нова шипка, които са информирали по телефон за
предстоящо третиране на царевица дата 28.05.2020 г. с четири имена, между които и К.
П. Х..
На 08.07.2020 г. св. Е. П. Д. – главен инспектор в отдел Растителна защита при
ОДБХ-Варна съставила срещу ЕТ акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ № № 006. В съдържанието на акта било посочено, че в хода на
проверката е установено, че ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ е извършил следните нарушения:
1. Не е представил доказателства за уведомявания на собствениците на пчелни
семейства в землището на с.Нова шипка съгласно записите в Дневника за
проведените химични обработки и торене на стопанската 2019/2020 г. – за
извършване на третиране с наземна техника на 28.05.2020 г. на слънчоглед, поле
№ 51963-421-1 в землището на с.Нова шипка за датата и часа на прилагане на
продукти за растителна защита, с което е нарушена разпоредбата на чл.112 от ЗЗР
и
2. ЕТ е извършил в землището на с.Нова шипка третиране на слънчоглед на
28.05.2020 г. с препарат Белуре-Т-3г/дка и на 12.06.2020 г. с препарат Диагонал,
които не са регистриране за употреба при тази култура, с което е нарушен чл.107
т.2 от ЗЗР.
АУАН бил надлежно предявен и връчен на 15.07.2020 г. на упълномощеното от
ЕТ лице М.Х.В., която записала, че към момента нямат възражения.
На 13.08.2020 г. било издадено обжалваното наказателно постановление № Р3-
006, в което административно-наказващият орган възприел фактическите и правните
4
констатации на актосъставителя, квалифицирал нарушенията по чл.112 и чл.107 г.2 от
ЗЗР и наложил на ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 400 лева на основание чл.144 ал.2 от ЗЗР за първото нарушение и
имуществена санкция в размер на 3 600 лева на основание чл.165 ал.2 от ЗЗР за
второто нарушение.
От съда бе служебно изискано и приета справка от БАБХ изх.№ РЗ-
1129/09.11.2020 г., съгласно която в официалния сайт на БАБХ е публикуван Регистър
на пчелините, като за местонахождение с.Нова шипка регистрираните пчелари са 4
броя и е приложен списък с тях. В сайта на БАБХ е официално публикуван и Списък
на разрешените за предлагане на пазара и употреба продукти за растителна защита,
като продуктите Белуре-Т и Диагонал не са регистрирани за употреба при културата
слънчоглед с извадки за приложението на двата продукта.
Разпитана в качеството на свидетел в съдебно заседание актосъставителката Е.Д.
потвърди отразените в АУАН обстоятелства. Когато извършили проверка в кметството
на с.Нова шипка установили, че там няма уведомително писмо от ЕТ за третиране на
слънчоглед с препарат, пред кметството ги чакали пчеларите от района, които
потвърдили, че не са били уведомявани за това третиране от ЕТ чрез SMS или на
електронна поща и използваните препати Белуре-Т и Диагонал нямат регистрация за
третиране за културата слънчоглед, за което съставила акта. Съдът кредитира
свидетелските показания на св.Д. като обективни и подкрепящи се от останалите
доказателства по делото.
В съдебно заседание по искане на въззивника бе разпитан в качеството на
свидетел Д.Т.Д., работещ като механизатор към ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“. Според
показанията му на 28.05.2020 г. той заредил прескъчката с вода и препарат, влязъл в
парцела и започнал да пръска, но започнало да вали дъжд и затова спрели пръскането.
Не може да каже с какъв препарат се е пръскало. Съдът не кредитира показанията на
св.Д. в частта им, че е завалял дъжд и се прекратили пръскането, защото не се
подкрепят от останалите доказателство по делото, освен това лицето работи към
въззивника и е заинтересован от изхода на делото.
По искане на въззивника в съдебно заседание като свидетел бе разпитана и
М.Х.В., работеща към ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ като отговорник за арендните договори.
Според нейните показания тя лично се обадила по телефона на пчеларите, че ще се
пръска царевица на 01 или 02.06.2020 г. Съдът не кридитира показанията на Василева,
защото те не съдържат факти относно случаите по настоящето дело.
По преценка на съда бе разпитан в качеството на свидетел и лицето, подало
сигнала до ОДБХ Варна К. П. Х.. Според св.Х. той лично е видял от фирмата да
5
пръскат с трактори с препарат белуре, сигнализирал на кмета. Времето било хубаво, не
е валяло дъжд него ден. Съдът кредитира показанията на св.Х. като обективни и
подкрепени от останалите доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените доказателствени средства, съдържащи се в
административно-наказателната преписка и събрани в хода на съдебното призводство,
приобщени към доказателствата по делото, които са непротиворечиви и взаимно
допълващите се и не се оспорват от страните.
Описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото гласни доказателствени средства – кредитираните показанията на свидетелите и
писмени доказателствени средства, изброени по-горе и приобщени при условията на
чл.283 от НПК, кредитирани от съда на посочените по-горе основания.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
С писмо изх.№ РЗ-1129/14.08.2020 г. на ОДБХ Варна наказателното
постановление № РЗ-006/13.08.2020 г. е изпратено на управителя на ЕТ ИСМ 91 – Иса
Сали по пощата с обратна разписка и е получено на 21.08.2020 г. лично от И.С.Ф.,
видно от известието за доставяне. Жалбата срещу него е подадена чрез куриерска
фирма Интерлогистика на 21.08.2020 г., видно от разписката и е входирана на
24.08.2020 г. Спазен е седемдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е
своевременна, подадена е от процесуално лигитимно лице, срещу акт, подлежащ на
обжалване, пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
АУАН е съставен от компетентен орган - Е. П. Д. – главен инспектор в отдел
Растителна защита при ОДБХ-Варна, съгласно изискванията на чл.175 ал.1 от ЗЗР.
Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган – З.Х.Д. -
директор на ОДБХ-Варна, съгласно изискванията на чл.175 ал.1 от ЗЗР.
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени
в сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН.
Относно първото нарушение по чл.112 от ЗЗР:
В тази част на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42
от ЗАНН, като в АУАН е описано пълно и точно нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата при които е извършено, посочена е нарушената законова
6
разпоредба, посочени са данни относно индивидуализацията на нарушителя. Спазени
са изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН, като в издаденото наказателно постановление е
дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено,
на доказателствата, които го потвърждават. Нарушението е в достатъчна степен
индивидуализирано и позволяващо на наказания субект да разбере в какво е обвинен, а
именно в това, че не е представил доказателства за уведомявания на собствениците на
пчелни семейства в землището на с.Нова шипка съгласно записите в Дневника за
проведените химични обработки и торене на стопанската 2019/2020 г. за извършване
на третиране с наземна техника на на 28.05.2020 г. на слънчоглед, поле № 51963-421-1
с площ 85,8 декара в землището на с.Нова шипка.
Съдът счита, че административно-наказващият орган правилно е приложил
материалния закон и е съотнесъл установените фактически констатации към
хипотезата на правната норма. Въззивникът е санкциониран за нарушение на чл.112 от
ЗЗР, която вменяват задължение на лицата, които употребяват продукти за растителна
защита с наземна техника да уведомяват лично собствениците на пчелни семейства,
разположени в землището на кметството по местонахождение на площите, които ще
бъдат третирани, както и собствениците на пчелни семейства, разположени в
граничещите землища, за датата и часа, в който ще се извършва всяко прилагане на
продукти за растителна защита. В конкретния случай от събраните по делото
доказателства е установено по категоричен и безсъмнен начин, че към посочената дата
на извършване на нарушението – 28.05.2020 г. ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ е употребил
продукт за растителна защита – препарата Белуре-Т с наземна техника на площи в
землището на с.Нова шипка, без да уведоми собствениците на пчелни семейства за
това. Въпреки че не е посочена изрично, в Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за
опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, се определят
сроковете и реда по който се уведомяват собствениците на животновъдни обекти
/пчелини/. Съгласно чл.8 ал.1 от Наредбата "лицата, които извършват/възлагат
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности с наземна и
авиационна техника, в срок до 3 дни преди датата на третирането са длъжни да: 1.
уведомят лично (с SMS и/или по електронна поща) собствениците на животновъдни
обекти (пчелини), регистрирани съгласно Закона за ветеринарномедицинската дейност,
разположени в землището на населеното място по местонахождение на площите, които
ще бъдат третирани, както и собствениците на пчелини, разположени в граничещите
землища, за датата и часа, в който ще се извърши мероприятието; 2. изпратят
уведомително писмо съгласно приложение № 1 до кмета на населеното място, в чието
землище ще се извършва третирането, както и до кметовете на населените места, чиито
землища граничат с третираните площи.". Към уведомителното писмо до кмета се
прилага схема на площите за третиране, в която се отразяват видът и фенофазата на
7
земеделската култура, както и видът и фенофазата на културите в съседните площи.
Съгласно чл.8 ал.2 от Наредбата "Кметовете обявяват предстоящото третиране в деня
на получаване на уведомителното писмо чрез местните средства за масово
осведомяване и чрез обява на видно място в съответното населено място. ".
От анализа на посочените правни норми се налага извод, че изпълнителното
деяние на описаното в оспореното пред районния съд наказателно постановление
административно нарушение се осъществява чрез бездействие – неуведомяване на
собствениците на пчелни семейства. Тоест с неуведомяването се осъществява съставът
на визираното в чл.112 от ЗЗР административно нарушение.
Съдът счита, че правилно административно-наказващият орган е квалифицирал
нарушението по чл.112 от ЗЗР. Правилно е била ангажирана обективната отговорност
на ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“ в качеството му на лице, което употребява продукти за
растителна защита чрез налагане на административно наказание имуществена санкция.
Това по своята правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната
отговорност на правния субект за неизпълнение на задължения, каквото имаме в
конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на
вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.
Съдът счита, че административно-наказващият орган при определяне на размера
на административното наказание се съобразил с разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, взел е
пред вид, че от нарушението няма доказани вредни последици за пчелните семейства в
района, не е посочил данни за други нарушения от страна на търговеца и при превес на
смекчаващи вината обстоятелства е наложил наказание имуществена санкция в
минималния предвидения в чл.144 ал.2 от ЗЗР размер от 2 400 лева, което според съда
е справедливо и отговаря на тежестта на нарушението и с нея ще се постигнат целите
на административното наказание, предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН.
Съдът не приема възражението на жалбоподателя, направено във въззивна
жалба, че са допуснати съществени процесуални нарушения, като констатираните в
АУАН факти не съответствали на действителната фактическа обстановка, че в крайна
сметка на 28.05.2020 г. не е имало третиране на площи в землището на с.Нова шипка с
продукти за растителна защита и че собствениците на пчелни семейства в землището са
били уведомени за евентуално предстоящо третиране. В тази насока бяха дадените от
св.Д. свидетелски показания, че е започнало третиране на площите на посочената дата,
но същото е било прекратено поради това, че завалял дъжд. Съдът не кредитира
показанията на св.Д. в тази им част, като основания за това са посочени по-горе, но
дори и да се приеме, че е било преустановено третирането на площите, то вече към
този момент търговеца е осъществил състава на административно нарушение по чл.112
от ЗЗР, като не е уведомил собствениците на пчелни семейства за третиране с продукти
8
за растителна защита. Съдът не кредитира и показанията на св.Василева, че са били
уведомени собствениците на пчелни семейства, защото според нея се касае за култура
царевица, за третиране на 01 или 02.06.2020 г., което няма връзка с проведеното
третиране на културата слънчоглед на 28.05.2020 г. Съдът не кредитира и представения
от търговеца по електронен път списък/л.62/ на пчеларите, които са били информирани
по телефон за предстоящо третиране дата 28.05.2020 г., тъй като е посочено, че
се касае за третиране на царевица и това не съответства на останалите доказателства по
делото. Съдът категорично кредитира съдържащи се в представения от търговеца
Дневник за проведените растително защитни мероприятия и торене от земеделски
производител ЕТ“ИСМ-91 Иса Сали“, заверен в ОБДХ гр.Варна на 30.06.2020 г.,
данни, че на 28.05.2020 г. в землището на с.Нова шипка, поле № 51963-421-1 културата
слънчоглед е третирана с продукт за растителна защита Белуре-Т, третирана площ 85,8
декара, от специалист И.Енчев с негов подпис. От изложеното съдът стига до извода,
че това нарушение е категорично установено и в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на
защита на наказаното лице.
Поради изложените основания съдът счита, че в частта на налагане на
административно наказание за първото нарушение наказателното постановление е
законосъобразно, обосновано и наложеното наказание е справедливо и наказателното
постановление следва да се потвърди в тази му част.
Относно второто нарушение по чл.107 т.2 от ЗЗР:
Съдът счита, че в тази част на наказателното постановление е допуснато от
административно-наказващият орган съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до нарушаване на правото на защита на търговеца.
В наказателното постановление второто нарушение е описано като: „ЕТ е
извършил в землището на с.Нова шипка третиране на слънчоглед на 28.05.2020 г. с
препарат Белуре-Т-3г/дка/ и на 12.06.2020 г. с препарат Диагонал, които не са
регистриране за употреба при тази култура“. От словесното описание на нарушението е
видно, че е посочено извършването на две административни нарушения – третиране на
28.05.2020 г. с препарат Белуре-Т и на 12.06.2020 г. с препарат Диагонал, а е наложено
само едно административно наказание имуществена санкция в размер на 3 600 лева.
В административно-наказателното производство не се прилага дефиницията за
„продължавано престъпление“ по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, поради което следва да
се прилага принципа, заложен в чл.18 от ЗАНН, че когато едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, се налага наказание и наложените наказания
9
се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В настоящия случай са извършени две
отделни нарушения, а е наложено само едно наказание. По този начин не може да се
разбере волята на адинистративно-наказващия орган за кое нарушение е наложил
наказанието, което нарушава правото на защита на наказаното лице да разбере за кое
точно нарушение е наказано, за да организира адекватно защитата си и това нарушение
води до незаконосъобразност на наказателното постановление в тази му част.
Пореди изложеното съществено нарушение на процесуалните пралвила, довело
до нарушаване на правото за защита на привлеченото към административно-
наказателна оттговорност лице съдът счита ,че не следва да се обсъждат въпросите за
съставомерност на деянието, обстоятелства, при които е извършено, доказателствата,
които го доказват и справедливостта на наложеното наказание.
С оглед изложеното съдът счита, че наказателното постановление в частта му за
налагане на наказание за второто нарушение е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено в тази му част.
Като част от дължимия съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление е необходимо обсъждане относно приложението на чл.28
от ЗАНН. По убеждение на настоящия съдебен състав, процесното административно
нарушение няма характеристиките на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН
и не представлява такъв, доколкото не се установиха каквито и да било фактически
обстоятелства с ефект на смекчаващи, които да характеризират конкретно деяние като
отличаващо се със значително по-ниска степен на обществена опасност от типичната за
този род административни нарушения. В чл.93 т.9 от НК по силата на препращането от
чл.84 от ЗАНН, се дава легалното определение за „маловажен случай“ като основание
за отпадане на наказуемостта и като предпоставка за незаконосъобразност на
наказателното постановление. Мълчаливата преценка на административно-наказващия
орган, обективирана с издаването на санкционен акт, с който е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, съдът споделя за
правилна. Не би могло да се говори за "маловажен случай" в настоящата хипотеза,
когато от нарушението е настъпила пряка и непосредствена опасност за живота на
пчелите в района. Третирана е значителна площ. Без значение е обстоятелството, че в
резултат от третирането с препарата след тази дата няма данни за унищожени пчели,
тъй като всеки един препарат за растителна защита в зависимост от концентрацията, в
която се прилага /която не е предмет на изследване по делото/ пречи по някакъв начин
на пчелите. Поради изложените аргументи съдът счита, че не са налице предпоставките
за прилагане на чл.28 от ЗАНН и от съда.
От въззивника в съдебно заседание бе направено искане за присъждане на
направените разноски. Бяха представени доказателства – договор за правна помощ,
10
преводно нареждане и платежно нареждане/л.32-34/ за изплатено от ЕТ“ИСМ-91 Иса
Сали“ по банков път възнаграждение от 860 лева на упълномощените от него да го
представляват по настоящето дело адвокати Н. Ж. К. и Г.А.С..
От процесуалния представител на въззиваемата страна ОДБХ Варна в съдебно
заседание също бе направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответната страна.
По силата на чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния
кодекс/АПК/.
В АПК въпросът за разноските е третиран в чл.12 ал.3 според която по
производствата по този кодекс не се събират държавни такси и не се заплащат
разноски, освен ако това е предвидено в него или в друг закон, както и в случаите на
обжалване на административни актове по съдебен ред и при предявяване на иск по
този кодекс. В чл. 143 ал.1 е регламентиран единствено случая, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт -
тогава държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Не е посочено как следва да процедира съдът,
когато се измени обжалвания акт или се отмени част от него, а другата част се
потвърди. Единствено в чл.144 е посочено, че за неуредените в този дял въпроси се
прилага Гражданският процесуален кодекс/ГПК/, поради което съдът счита, че в
настоящия случай следва субсидиарно да се приложат разпоредбите на ГПК.
В ГПК въпросът за разноските е уреден в глава Присъждане на разноски чл.78.
Съгласно ал.1 заплатените от ищеца такси, разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска. Според ал.3 ответникът също има право да иска
заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
По силата на ал.5 ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази
им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона
за адвокатурата. Съгласно ал.8 в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ.
Съгласно чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата размерът на адвокатското
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента и не може да бъде
по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния
вид работа.
Съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес възнагражденията са следните:
11
3. при интерес от 5000 до 10 000 лв. - 580 лв. + 5 % за горницата над 5000 лв.;
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
По силата на Наредбата за заплащането на правна помощ, приета на основание
чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ - чл.27е възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120
лв.
Според чл.63 ал.4 от ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата, а съгласно ал.5 от същия член в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съобразявайки се с всички посочени нармативни разпоредби съдът стига до
извода, че в конкретния случай минималния размер на адвокатското възнаграждение за
един адвокат е 630 лева, а минималното юрисконсултско възнаграждение е 80 лева.
Въззивникът направи искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на
860 лева, въззиваемата страна направи искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, без да посочва неговия размер. Според спецификата на настоящия
случай – отмяна на наказателното постановление относно едната наложена
имуществена санкция и потвърждаването му относно другата имуществена санкция,
участието на процесуални представители и на двете страни в две съдебни заседания, с
ангажиране на допълнителни свидетели и участието им в разпит на общо четирима
свидетели, специфичната материя, изискваща време и усилия за преглед и усвояване на
нормативната база и практиката по нея и ръководейки се от принципа за разумно
остойностяване на положения труд, прецененото с оглед на правната и фактическа
сложност на случая възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
съдът счита, че в случая справедливо адвокатско възнаграждение за въззивника е в
размер на 750 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Настоящето дело е с интерес 6 000 лева, формиран от сумата на наложените
имуществени санкции. Съобразявайки се с принципа, определен в чл.78 ал.1 от ГПК
заплатените възнаграждения да се се заплащат съразмерно с уважената част от иска се
достига до извода, че в случая е уважена 60 % от иска на въззивника, съответно 40 %
на ответника. Отнасяйки тази пропорционалност към определените от съда
справедливи възнаграждения се получава адвокатско възнаграждение за въззивника в
размер на 450 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 лева.
РЕШИ:
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
12
Р Е Ш И :
Потвърждава наказателно постановление № РЗ-006/13.08.2020 г., издадено от
З.Х.Д. - директор на Областна дирекция по безопасност на храните Варна в частта, в
която на ЕТ „ИСМ 91 – Иса Сали“, Единен идентификационен код/ЕИК/ 127 034 405,
със седалище и адрес на управление с.Каравелово, общ.Никола Козлево, обл.Шумен,
представляван от И.С.Ф. ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.112 от
Закона за защита на растенията на основание чл.144 ал.2 от Закона за защита на
растенията е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2400 лева.
Отменя наказателно постановление № РЗ-006/13.08.2020 г., издадено от З.Х.Д. -
директор на Областна дирекция по безопасност на храните Варна в частта, в която на
ЕТ „ИСМ 91 – Иса Сали“, Единен идентификационен код/ЕИК/ 127 034 405, със
седалище и адрес на управление с.Каравелово, общ.Никола Козлево, обл.Шумен,
представляван от И.С.Ф. ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.107 т.2 от
Закона за защита на растенията на основание чл.165 ал.2 от Закона за защита на
растенията е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
3600 лева.
На основание чл.63 ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, чл.144 от АПК, чл.78 ал.1,
ал.5 и ал.8 от ГПК, чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата, чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, чл.37 ал.1 от
Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
осъжда ЕТ „ИСМ 91 – Иса Сали“, Единен идентификационен код/ЕИК/ 127 034 405, да
заплати на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна сумата от 40/четиридесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение за защита в съдебното производство.
На основание чл.63 ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, чл.144 от АПК, чл.78 ал.1,
ал.5 и ал.8 от ГПК, чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата, чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, чл.37 ал.1 от
Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
осъжда Дирекция Инспекция по труда гр.Варна да заплати на ЕТ „ИСМ 91 – Иса
Сали“, Единен идентификационен код/ЕИК/ 127 034 405, сумата от 450/четиристотин и
петдесет/ лева за адвокатско възнаграждение за защита в съдебното производство.
Да се изпратят съобщение на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна и на ЕТ
„ИСМ 91 – Иса Сали“ чрез адвокат Н.К., че решението е изготвено.
13
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Варна
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено, по реда на
глава XII от Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка да
се върне на Областна дирекция по безопасност на храните Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
14