№ 188
гр. Варна , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20203100901071 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба, заведена с вх.
№20554/18.09.2020г., подадена от НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ГЕОРГИ ПАРЦАЛЕВ - 1901”,
ЕИК *********, със седалище гр. Левски, обл. Плевен, представлявано от председателя
С.М.Й..
Със същата срещу „СТОЯНОВ 06” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Ивац” №3 /партер/, представлявано от управителите Р.С.С. и
Г.Р.С., са предявени следните искове:
1. за връщане на сумата 112 289,76 лева, представляваща платена част от
възнаграждение по сключен между страните договор от 30.07.2018г. с предмет - „СМР
на обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев-1901” - гр. Левски”,
поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от
страна на възложителя на основание чл.15, ал.2 от същия;
2. за заплащане на сумата 20 000 лева, представляваща част от дължимата съгласно
чл.14, ал.2 от сключения между страните договор от 30.07.2018г. с предмет - „СМР на
обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев-1901” - гр. Левски”,
неустойка за „частично неизпълнение на СМР”, цялата в 182 942,37 лв.;
3. за заплащане на сумата 35 817,52 лева, представляваща част от дължимата съгласно
чл.14, ал.4 от сключения между страните договор от 30.07.2018г. с предмет - „СМР на
обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев-1901” - гр. Левски”,
неустойка за „некачествено изпълнение на СМР”;
1
4. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху горните
суми, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 18.09.2020г., до
окончателното им плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за
производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
В хода на процеса ищецът е изменил по размер първия предявен иск, допуснато с
определение в открито съдебно заседание на 27.05.2021г. като вместо за сумата 112 289.76
лева, същият да се счита предявен за сумата от 102 273,12 лева.
Твърденията и възраженията на страните, разграничаването на спорните и безспорни
релевантни за спора факти и разпределянето на тежестта за тяхното доказване е извършено с
доклада по делото в открито съдебно заседание от 01.04.2021г.
Спорът е разгледан в две съдебни заседания, в хода на доказателствения процес са
събрани писмени доказателства, изслушани са показанията на свидетел, допуснат на
ищцовата страна, прието е и заключение на допусната съдебно-техническа експертиза.
По предмета на спора.
Предмет на делото е претендираното от ищеца НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ГЕОРГИ
ПАРЦАЛЕВ - 1901”, ЕИК *********, със седалище гр. Левски, обл. Плевен, право да получи
обратно сумата 102 273,12 лева, представляваща част от авансово платеното възнаграждение
цялото в размер на 182 942,36 лв. (с ДДС) по сключения с ответното дружество „СТОЯНОВ
06” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, договор от 30.07.2018г. за изпълнение
на обществена поръчка „СМР на обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев
-1901” - гр. Левски”, поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на
договора от страна на възложителя на основание чл.15, ал.2 от същия. В предмета на делото
е включено и претендираното от ищеца право да получи от ответника договорените в чл.14,
ал.2 и чл.14, ал.4 от сключения помежду им договор от 30.07.2018г. неустойки за неточно
изпълнение в размери съответно 20 000 лева (частична претенция от общия размер на
дължимата неустойка 182 942,37 лева) и 35 817,52 лева.
Ищецът - възложител основава исковете си на твърдения, че е изпълнил точно
задълженията си по сключения с ответното дружество договор от 30.07.2018г. с предмет
„СМР на обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев -1901” - гр. Левски”,
като в съответствие с договореното (чл.3 и чл.4 от договора) е извършил дължимото
авансово плащане в размер на 182 942,36 лв. с ДДС, едната част от което (в размер на
102 054,28 лв.) превел по банковата сметка на ответното дружество - изпълнител, а
останалата част (в размер на 80 888,08 лв.) превел по сметка на НАП за погасяване на негови
публични задължения в изпълнение на запорно съобщение по ИД №*********/2018г. на ТД
на НАП - Варна. Ответникът – изпълнител, обаче, допуснал виновно и лошо (в количествено
2
и качествено отношение) договорно неизпълнение, като нито в предвидения в договора
(чл.2) срок, нито в допълнително дадената му от възложителя възможност (с многократни
покани и разговори) не извършил уговореното по договора строителство.
В срока на действие на договора, който съгласно чл.2, ал.2 и 3 изтекъл на 22.07.2019г.,
била изпълнена само незначителна част от уговореното и предвидено строителство,
възлизащо на обща стойност от 70 652,60 лв. с ДДС (описана подробно по вид, обем и
стойност в графа „изпълнено” на приложената „КСС на изпълнените до 27.08.2020г. СМР”).
Наред със забавеното и непълно изпълнение, при прегледа/приемането на извършената
работа били установени съществени отклонения в качеството и годността й, т.е. лошо
изпълнена работа, възлизаща на обща стойност от 35 817,52 лв. с ДДС (описана подробно по
вид, обем и стойност в графа „некачествено СМР” на приложената „КСС на некачествено
изпълнените до 27.08.2020г. СМР”). Установеното лошо/некачествено изпълнение на СМР
било документирано по надлежния ред и като последица довело до фактическа
невъзможност за продължаване на строителството и до спирането му. Въпреки че
ответникът - изпълнител бил уведомен, поканен и изчакан да отстрани недостатъците в
работата си, той не сторил това.
Допуснатото неизпълнение и очевидното нежелание на изпълнителя да продължи и
довърши възложената му работа, довела до невъзможност изпълнението на договора в срок -
основание за разваляне на договора на основание чл.15, ал.2 от сключения между страните
договор, считано от 27.08.2020г. Прекратяването на договора, неизпълнението на ответника
и лошото му изпълнение дало основание на възложител да начисли неустойки по договора -
за „частично неизпълнение на СМР” с основание чл.14, ал.2 от договора, съответно за
„некачествено изпълнение на СМР” с основание чл.14, ал.4 от договора, в размери
съответно 182 942,37 лева и 35 817,52 лева.
Прекратяването на договора и начисляването на неустойките било съобщено на ответника
- изпълнител с нотариална покана peг. №3583, т.1, акт 150/27.08.2020г. на нотариус peг.
№568 в НК, връчена на единия от законните представителни на дружеството Г.Р.С..
Сключването между страните на процесния договор от 30.07.2018г. за изпълнение на
обществена поръчка „СМР на обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев -
1901” - гр. Левски”, и извършеното по него авансово плащане от страна на ищеца –
възложител не се оспорва от ответника „СТОЯНОВ 06” ЕООД, ЕИК ********* , седалище в
гр. Варна. Спорът е изведен при насрещното му твърдение, че сам възложителят е бил в
неизпълнение, тъй като не е оказал необходимото съдействие на изпълнителя за изпълнение
на възложената му работа, поради което и не разполага с право да развали сключения между
страните договор.
Ответникът оспорва ищцовите твърдения относно обема на изпълнените СМР към
22.07.2019г., съответно допуснатите съществени отклонения в качеството и годността на
част от извършеното строителство. Противопоставя твърдение, че с цел качествено
3
изпълнение на обекта се е наложило влагане на материали и труд, които не са фигурирали в
първоначалния проект, съответно и в ценовото му предложение, неразделна част от
договора, което е било извършено, като за тези обстоятелства ищецът – възложител бил
известен с две писма – известия изх. № 19-Л/21.08.2019 и изх. № 23/07.10.2019 година. Това,
според ответника, обосновава извод за нищожност на изявлението на ищеца, обективирано в
Нотариална покана peг. № 3583, т. 1, акт 150/27.08.2020 на Нотариус с peг. № 568 на НК,
съгласно чл.87, ал.1 ЗЗД, поради което не счита, че сключения между страните договор е
прекратен, съответно, че за ищеца са възникнали съответните права при прекратен договор.
Тези насрещни твърдения са оспорени от ищеца в подадената допълнителна искова
молба. Според ищеца, соченият от ответника - изпълнител „геоложки доклад” нито
установява проблеми от геоложки характер в зоната на строителството и пречки за
осъществяването му, нито предписва извършването на допълнителни и наложителни СМР.
Необходимостта от изисканите ответника – изпълнител с искане-писмо с изх. № 19-
Л/21.08.2019г. допълнителни количества бетон е породена от неточното първоначално
определяне на количествата, необходими за извършване на СМР, които са били предвидени
в договора и приложената към него КСС по вид (занижени в резултат на техническа грешка
при изчислението им). Независимо от това, възложителят е оказал необходимото съдействие
и е осигурил закупуването и доставката на исканото от ответника допълнително количество
бетон (и то от изрично посочения от изпълнителя производител).Последвалото спиране на
строителството се дължи на липсата на заявки от ответника - изпълнител за доставки на
бетон, лошото и некачествено изпълнение на част от извършените СМР, нежеланието на
изпълнителя както да го отстрани/поправи, така и изобщо да работи по обекта, а не на
бездействие от страна на възложителя и/или на виновно договорно негово поведение.
Предявените от ищеца искови претенции за осъждане на ответника да му върне част от
платената по разваления договор сума, съответно да му заплати уговорените неустойки за
неточно изпълнение се квалифицират правно по чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.2
и чл.88, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), съответно чл.88, ал.1, изр.2-ро,
във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ответникът се брани с правоизключващи възражения, като твърди, че за ищеца не е
налице право да разваля договора за СМР от 30.07.2018г., тъй като липсва виновна забава и
неизпълнение от страна на изпълнителя (в количествено и качествено отношение), а
евентуалното забавено изпълнение се дължи на собствената забава на възложителя и
допуснато от него неизпълнение на задълженията му по договора, изразяващи се в грешки и
непълноти в предоставения първоначален проект, въз основа на който ответникът –
изпълнител е направил ценовото си предложение, неразделна част от договора, обосновали в
процеса на изпълнение необходимост от влагане на допълнителни материали и труд,
неоказване на необходимото и присъщо съдействие на изпълнителя.
От събраните по делото доказателства - писмени и свидетелски показания, обясненията на
4
страните, както и изслушаната и приета по делото съдебно–техническа експертиза, следните
доказателствени факти с правно значение се явяват като безспорно установени:
Процесната изработка е възложена след проведена обществена поръчка с предмет - „СМР
на обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев -1901” - гр. Левски”. Ищецът е
приел ценовата оферта и е възложил извършването на всички строителни дейности за
изграждането на обекта.
Съгласно чл.4 от договора, общата договорена цена е 365 884,74 лв. с ДДС, като същата е
следвало да бъде заплатена на две равни вноски - авансово плащане в размер на 50%,
платимо в 30-дневен срок от получаването на авансово плащане от ДФЗ и представени
гаранции от изпълнителя по чл.111, ал.5, вр. ал.7 от ЗОП, и окончателно плащане в размер
на 50%, платимо в 30-дневен срок от датата на издаване на фактура от изпълнителя и
издаването на констативен акт за установяване годността на извършената работа. Ищецът-
възложител е извършил своевременно и надлежно авансово плащане в размер на 182 942,36
лв. с ДДС, едната част от което в размер на 102 054,28 лв. е било преведено по банковата
сметка на ответника-изпълнител, а останалата част в размер на 80 888,08 лв. е било
преведено по сметка на НАП за погасяване на задължения на дружеството и в изпълнение
на запорно съобщение по ИД №*********/2018 г. на ТД на НАП - Варна
Срокът за изпълнени на възложената изработка е 120 дни, считани от датата на откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа (чл.2, ал.2 и 3
от договора). Строителната площадка е била открита на 22.04.2019г. като в края на м. април
- началото на м. май 2019 г. ответникът - изпълнител пристъпил към изпълнение на
задълженията си по договора.
С писмо изх. № 19-Л/21.08.2019 изпълнителят уведомил възложителя, че въз основа на
изготвен геоложки доклад, приложен в заповедната книга на обекта, е необходимо да се
подложи допълнителен подложен бетон на сцени и трибуни. Искане за допълнително
финансиране във връзка с допълнително извършени бетонови работи по същите причини е
заявено и с последващо писмо изх. № 23/07.10.2019 година.
Свидетелят П.П. – служител в Община Левски, директор в Дирекция „Градоустройство и
архитектура“, запознат с целия процес по подготовка на проекта, организацията и
извършването на цялата строителна дейност, сочи, че геоложко проучване на строителството
в зоната на амфитеатъра не е правено, тъй като такова не се изиска този за обект. След
извършване на изкопните работи почвата е била обследвана от геолог, за да констатира дали
почвата е тази, която инженерът-конструктор е предписал, като е установено съответствие
със заложеното при изчисляването на фундирането. Наложилите се допълнителни СМР не са
свързани с установени от геолога проблеми от геоложки характер, а се дължат на техническа
грешка при обобщаването на конструкцията по отделните й части, при която са изпуснати
197 кубика бетон, предвидени от инженер-конструктора в изготвената от него КСС. Сочи се
от свидетеля, че след установяването на тази грешка председателят на читалището е подал
5
заявление до Общинския съвет за осигуряване на финансиране, което е било удовлетворено
своевременно и е била осигурена доставка на допълнителен бетон по заявка на изпълнителя
за конкретни количества и от конкретен доставчик. Това се установява и от приетите по
делото писмени доказателства - искане изх. № 97/27.11.2019 г. от НЧ „ГЕОРГИ ПАРЦАЛЕВ
- 1901” до Кмета на Община Левски; извлечение от Решение № 45/13.02.2020 г. на
Общински съвет - Левски; Договор за доставка на бетон от 05.03.2020 г., ведно с фактури и
преводни нареждания, извлечение от банкова сметка.
Извършената съдебно-техническа експертиза, изслушана и приета по делото, постига ясно
заключение, че съществена част от изпълнените на обекта СМР (по част „Конструктивна“ и
„ВиК“) са с лошо качество или с недостатъци. По част „Електро“ са положени само частично
гофрирани тръби 016mm, липсва изпълнение по части „Архитектурна“ и „ОВК“.
Стойността на действително изпълнените на процесния обект СМР е 99 514,35 лева без
ДДС (119 417,22 лева с ДДС) като актове за приемане на извършената работа няма. Според
вещото лице, ако се направи анализ на изпълнените работи, се стига до извода, че с признато
сравнително добро качество (въпреки че и там има забележки) са само СМР свързани с
конструкцията на сцената и тези свързани с изкопните работи, подложния бетон и
армировъчните и бетонните работи в основите на трибунната конструкция, както и на
плочата на кота -0.44. Всичко останало подлежи на демонтаж и повторно изпълнение като
се сочат и конкретните причини за това. По мнението на експерта, не е възможно
продължаване на строителството в процесния обект без поправка, респективно без
премахване и ново изпълнение на изпълнените СМР с лошо качество. Тези лошокачествено
изпълнени СМР на обекта вещото лице остойностява на 32 833,82 лева без ДДС (39 400,58
лева с ДДС).
Строителството на обекта е било спряно като е съставен акт обр.10 от 03.06.2020г. за
установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството, в който е описано
състоянието на строежа към посочения момент и са дадени указания за по-нататъшно
продължаване на строителството.
С нотариална покана peг. №3583/27.08.2020г., т.1, Акт 150 на нотариус peг. №568 в НК
възложителят отправил изявление до изпълнителя за прекратяване на сключения между
страните договор поради допусната съществена забава за изпълнение на възложеното в
уговорения срок. Наред с това възложителят уведомил изпълнителя за претенциите си за
договорените неустойки по чл.14, ал.2 и ал.4 от договора, обусловени от частично
неизпълнените СМР по договора и изпълнените, но с лошо качество СМР, като го поканил
да плати дължимите суми по начин и в срок, посочени в поканата. Получаването на
поканата не се оспорва от ответното дружество – изпълнител.
Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.2 от договора възложителят има право да развали
договора чрез писмено уведомяване, отправено до изпълнителя, без да предоставя подходящ
6
срок за изпълнение при забава в крайния срок за завършване на строежа с повече от 30 дни
или при други основания, посочени в закона, извън предвидените в договора.
В чл.14, ал.2 от договора страните са предвидили, че при частично неизпълнение на СМР,
предмет на договора, изпълнителят заплаща на възложителя неустойка в размер на
стойността на неизпълнените работи, но не повече от 50% от стойността на договора.
Отделно от това, в чл.14, ал.4 страните са постигнали договореност, че при некачествено
изпълнение на възложените и приети за изпълнение СМР изпълнителят заплаща на
възложителя неустойка в размер на некачествено извършените работи.
За да се произнесе по съществ действително о на предявените искове, съдът, след
анализ на събраните по делото доказателства и съобразяване на приложимите към
спора правни норми, съобрази следното:
Уредбата на договора за изработка се съдържа в чл.258 и следващите от ЗЗД. Правилата за
риска (чл.258 ЗЗД) и полезността на престираното (чл.267, ал.1, изречение второ ЗЗД) са
двата стълба от спецификата на изработката, които дават своя отпечатък и върху правилата
от общата част на ЗЗД – чл.12, чл.63, чл.79, чл.80, чл.81, чл.87-88. Правилото на риска при
изработката обхваща не само самия процес на изпълнение, но и проучването и
организацията на самото изпълнение. Изпълнителят, на чиято експертност се доверява и
разчита възложителят, дължи да даде реална оценка за възможността за изпълнение,
включваща както спецификата на мястото и условията на изпълнение, така и вида,
количеството и качеството на материала; проектната подготовка и времевия потенциал на
търсеното от възложителя изпълнение – чл.260, чл.261 и чл.267, ал.2 ЗЗД. В случаите на
проявление на едно или друго обстоятелство, от планиран или не произход и характер,
изпълнителят е този, който трябва да понесе риска, стига това да не се дължи на виновното
поведение на възложителя. Доколкото водеща при изработката е характеризиращата
престация, която по подразбиране е откъсната от действията или бездействията на
възложителя, законодателят е ограничил ролята на съдействието на възложителя до
текущата проверка на изпълнението (чл.262 ЗЗД) и прегледа на престативния резултат
(чл.264 ЗЗД).
Правилото за полезност на престативния резултат от изработката брани договорилите се
страни от неоснователно обогатяване в случаите на възникване на основанията, водещи до
прекратяване на тяхната облигационна връзка преди да е завършило изпълнението.
Полезността е зададена от законодателя с конкретни и проверими обективни измерения за
съответния договор за изработка – обикновеното или предвидено в договора предназначение
(чл.261, ал.1 ЗЗД); видимите недостатъци (чл.264, ал.2 и чл.265 ЗЗД). Дисциплиниращият
характер на уредбата на изработката има за цел да осигури както качественото изпълнение,
така и нейното точно изпълнение във времето – чл.262, ал.2 ЗЗД.
Двата стълба на изработката - правилото за риска и полезността на престативния
7
резултат, ценени в светлината на фактите в процесния случай, извеждат дейността на
изпълнителя на основата на неговата отговорност за пълно и същинско неизпълнение,
отличаващо се с обективните характеристики на непригодност и безполезност на
изработеното, и то по причина на изпълнителя – обстоятелства, потвърдени от събраните по
делото доказателства и заключението на изслушаната и приета СТЕ. В този ред
възражението на ответника - изпълнител на процесната изработка, основано на твърдението,
че възложителят е нарушил задължението си за съдействие, настоящия съдебен състав цени
като необосновано от фактически и правна страна. Нищо от установените по делото факти
от поведението на възложителя не може да се класифицира като годно да съпричини
същинското неизпълнение на процесната изработка. Ангажираното в тази насока от
ответника геоложко становище попада в обхвата на правилото за риска, доколкото се отнася
до задължението на изпълнителя да проучи възможността за точно изпълнение, както към
момента на разглеждане на възможността за сключване на договора, така и на етапа
подготовка и организация на неговото изпълнение. От събраните по делото доказателства
става ясно, че оценката на изпълнителя относно геоложкия релеф на мястото на процесното
СМР има касателство единствено към необходимостта от допълнително закупуване на
бетон, за което ищецът като възложител е направил необходимото да подсигури изискваното
от изпълнителя допълнително количество. В хода на преговорите, съответно в процеса по
организиране изпълнението на процесните СМР, както и по време на самото изпълнение,
като изпълнител ответникът не е отправял специфични искания към ищеца - възложител,
относно това какво, какъв вид съдействие последния дължи. Такива конкретни твърдения,
съответно доказателства по тях, по делото липсват.
С оглед горното съдът намира предявените главни искове за основателни и като такива
същите следва да бъдат уважени в тяхната цялост. По отношение на техния размер съдът
съобразява констатациите на вещото лице по СТЕ относно стойността на действително
изпълнените СМР (119 417,22 лева с ДДС), съответно стойността на тези от тях, изпълнени с
лошо качество (39 400,58 лева с ДДС), както и безспорния факт за извършено плащане от
страна на ищеца – възложител на частта от 182 942,36 лв. с ДДС от общо договореното
възнаграждение.
При безспорно установена забава у длъжника за погасяване на задълженията, като
основателна се преценява и акцесорната претенция за присъждане на обезщетение за забава
в размер на законната лихва, считано от датата на предявяването на исковете до
окончателното плащане.
При този изход на спора и като съобразява нормата на чл.78, ал.1 от ГПК, съдът приема за
основателно искането на ищеца да му се присъдят сторените за производството разноски.
Същите, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК (л.349) и доказателствата за
тяхната направа (документи за платена д.т. и възнаграждение за вещо лице; разходи във
връзка с допуснатото обезпечение на иска) са в общ размер на 7 160,52 лева, които
ответникът следва да бъде осъден да репарира изцяло.
8
Предвид своевременно направеното искане, придружено с договор за правна помощ,
сключен при условията на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата (л.8), в полза на
пълномощника на ищеца следва да се присъди адвокатско възнаграждение, чийто размер в
съответствие с цената на уважените искове и , на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв и чл.7, ал.1,
т.5 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения се определя в размер на 6 000 лева.
Въз основа на изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СТОЯНОВ 06” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Ивац” №3 /партер/, представлявано от управителите Р.С.С. и
Г.Р.С., да заплати на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „ГЕОРГИ ПАРЦАЛЕВ - 1901” , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Левски, обл. Плевен, бул. „България”
№45, представлявано от председателя Силвия Йорданова, сумата 102 273,12 лева (сто и две
хиляди двеста седемдесет и три лева и дванадесет стотинки), представляваща платена част
от възнаграждение по сключен между страните договор от 30.07.2018г. с предмет - „СМР на
обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев-1901” - гр. Левски”, подлежаща
на връщане поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на договора
от страна на възложителя на основание чл.15, ал.2 от същия, на основание чл.55, ал.1,
предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.2 и чл.88, ал.1 от Закона за задълженията и договорите,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда (18.09.2020г.) до окончателното й плащане, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД,
както и сумата 20 000 лева (двадесет хиляди лева), представляваща част от дължимата
съгласно чл.14, ал.2 от сключения между страните договор от 30.07.2018г. с предмет - „СМР
на обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев-1901” - гр. Левски”, неустойка
за „частично неизпълнение на СМР”, цялата в 182 942,37 лв., на основание чл.88, ал.1, изр.2-
ро, във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда (18.09.2020г.) до окончателното й плащане, на
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, както и сумата 35 817,52 лева (тридесет и пет хиляди
осемстотин и седемнадесет лева и петдесет и две стотинки), представляваща част от
дължимата съгласно чл.14, ал.4 от сключения между страните договор от 30.07.2018г. с
предмет - „СМР на обект открит амфитеатър към читалище „Георги Парцалев-1901” - гр.
Левски”, неустойка за „некачествено изпълнение на СМР”, на основание чл.88, ал.1, изр.2-
ро, във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда (18.09.2020г.) до окончателното й плащане, на
основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, както и сумата 7 160,52 лева (седем хиляди сто и шестдесет
лева и петдесет и две стотинки), представляваща дължими за възстановяване сторени
разноски за производството, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
9
ОСЪЖДА „СТОЯНОВ 06” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Ивац” №3 /партер/, представлявано от управителите Р.С.С. и
Г.Р.С., да заплати на адвокат Б. П. БЛ., АК-Плевен, с ЕГН **********, с адрес на
кантората гр. Плевен, ул. „Ресен” №8, вх.”Б”, ап.4, като пълномощник на НАРОДНО
ЧИТАЛИЩЕ „ГЕОРГИ ПАРЦАЛЕВ - 1901”, ЕИК *********, със седалище гр. Левски, обл.
Плевен, сумата 6 000 лева (шест хиляди лева), представляваща дължимо адвокатско
възнаграждение за безплатно процесуално представителство по делото, на основание чл.38,
ал.2, във вр. с ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд с въззивна
жалба, предявена в двуседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от същото на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10