Р Е Ш
Е Н И Е
№ …
… …
град Кърджали, 27.05.2019 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският
административен съд, ……….……….…... в публично заседание …………..…...
на двадесет и пети
април …..…………...………..……………...………..…………….…………..………..……..…….
през 2019/две хиляди и деветнадесета/
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР
АТАНАСОВ
при секретаря
…………………………………………………………
Павлина Петрова, .....................................
като разгледа
докладваното от ........................................ съдията Виктор
Атанасов ..........................
административно дело №81
…....... по описа за ............. 2019 година
.............................................
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по реда на
Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.148б, ал.4 и чл.148,
ал.13 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на И.Г.С. от ***, против Заповед
№РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА „АА”/, в частта й, с която,
на основание чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от
ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15,
ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
е прекратен достъпа на жалбодателя И.Г.С. до
информационната система/ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и е заличен същият от
регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
С
Определение №48 от 05.03.2019 год., постановено по административно дело
№82/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали, към
настоящото административно дело №81/2019 год. по описа на съда е присъединено
производството по административно дело №82/2019 год. по описа на съда, за
съвместно разглеждане и постановяване на
общо решение по тях. Производството по това административно дело №82/2019 год.
по описа на АдмС – Кърджали е било образувано по
жалба на А.Д.Т.
от ***, против същата Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА
„АА”/, в частта й, с която, на основание чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, е прекратен достъпа на жалбодателя А.Д.Т. до информационната система/ИС/ по
чл.147, ал.9 от ЗДвП и е заличен същият от регистъра на председателите на
комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9
от ЗДвП.
С
Определение №46 от 01.03.2019 год., постановено по административно дело
№83/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали, към
настоящото административно дело №81/2019 год. по описа на съда, е присъединено
производството и по административно дело №83/2019 год. по описа на съда, за
съвместно разглеждане и издаване на общо
решение по тях. Производството по административно дело №83/2019 год. по описа
на АдмС – Кърджали е било образувано по жалба на „МЕТЕОР-61” ООД, с
ЕИК ***, с посочени в жалбата седалище и адрес на управление *** и със седалище
и адрес на управление, според актуалното извлечение от Търговския регистър,
приложено по делото – ***, като в жалбата е посочено, че дружеството е
представлявано от Н. Г. Т. от ***, с ЕГН **********, против същата Заповед
№РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация”/ИА„АА”/, в частта й, с която, на основание
чл.148б, ал.1, т.51 предл.І/първо/, ал.2 и ал.3 и
чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП и чл.26,
ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на
МТИТС за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
СА ОТНЕТИ: 1. Разрешение №*** за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и
списъка към него, издадено на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление *** и с адрес на контролно-техническия пункт (КТП) – ***, валидно
до 13.04.2023 год.; 2. Предоставените на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, документи,
с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и 3. Индивидуалните
печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на
периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в
списъка към Разрешение №***.
Жалбодателите заявяват в подадената
жалба, че не са доволни от така издадената заповед, в оспорените й части,
поради което я обжалват пред съда в тези й части, с молба да бъде отменена в същите,
като издадена в противоречие с материалноправни
разпоредби и в несъответствие с целта на закона, както и поради допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, ведно с всички законни последици от това, както и молят да им бъдат
присъдени и направените по делото разноски. В жалбите се излагат подробни
съображения от фактическа страна, по отношение на посочения в заповедта
конкретен случай на допуснато нарушение при извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС, както и причините, поради които е било допуснато
същото, като се сочи, че подобни случаи на грешно прочетени данни от системата
при сканирането на документите, имало и в други пунктове в региона, което
водело до извода, че *** не са допуснали въвеждането на грешни данни умишлено.
Освен това, жалбодателите считат, че не е налице повторност на извършените нарушения, т.к. не били налице
предпоставките на §6, т.33 от ЗДвП. На последно място, в жалбите се твърди, че
при констатирания случаи, И.С. и А.Т., като длъжностни лица, не са извършили
умишлено административно нарушение, а са проявили разсеяност и небрежност след
като не са проверили съответствието на данните от оригинала на протокола и тези
в системата, поради което и не са нанесли корекциите в данните от протокола,
което впоследствие и след констатираната грешка са отстранили. С оглед на
изложеното жалбодателите считат, че не са налице
предпоставките на чл.148б, ал.3 от ЗДвП и чл.148, ал.10, т.4, предл.2 от ЗДвП, тъй като ППС е било представено и е бил
извършен преглед за неговото техническо състояние, а единствено и само не е
нанесена корекция в данните от протокола, вследствие на неправилно разчитане на
данните от сканирания регистрационен номер. С оглед на гореизложените съображения
жалбодателите молят да бъдат призовани на съд и след
като докажат твърденията си, да бъде постановено решение, с което да бъде
отменена Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, като издадена в
противоречие с материалноправни разпоредби и в
несъответствие с целта на закона, както и поради допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, ведно с всички законни последици
от това, като им бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Призован
редовно за съдебно заседание, жалбодателят
„МЕТЕОР-61” ООД ***, се представлява от упълномощен процесуален представител - адв.Н. М. от АК – ***; жалбодателят
И.Г.С. от ***, редовно призован, се явява лично и с редовно упълномощен
процесуален представител - адв.Н. М. от АК – ***; жалбодателят А.Д.Т. от ***, редовно призован, не се явява,
представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - адв.Н. М. от АК – ***, който заявява, че поддържа жалбите
по изложените в тях съображения. От името на доверителите си същият моли съда
да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваната заповед на
изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация”, като постановена при
неправилно приложение на материалния закон, в несъответствие с целта на закона,
както и поради допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, ведно с всички законови последствия
от това по следните съображения: Счита, че от събраните по делото доказателства
по един безспорен и категоричен начин се установило, че на 15.02.2018 год., жалбодателят С. е извършил годишен технически преглед на
лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег. №***, представен за преглед от
собственика Ф. М. М., като от същата била налице декларация от 09.03.2018 год.,
но поради проявено невнимание и компютърна техническа грешка, при сканиране на
големия регистрационен талон на МПС, при прехвърляне на информацията в
системата, неправилно е разчетен регистрационния номер на това МПС и поради
тази причина издаденото удостоверение за преминат технически преглед на процесния автомобил, е издадено с друг регистрационен
номер, но от декларацията на Ф. М. и от постановлението на Района прокуратура –
Кърджали се изяснявало, че знакът за преминат технически преглед и
удостоверението не са издадени и не са залепени на автомобила, за който се
твърди, че въобще не е минал през пункта, в който работи И.С., а знакът и удостоверението
са предоставени на автомобила, преминал технически преглед, т.е. на автомобила
на Ф. М. М. Счита, че с оглед на събраните доказателства, не са налице
посочените предпоставки в заповедта, както и посочените разпоредби на чл.148,
ал.3, във вр. с чл.148, ал.10, т.4, предл.2 от ЗДвП и че в този смисъл били и мотивите на АдмС – Кърджали, изложени в Решение №180/28.11.2018 год. по
КАНД №159/2018 год., в които било прието, че доказателствата сочат, че
непосредствено, след установяване на този пропуск, от страна на жалбодателите е извършен нов преглед на същия автомобил и
му е издаден и правилния документ – удостоверение за преминат технически
преглед. Счита също, че се касае за маловажен случай, а не за тенденция и за
някакво продължително поведение, от страна на И.С. и А.Т., при извършване на
технически прегледи на автомобилите и поради това намира, че марката, наложена
с обжалваната заповед, се явява несправедлива и е несъразмерна, с оглед с
всички факти и обстоятелства, установени по делото. Отново сочи, че жалбодателят С. е проявил една небрежност, но и че се касае
за единичен случай. Моли съда да присъди на жалбодателите
и направените разноски по делото, с оглед на списъците, които представя в
съдебно заседание.
Жалбодателят С. заявява, че работи
тази работа от *** год. и накрая за този единичен случай е наказан. Обяснява
си, че грешката се е получила при сканирането, като не е погледнал, когато е
издал удостоверението и че няма как по друг начин да е станала тази грешка.
Заявява, че не го е направил, за да се облагодетелства, а след като е установил
грешката, е уведомил човека и пред самите служители на ДАИ свалил стикера
и го сложил на автомобила, който е минал
техническия преглед. Заявява, че знае, че постоянно камерите ги следят и няма
как да направя това умишлено. Заявява също, че е бивш служител на полицията и
че сега е без работа и не се занимава с нищо.
Ответникът по жалбата –
изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”/ИА„АА”/, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и
не се представлява. Становище по жалбите е изразено в съпроводителните писма, с
които същите, заедно с комплектованите
административни преписки, са изпратени на съда, като ответникът счита, че
оспорваната заповед е законосъобразна, мотивирана, издадена от компетентен
орган и по съответния ред. Сочи се, че в заповедта се съдържат фактическите и
правните основания за издаването й и че същата е мотивирана и обоснована,
издадена е при наличието на безспорни доказателства за издадени удостоверения и
протоколи за преминати технически прегледи на ППС, без то да е представено за
преглед, като вместо него е представено друго пътно превозно средство. В
съпроводителните писма, от страна на ответника по жалбата, се оспорва и
представителната власт на лицето Н. Г. Т., подписала и подала жалбата до съда,
като се сочи, че видно от приложената като доказателство по делото разпечатка
от Търговския регистър за „МЕТЕОР-61” ООД ***, същата не е посочена като
управител на дружеството, във връзка с което ответникът счита, че жалбата на
„МЕТЕОР-61” ООД *** е нередовно
подадена.
От ответника
по жалбите, чрез гл.юрк.Г.И., преди съдебното
заседание е постъпило и писмено становище, в което заявява, че оспорва подадените от А.Д.Т., И.Г.С. от *** жалби, като неоснователни и недоказани, като счита,
че Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год. е издадена при спазване на
разпоредбите на закона, от компетентен орган в рамките на предоставените му от
закона правомощия и че същата е
издадена в установената от закона форма. В становището излага
фактическата обстановка по случая и установените факти и обстоятелства, при
извършената от инспекторите на ОО „Автомобилна администрация” – град Кърджали
проверка, както и излага доводи и съображения в подкрепа на оспорената заповед.
В становището моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбите на А.Д.Т., И.Г.С. от ***, като неоснователни и недоказани, като в зависимост
от изхода на делото претендира присъждане и на юрисконсултско
възнаграждение.
Административният съд,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз
основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено от
фактическа страна следното:
По допустимостта на
жалбите:
Екземпляри от оспорената
заповед, видно от приложените по делата известия за доставяне на „Български
пощи” ЕАД, обр.243, са получени от жалбодателите, както следва: от „МЕТЕОР-61” ООД *** – на
04.02.2019 год., видно от Известие за доставяне с баркод
***, от И.Г.С. – на 04.02.2019 год., видно от Известие за доставяне с баркод *** и от А.Д.Т. – на 07.02.2019 год., видно от
Известие за доставяне с баркод ***.
Жалбата на „МЕТЕОР-61” ООД *** е подадена по пощата, на датата 15.02.2019 год.,
видно от приложеното по делото известие за доставяне на „Бул Пост” с №***,
регистрирана в деловодството на ИА „АА” – град София, т.е. жалбата е подадена
на 11-ия/единадесетия/ ден след получаване на екземпляр от заповедта, като е
регистрирана в деловодството на ИА „АА” – град София с Рег.индекс *** от ***
год.; жалбата на А.Д.Т. е регистрирана в деловодството на ИА „АА” – град София
с Рег.индекс *** от *** год., т.е. на 4-ия/четвъртия/ ден след получаване от
него на екземпляр от заповедта, а жалбата на И.Г.С. е регистрирана в
деловодството на ИА „АА” – град София с Рег.индекс *** от *** год., т.е. на
7-ия/седмия/ ден след получаване от него на екземпляр от заповедта. Съгласно
разпоредбата на чл.148, ал.13, предл.І/първо/ от
ЗДвП, заповедта по ал.12, т.е. заповедта за заличаването от регистъра по ал.9
на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на ***, подлежи на
оспорване по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, а съгласно разпоредбата на чл.148б, ал.4, предл.І/първо/
от ЗДвП, заповедта за отнемането на разрешението за извършване на периодични
прегледи за проверка техническата изправност на ППС и за отнемане на
предоставените на лицето по чл.148, ал.2 документи, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед и на индивидуалните печати за заверка на
документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед,
предоставени на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и ***,
включени в списъка към разрешението, също подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. От това следва, че
същите подлежат на обжалване в рамките на общия 14/четиринадесет/-дневен срок,
регламентиран в чл.149, ал.1 от АПК, от което пък следва, че и трите жалби
против заповедта на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация” са
подадени в законоустановения срок. Жалбите, освен
това, са подадени от лица, адресати на
оспорената заповед и за които лица, в този смисъл, тя създава неблагоприятни
правни последици, т.к. пряко засяга техни права и законни интереси. Жалбите,
освен това, са подадена в предвидената писмена форма, с изискуемото съдържание
и по установения ред. Предвид това, съдът намира, че жалбите, подадени от
И.Г.С. и А.Д.Т. са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
По
отношение жалбата на „МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***, подадена и подписана от
лицето Н.Г.Т. от ***, с ЕГН **********, съдът намира следното:
Жалбодателят „МЕТЕОР-61” ООД *** е
юридическо лице/ЮЛ/ - търговско дружество с ограничена отговорност,
регистрирано и осъществяващо своята дейност съобразно разпоредбите на
Търговския закон, като пак в Търговския закон са уредени органите на
управление, тяхната компетентност, съответно и начина на управление и
представителство на търговското дружество. Така, органите на управление на
дружеството с ограничена отговорност, съгласно чл.135, ал.1 от ТЗ, са общо събрание на съдружниците и
управител (управители), като съгласно чл.141, ал.1 от ТЗ, управителят
организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на
общото събрание, а съгласно чл.141, ал.2, предл.І/първо/
и ІІ/второ/ от ТЗ, дружеството се представлява от управителя, а при няколко
управители всеки един от тях може да действа самостоятелно, освен ако
дружественият договор предвижда друго. Видно от представеното и прието като
доказателство по делото Извлечение от Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ
от датата 20.02.2019 год./на л.13 от приложеното АД №83/2019 год./, търговското дружество
„МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***, има ***/***/ съдружници
- физически лица, но има вписан само един единствен управител – Д.Н.В. В
жалбата от „МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***, подадена против процесната
заповед, на датата 15.02.2019 год. и изготвена на същата дата, според
отразеното в нея/на л.8-л.11 от АД №83/2019 год./, е посочено, че
търговското дружество „МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***, се представлява от Н.Г.Т.,
с ЕГН **********, която, обаче, нито е управител на търговското дружество, нито
е прокурист на същото, т.е. физическо лице, натоварено и упълномощено от
търговец да управлява предприятието му срещу възнаграждение по смисъла на
чл.21, ал.1, от ТЗ. Видно от същото Извлечение от Търговския регистър и
Регистъра на ЮЛНЦ от датата 20.02.2019 год. за „МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***,
лицето Н. Г. Т., с ЕГН **********, е само едно от ***/***/ съдружници
- физически лица в дружеството и нищо повече, като при това положение, след
като същата нито е управител, нито е прокурист на това търговско дружество, не
е ясно, защо в жалбата е посочено, че „МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***, се
представлява от нея и защо жалбата е подписана от нея като лице, представляващо
това търговско дружество. Отделно от това, от приложените по административната
преписка писмени доказателства е видно, че всички писма и уведомления в хода на
производството са адресирани до управителя на дружеството Д.Н.В. и са
получавани от него, като същият, в качеството си на управител на „МЕТЕОР-61” ООД
***, е подал и писмено възражение по образуваното производство за отнемане на Разрешение
№*** за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към
него, издадено на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***. При това положение,
предвид изложеното, съдът намира за основателно възражението на ответника по
жалбите, направено в съпроводителните писма, с които същите са изпратени на съда,
заедно с административните преписки, а именно – че жалбата на „МЕТЕОР-61” ООД
***, с ЕИК ***, е подадена от лице без представителната власт - Н. Г. Т. и че
съответно, същата е нередовно подадена. Съдът намира, предвид горното, че това
лице не е разполагало с представителна власт да подпише и подаде жалба до
административния съд от името на търговското дружество с ограничена
отговорност, тъй като същото не е нито управител, нито прокурист на същото,
нито е упълномощено от Общото събрание на дружеството за това, а е само едно от
осемнадесетте съдружници – физически лица в това
търговско дружество и като такова, не разполага с представителна власт да
подписва и подава жалби от името на дружеството „МЕТЕОР-61” ООД ***, с ЕИК ***,
до Административен съд – Кърджали, а и до който и да е друг съд в страната и
съответно, да го представлява в образуваните съдебни производства. Отделно от
това, в хода на образуваното съдебно производство не е представен какъвто и да
е акт – било то решение на Общото събрание на съдружниците
в „МЕТЕОР-61” ООД *** или пък изрично пълномощно от името на управителя на
дружеството, с което този конкретен съдружник -
Н.Г.Т., да е упълномощена да подаде жалба до административния съд от името
на търговското дружество с ограничена отговорност против процесната
заповед, издадена от изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация” –
град София, нито пък да е била оправомощена да
ангажира процесуални представители/адвокати/ от името и за сметка на
търговското дружество.
Ето защо,
предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така подадената жалба от
„МЕТЕОР-61” ООД ***, с посочен в жалбата адрес - ***, с ЕИК ***, е процесуално
недопустима и като такава, същата следва да бъде оставена без разглеждане по
същество, а производството по настоящото административно дело №81/2019 год. по
описа на Административен съд – Кърджали следва да бъде прекратено в тази му
част.
Административен съд - Кърджали, като обсъди
доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По административните
преписки е приложено и е прието като доказателство Разрешение №*** за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
(ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), издадено на 13.04.2018 год., на
основание чл.148, ал.2 от ЗДвП и чл.20 от Наредба №Н-32 за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
от заместник-изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация” като оправомощено лице от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията със Заповед №***/*** год.,
на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и с адрес
на контролно-техническия пункт (КТП) – ***, валидно до 13.04.2023 год./л.17-л.18/, както и е приложен и списъка
на техническите специалисти към него/л.19-л.20/, от който е видно, че
като такива специалисти, в този списък са вписани двамата жалбодатели
– А.Д.Т., с ЕГН ********** и И.Г.С., с ЕГН **********.
По
преписката е приложен и е приет като доказателство доклад с Рeг.№***/***
год. на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, изготвен от Т. Т. -
началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” – Кърджали/ОО „АА”/, за
извършена проверка на контролно-технически пункт, находящ
се в ***, работещ с Разрешение №***, валидно до 13.04.2023 год./л.46-л.47/, като със същия е
направено предложение да бъде започнато административно производство за
заличаване на председателя на комисията И.Г.С. от регистъра на председателите
на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл.148,
ал.9 от Закона за движението по пътищата(ЗДвП). От съдържанието на посочения
доклад и приложените към същия документи е видно, че при извършена на
09.03.2018 год. проверка от инспектори на ОО „АА” - Кърджали в контролно технически
пункт (КТП) с Разрешение №*** за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност (ПППТИ) на пътни превозни средства (ППС),
проверяващите установили, че на 15.02.2018 год. И.Г.С., в качеството си на
председател на комисия и А.Д.Т., като член на комисия, са издали протокол с №***
за извършен ПППТИ на ППС с peг.№***,
марка/модел „Фолксваген Мултиван”, знак за техническа
изправност №*** и удостоверение за техническа изправност, които удостоверяват,
че ППС е технически изправно, без то да е било представено на преглед. От
извършена проверка на цифрово - графичното изображение в информационната
система (ИС) по чл.147, ал.9 от ЗДвП за цитирания ПППТИ е установено, че ППС с peг.№***, не е представено
на ПППТИ, а вместо него е преминало ППС с peг. №***,
марка/модел „Фолксваген Голф”. От приложените към доклада с peг.№***/*** год. заверени
копия на протокол с №***/*** год., удостоверение и знак за техническа
изправност с №*** на ППС с peг. №***,
е установено, че подписът и личния печат на технически специалисти И.Г.С. и
А.Д.Т., в качеството им съответно на председател и член на комисия, са положени
в съответните графи, както в протокола, така и в издаденото въз основа на този
протокол удостоверение, а от направена справка в система за междурегистров
обмен RegiX е
установено, че ППС с peг.№***,
е регистрирано като лек автомобил с марка/модел „Фолксваген Мултиван”,
а ППС с peг. №***,
е регистрирано като лек автомобил с марка/модел „Фолксваген Голф”, собственост
на Ф. М. М.
За така
установеното при проверката нарушение, на председателя на комисията И.Г.С. е
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №*** от ***
год., за нарушение на чл.43, ал.1,т.1, буква „а”, предл.І/първо/
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, връчен на соченото за нарушител
лице на същата дата/л.52/, като на същата дата И.С. е подал
възражение с Вх.№*** от *** год. на ОО „АА” – Кърджали/л.50-л.51/, против така съставения
му АУАН.
С писмо
Рег.№*** от *** год. на ОО „Автомобилна администрация” – град Кърджали/л.48-л.49/, за установения при
извършената проверка случай е била сезирана и Окръжна прокуратура – Кърджали, с
искане за извършване на проверка за установяване на данни за извършено
престъпление, а с писма с peг.№***
от *** год. на ИА „Автомобилна администрация”/л.40-л.41/, на основание чл.26,
ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
заинтересованите лица са уведомени за започналото производство за отнемане на
Разрешение № *** и списъка към него, на документите, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед, на индивидуалните печати, предоставени на
техническите специалисти, включени в списъка и за заличаване на *** от
регистъра по чл.148, ал.9 от ЗДвП, като видно от приложените по преписката
известия за доставяне/л.42-л.43/, това писмо е било
получено от „МЕТЕОР-61” ООД *** и от А.Д.Т. на датата 13.04.2019 год., а от
И.Г.С. – на датата 23.04.2018 год.
По
преписката са приложени и приети като доказателство 3/три/ броя протоколи от
17.04.2018 год., съответно с рег.№***, с рег.№*** и с рег.№*** л.37-л.39/, от които е видно, че
на посочената дата - 17.04.2018 год., управителят на „Метеор -61” ООД *** - Д.
Н. В. и *** – жалбодателите И.Г.С. и А.Д.Т., са се
запознали със събраните в хода на административното производство доказателства,
за което и са се подписали на съставените протоколи с посочените по-горе
регистрационни номера.
На 19.04.2018
год. в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” е постъпило писмено
възражение с peг.№***, подадено от инж.Д. Н. В., в качеството му на
управител на „Метеор 61” ООД ***, приложено по преписката и прието като доказателство
по делото/л.29-л.31/. Във възражението се твърди, че на 15.02.2018
год., в КТП с Разрешение №*** е извършен технически
преглед на ППС марка/модел „Фолксваген Голф”,
с peг.№***, собственост на Ф. М. М. и че след като е било установено,
че МПС, с peг.№***,
е технически изправно, на лицето, представящо автомобила за преглед, са били
предоставени разпечатано от сканиращото устройство удостоверение за техническа
изправност и залепен стикер на предното стъкло, удостоверяващ извършения
технически преглед. Във възражението е посочено, също така, че преди
предоставяне на удостоверението за техническа изправност, председателят И.С. не
е спазил задълженията си да провери идентичността на данните от протокола и
големия талон за регистрация на МПС, а
се е доверил единствено на видяното на екрана на монитора, където са
били изписани данните от сканирания голям талон на автомобил с peг.№***. В същото
възражение е посочено също, че след уведомяване от страна на инж.Т. Т. -
началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” – град Кърджали за
допуснатото нарушение, на 09.03.2018 год. на ППС с peг.№***,
е бил извършен повторен технически преглед
и е било издадено удостоверение за
техническа изправност, като е бил свален стикер с №*** и е бил поставен
нов знак за техническа изправност в присъствие на инспектори от ОО „АА” – град
Кърджали. Във възражението за изложени също
и твърдения, че в КТП с Разрешение
№*** е имало подобни случаи, при които, след сканиране на големия талон,
в протокола за техническа изправност се изписват други контролни номера, но и
че тези грешки винаги са се коригирали своевременно. Към възражението са били
приложени и доказателства – декларация от И.Г.С./л.32-л.35/, писмени обяснения от А.Д.Т./л.36/, декларация от Ф. М. М./л.22,
л.60/ и
Протокол от извършен на 09.03.2018 год. нов периодичен технически преглед на
лек автомобил „Фолксваген Голф”, с Рег.№***/л.62-л.63/, всичките приложени по преписката
и приети като доказателства по делото.
По преписката е приложено и е прието като
доказателства и Постановление от *** год. на Районна прокуратура – Кърджали, за
отказ да се образува досъдебно производство по преписка №***/*** год. по описа
на РУ Кърджали, преписка Вх.№***/*** год. на РП – Кърджали, образувана по повод
получения сигнал от Т. Т. – началник ОО „Автомобилна администрация” –
Кърджали/писмо Рег.№*** от *** год. на ОО „Автомобилна администрация” – град
Кърджали/л.25-л.26/, с което е отказано образуването на досъдебно
производство срещу И.Г.С. от ***, за престъпление по чл.311, ал.1 от НК и е
прекратена преписка с Вх.№***/*** год. на Районна прокуратура – Кърджали. В
мотивите към това постановление е описана установената фактическа обстановка,
като от правна страна е прието, че не са налице данни за извършено престъпление
по чл.311, ал.1 от НК, като изрично е посочено, че в случая се касае за
компютърна грешка, както препис от постановлението е изпратен на началника на
ОО „Автомобилна администрация” – Кърджали, за евентуално налагане на
административно наказание. Това постановление на РП – Кърджали не е било
обжалвано и е влязло в законна сила.
От
представените и приети по делото писмени доказателства по делото става ясно,
обаче, че такова административно наказание е било наложено на жалбодателя И.Г.С. много преди да приключи проверката по
подадения сигнал от началника на ОО „АА” – Кърджали, с цитираното по-горе
Постановление от *** год. на Районна прокуратура – Кърджали, за отказ да се
образува досъдебно производство по преписка №***/*** год. по описа на РУ
Кърджали, преписка Вх.№***/*** год. на Районна прокуратура – Кърджали. От
процесуалния представител на жалбодателите в съдебно
заседание е представено и е прието като доказателство заверено копие от съдебно
решение №*** от *** год., постановено по АНД №***/*** год. по описа на Районен
съд – Кърджали/л.85-л.86/, от което става ясно,
че с наказателно постановление №*** от *** год., издадено от същия началник на
ОО „АА” – град Кърджали, на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.І/първо/
от ЗДвП, на И.Г.С. е било наложено наказание „глоба”, в размер на 1500/хиляда и
петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.43, ал.1, т.7, б.„б” от Наредба
№Н-32 от 16.12.2001 год. на МТИТС. Това наказателно постановление е било
обжалвано от наказаното лице И.С. и по повод тази жалба е било образувано
посоченото АНД №***/*** год. по описа на Районен съд – Кърджали, по което е постановено
и цитираното Решение №*** от *** год., с което е било потвърдено наказателно
постановление №29-0000030 от 22.03.2018 год., издадено от същия началник на ОО
„АА” – град Кърджали, на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.І/първо/
от ЗДвП, на И.Г.С. от ***, с ЕГН **********, е било наложено наказание „глоба”,
в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.43,
ал.1, т.7, б.„б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2001 год. на МТИТС. Против това
решение е била подадена в срок касационна жалба от И.Г.С., като по настоящото
дело е представен в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбодателите и е приет като доказателство и заверен препис
от Решение №*** от *** год., постановено по образуваното, по повод касационната
жалба на И.С., КАНД №***/*** год. по описа на Административен съд – Кърджали/л.87-л.88/. С това решение,
тричленен състав на Административен съд – Кърджали е отменил Решение №*** от ***
год., постановено по АНД №***/*** год. по описа на Районен съд – Кърджали и
вместо него е постановил решение, с което е отменил наказателно постановление
№29-0000030 от 22.03.2018 год., издадено от началника на ОО „Автомобилна
администрация” – град Кърджали и с което, на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.І/първо/ от ЗДвП, на И.Г.С. е било наложено наказание
„глоба”, в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на
чл.43, ал.1, т.7, б.„б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2001 год. на МТИТС. В
мотивите към това решение съдът е приел, че при така установените и от
наказващия орган факти, по които не е имало спор, че са налице
предпоставките за квалифициране на процесното
нарушение като „маловажен случай” по смисъла на чл.28, б.„а” от ЗАНН, като е
посочил, че от доказателствата по делото е видно, че погрешно издаденото удостоверение за техническа изправност е предоставено
всъщност на собственика на МПС, което е преминало ГТП, а съответният стикер е
бил залепен на технически изправното МПС, както и че не е без значение и
обстоятелството, че в периода на действие на погрешно издаденото удостоверение
от 15.02.2018 год. до 09.03.2018 год., МПС „Фолксваген Мултиван”,
с рег.№***, е бил с надлежно удостоверена техническа изправност до 15.07.2018
год. Въз основа на това съдът е приел, че вредните последици от
нарушението са явно незначителни, което обуславя и по-ниската степен на
обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в
сравнение с обикновените случаи на нарушенията по чл.43, ал.1, т.1, б.„а”, пр.І/първо/
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС и че в тази връзка, и
размерът на предвидената за това нарушение санкция – глоба от 1500 лева, е
несъразмерен с вредните последици от извършеното нарушение, както и че липсват
и данни, наказаното лице, в качеството си на председател на комисия, извършваща
технически прегледи, да е извършвало други нарушения на ЗДвП. Съдът е посочил, освен това, че при налагане на
предвидените санкции, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона,
като отграничи маловажните случаи на административни
нарушения и когато деянието представлява маловажен случай на административно
нарушение, какъвто е случаят, да приложи
чл.28 от ЗАНН, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на такова
нарушение, ще му бъде наложена предвидената в закона санкция.
Така, в
крайна сметка, от изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация” е
издадена и оспорената Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год., с която, на
основание чл.1486, ал.1, т.5, предл.І/първо/, ал.2 и
ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/, хипотеза
първа от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и ал.2 и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/, хипотеза първа от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства (Наредба №Н-32) и Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018
год. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с
т.І от същата, Е ОТНЕТО: 1. Разрешение
№*** за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към
него, издадено на „Метеор 61” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
*** и с адрес на контролно-техническия пункт (КТП) - ***, валидно до 13.04.2023 год.; 2. Предоставените
на „Метеор 61” ООД документи, с които се удостоверява извършването на
периодичен преглед и 3. Индивидуалните печати за заверка на документи, с които
се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите
специалисти, включени в списъка към Разрешение №***; с т.ІІ от същата Е
ПРЕКРАТЕН достъпа на А.Д.Т., с ЕГН ********** и на И.Г.С., с ЕГН **********, до
информационната система (ИС) по чл.147, ал.9 от ЗДвП и с т.ІІІ от същата СА
ЗАЛИЧЕНИ А.Д.Т., с ЕГН ********** и И.Г.С., с ЕГН **********, от регистъра на
председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите
специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
При така
установената по делото фактическа обстановка и при извършената, на основание
чл.168, ал.1 от АПК, проверка за законосъобразност на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира, че подадените срещу
заповедта жалби от И.Г.С. и А.Д.Т., се явяват основателни и доказани.
Оспорената
заповед, в частта й по т.ІІ и т.ІІІ, е издадена от компетентен орган с оглед
разпоредбата на чл.148, ал.12 (Нова - ДВ, бр.54 от 2010 г., в сила от
17.10.2010 г., предишна ал.11, бр.2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) от ЗДвП, съгласно която,
заличаването от регистъра на председателите на комисиите, извършващи
прегледите, и на техническите специалисти се извършва със заповед на министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията или на оправомощено от него длъжностно лице. По преписката е
представена и е приета като доказателство Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018
год., издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, с Рег.№РД-35-53 от 17.08.2018 год. на ИА „Автомобилна
администрация”/л.27-л.28/, с която, на основание
чл.148, ал.2, 6, 11 и чл.148б, ал.2 от ЗДвП, чл.15, ал.3, чл.17, чл.20, ал.1,
чл.26, ал.1 и чл.39 от Наредба №Н-32 от 2011 год. за МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и чл.16 от Устройствения правилник на Министерството на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, приет с ПМС №232 от 2009 год., с
т.І.2. от същата, е оправомощен Б. Р. – изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, да заличава председателите
на комисии и техническите специалисти, извършващи периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, от регистъра
по чл.148, ал.9 от ЗДвП, като за пълнота на изложението следва да се посочи, че
с т.ІІ.2. от същата заповед, Б. Р. – изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация”, е оправомощен да
отнема разрешения за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства и списъците към тях.
Оспорената заповед е издадена именно от Б. Р. – изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, от което следва, че е издадена от компетентен орган, в рамките на
делегираните му правомощия с цитираната по-горе Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018 год., т.І.2. от същата - от овластения
по чл.148, ал.12 от ЗДвП, изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, т.е. административният акт е
издаден от компетентен по смисъла на цитираната разпоредба орган, който е
надлежно оправомощен да издава заповеди за заличаване председателите
на комисии и техническите специалисти, извършващи периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, от регистъра
по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
Оспорената
заповед е издадена в писмена форма, съгласно чл.59, ал.1 от АПК и съдържа
реквизитите, посочени в алинея 2 на същата разпоредба, в т.ч. съдържа
фактически и правни основания за издаването й, като същата е подробно
мотивирана. Административният орган не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на
административния акт, не са допуснати нарушения на чл.26, 28, 34, 35 и 36 от АПК. Оспорващите са били надлежно и писмено уведомени за започване на
административното производство за издаване на оспорения ИАА, като ведно с
уведомяването са съобщени и правата им за участие в административното
производство. На същите, освен това, е била дадена и възможност да се запознаят
и със събраните материали по преписката и са им били предоствени
и копия от документите, като жалбодателите са имали
достатъчно време да упражнят правата си по чл.34 от АПК. Административният орган
е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, като от
преписката е видно, че производството по издаване на оспорената заповед е
започнала на 11.04.2018 год., при условията на чл.25, ал.3 от АПК, с първото
процесуално действие на компетентния орган - в случая с изпращане на
уведомление по чл.26, ал.1 от АПК. Актът не е издаден в сроковете по чл.57,
ал.1 и ал.5 от АПК, които, обаче, са инструктивни а не преклузивни
и пропускането им не преклудира правомощието на
административния орган да издаде съответния административен акт.
Така, с
оглед съдържанието на акта,
съдът приема, че като индивидуален
административен акт, заповедта на изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция „Автомобилна администрация” е подробно мотивирана, като в нея изчерпателно
са посочени правните и фактическите основания за издаването
й. Същата отговаря, както на общите
изисквания за съдържанието на административните актове, установени в нормата на чл.59, ал.2 от АПК, така и на специалните
изисквания въведени с нормата на чл.148б, ал.3 от ЗДвП в частта
й, с която е наложена принудителната административна мярка по чл.148б, ал.1, т.5 от ЗДвП.
На
следващо място, по отношение материалната
законосъобразност на оспорената заповед, следва да се
посочи, че
съгласно разпоредбата на чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП, посочена като основание за издаване на
заповедта в частта й по т.ІІ и т.ІІІ, председателят на комисията, извършваща
прегледите, и техническите специалисти се заличават от регистъра
по ал.9 на чл.148, когато са издали
документ за извършен периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на пътно
превозно средство, без то да
е представено на преглед или без
да е извършен преглед по реда
на наредбата по чл.147, ал.1, т.е. по реда на Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС. Идентична като съдържание е и другата, посочена като
основание за издаване на заповедта, разпоредба на чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на
МТИТС, която също регламентира, че председателите на комисии и техническите
специалисти се заличават от регистъра по
ал.1 когато са издали документ за извършен периодичен
преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство, без то
да е представено на преглед или
без да е извършен преглед по реда на
тази наредба. Нормата на
чл.26, ал.2 от същата Наредба, също посочена като правно основание в заповедта,
регламентира, че със заповедта
по чл.26, ал.1, с която се отнемат издадените
разрешения и списъците към тях, се постановява и прекратяване на достъпа на
председателя на комисията, извършваща прегледите, до информационната система по чл.11, ал.3 от Наредбата, т.е. до информационната
система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС.
Така, при
тази законова регламентация, необходимата
материалноправна предпоставка
за налагане на мярката, в посочената
й хипотеза, е установено по надлежен ред
издаване на документ от председател на комисия и технически
специалист, за извършен периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на пътно
превозно средство, без то да
е представено на преглед или без
да е извършен преглед по реда
на Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС. В
настоящия случай, по делото няма спор, че на датата 15.02.2018 год., за
периодичен преглед на техническата
изправност е било представено ППС – лек автомобил,
марка „Фолксваген Голф”, с Рег.№***, цвят – сив металик, като същото е било
представено за преглед от собственика му Ф.М.М. от
***, както и няма спор, че протоколът №*** от извършен периодичен преглед за
техническата изправност/л.56/ и съответно, удостоверението за
техническа изправност на ППС, издадено въз основа на този протокол/л.53/ и стикер №***, са
издадени за друго ППС - лек автомобил, марка „Фолксваген Мултиван”,
с Рег.№***, собственост на друго лице, което не било представено за преглед за проверка
на техническата изправност на тази дата.
По делото няма спор, преглед за техническата изправност е бил извършен
от И.С. на ППС – лек автомобил, марка „Фолксваген Голф”, с Рег.№***,
собственост на Ф. М. М., но поради грешка при сканирането на т.нар. „голям
талон” на МПС, т.е. на СРМПС – част І и неправилно разчитане на данните от това
СРМПС, в издадения протокол и удостоверение за техническа изправност на ППС са
се появили данните за друго МПС, а именно – на лек автомобил, марка „Фолксваген
Мултиван”, с Рег.№***. Тези обстоятелства са посочени
и възприети и в мотивите на влязлото в сила Постановление от *** год. на Районна прокуратура
– Кърджали, за отказ да се
образува досъдебно
производство по преписка №***/*** год. по описа на РУ Кърджали, преписка
Вх.№***/*** год. на РП – Кърджали,
в които мотиви ясно и недвусмислено е посочено, че в случая се касае за
компютърна грешка и липсва какъвто и да е умисъл от страна на длъжностните
лица, извършили прегледа за техническа изправност на превозното средство, като
следва да се отбележи, че на посоченото МПС - лек автомобил, марка „Фолксваген Мултиван”, с Рег.№***, е бил извършен такъв преглед за проверка
на техническата му изправност на 15.07.2017 год. и е подлежал на следващ такъв
преглед до 15.07.2018 година. По делото няма и спор, че след като е било
установено допуснатото нарушение, още на 09.03.2018 год. отново е бил извършен преглед за проверка
на техническата изправност на лекия автомобил, марка „Фолксваген Голф”, с
Рег.№***, собственост на Ф. М. М., свален е бил поставения на 15.02.2018 год.
стикер на предното стъкло на автомобила и е бил поставен нов, както и е било
издадено и ново удостоверение за техническа изправност на това МПС. В тази връзка, следва да се има предвид
приетото в мотивите към Решение №*** от *** год., постановено по КАНД №***/***
год. по описа на Административен съд – Кърджали, с което
окончателно решение е било отменено издаденото против И.Г.С. наказателно
постановление №29-0000030 от 22.03.2018 год., издадено от началника на
ОО „Автомобилна администрация”
– град Кърджали, с което, на основание
чл.178а, ал.7, т.1, предл.І/първо/
от ЗДвП, на същия е било наложено наказание „глоба”, в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение
на чл.43, ал.1, т.7, б.„б” от Наредба
№Н-32 от 16.12.2001 год. на МТИТС. В тези мотиви, както бе
отбелязано и по-горе, е прието, че така установеното нарушение съставлява „маловажен случай” по смисъла на
чл.28, б.„а” от ЗАНН, по изложените в решението съображения, които
настоящия съдебен състав напълно споделя. От всичко изложено по-горе става
безспорно ясно, че се касае за един единичен, инцидентен случай на такова
нарушение, а не се касае за някаква тенденция и продължително неправомерно
поведение от страна на посочените длъжностни лица – жалбодателите
С. и Т., като причина за нарушението е допусната грешка при сканирането на
данните от СРМПС – част І на представеното за преглед МПС, т.е. за компютърна
грешка, а вината на жалбодателя И.С. се изразява в това, че е проявил една
небрежност и не е сверил данните от представеното и сканирано СРМПС – част І, с
данните, разчетени от скенера и показани на монитора на сканиращото устройство,
преди да разпечата протокола от извършения периодичен преглед за техническата изправност
и удостоверението за техническа изправност на представеното за преглед МПС и да
ги връчи на лицето, предоставило МПС за преглед, като отново следва да се
отбележи, че в случая липсва какъвто и да е умисъл за така извършеното
нарушение.
Така,
предвид изложеното, съдът в настоящия състав намира, че е основателен довода,
развит в хода по същество от процесуалния представител на жалбодателите,
че така издадената заповед с тези наложени принудителни мерки, се явява
несправедлива и несъразмерна с оглед установените факти и обстоятелства по
делото. В тази връзка следва да се посочи, че с разпоредбата на чл.6 от АПК в административното
производство е въведен принципа на „съразмерност”, като ал.1 на същия чл.6 от АПК е регламентирано, че административните органи упражняват правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо,
в ал.2 на същия текст е регламентирано, че административният
акт и неговото изпълнение не могат
да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото
за целта, за която актът
се издава, ал.5 разпорежда,
че административните органи
трябва да се въздържат от
актове и действия, които могат да
причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел, като
последната норма пряко кореспондира с нормата на чл.146, т.5 от АПК, съгласно
която, несъответствието с целта на закона е основание за оспорване на
административните актове. оспорваната
заповед е издадена при допуснато нарушение
на принципа на съразмерност, заложен в чл.6, ал.1
АПК, според който административните органи упражняват правомощията си по разумен
начин, добросъвестно и справедливо. Действително, налагайки ПАМ в хипотезата
на чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП
и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/
и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните
прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, може да се приеме, че административният
орган е действал при условията на
обвързана компетентност, но същевременно, дори когато преследва
законоустановени цели, принудителната
мярка за всеки конкретен случай трябва да е определена
в такъв вид и обем, че да
не ограничава правата на субектите
в степен, надхвърляща необходимото за осъществяване на целта на закона.
Съдът в настоящия състав намира, че в случая, последиците
от издадената заповед са несъизмерими
с преследваната цел по отношение на жалбодателите С. и Т., съответно първият като председател
на комисия за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на
ППС, а вторият - като технически специалист
– член на такава комисия, както и че тези последици са прекомерно тежки и
неблагоприятни за тях, което означава,
че заповедта е постановена
в противоречие с чл.6, ал.5 АПК. От друга страна, основна за изразяване
принципа на съразмерността е разпоредбата на ал.2 на чл.6 от АПК, изискваща
административният акт и неговото изпълнение да не засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава, като при издаването на акта, това следва да се приеме за материалноправно изискване. Този принцип е изключително
съществен и поради това, неспазването на посоченото изискване ще представлява материалноправно нарушение. Съществено е, разбира се, да се
определи целта, за която актът се издава и след това да се прецени, как да се
постигне тази цел с най-малко засягащия права и законни интереси акт, като в
ал.3 и ал.5 на чл.6 от АПК се дават начини за постигане на така формулирания
принцип. В случая, целта за която се издава актът е, да се преустанови и да не
се допуска извършването на подобни нарушения в този контролно-технически
пункт/КТП/, които нарушения са свързани с техническата
изправност на пътните превозни средства, които се представят там са извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата им изправност,
т.е. за недопускането на технически неизправни ППС за движение по пътната
мрежа, което пък е свързано с по-общата цел на ЗДвП, а именно - осигуряване на безопасността на движението по пътищата.
В тази връзка, отново следва да се посочи, че това нарушение е един единичен,
инцидентен случай и не се касае за някаква тенденция и продължително такова
неправомерно поведение от страна на посочените две длъжностни лица – жалбодателите С. и Т., като причина за нарушението е
допусната грешка при сканирането на данните от СРМПС – част І на представеното
за преглед МПС, т.е. за компютърна грешка, а вината на жалбодателя
И.С. се изразява в това, че е проявил
една разсеяност и небрежност и не е сверил данните от представеното и сканирано
СРМПС – част І, с данните, разчетени от скенера и показани на монитора на
сканиращото устройство, преди да разпечата протокола от извършения периодичен
преглед за техническата изправност и удостоверението за техническа изправност
на представеното за преглед МПС и да ги връчи на лицето, предоставило МПС за
преглед, като отново следва да се отбележи, че в случая липсва какъвто и да е
умисъл за така извършеното нарушение, а от друга страна, от същото не са
настъпили каквито и да е неблагоприятни последици, т.е. няма настъпил никакъв
вредоносен резултат, като освен това, самото нарушение е отстранено в много
кратък след констатирането му. Предвид това, съдът намира, че с така издадената заповед,
с която се прилагат посочените в нея принудителни мерки, категорично се
нарушава прокламирания в чл.6 от АПК принцип на съразмерност, като така
издаденият административен акт и неговото изпълнение засягат права и законни
интереси на жалбодателите в много по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава, като освен това, съдът
счита, че в нарушение на ал.5 на същия чл.6 от АПК, с така издадения
административен акт се причиняват вреди, които са явно несъизмерими с
преследваната цел.По тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че така
издадената заповед за прилагане на
посочените принудителни мерки категорично не е съобразена с посочения по-горе принцип на съразмерност,
регламентиран в чл.6 от АПК, а оттук – и с целта на закона и е налице основание за
отмяната й по чл.146, .5 от АПК, тъй като издадена по
този начин, тя по никакъв
начин не допринася или способства
за изпълнението или постигането на целите на този закон/ЗДвП/.
Така, предвид горните съображения, при извършената
служебна проверка, съгласно чл.168, ал.1 от АПК, за законосъобразност на
оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, настоящият съдебен
състав констатира, че тя е издадена от материално и териториално компетентен
орган, в рамките на делегираните му правомощия със Заповед №*** от ***
год., издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, при спазване на изискуемата се от
закона писмена форма, с
посочени правни и фактически основания за издаването й и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, но в противоречие с приложимите материалноправни
разпоредби на закона и в несъответствие и с целта на закона, т.е. настоящият
съдебен състав счита, че по отношение на същата, в частта й по т.ІІ и по т.ІІ,І
са налице отменителните основания по чл.146, т.4 и
т.5 от АПК.
По така
изложените съображения, Административен съд - Кърджали намира, че жалбите на
И.Г.С. и А.Д.Т., и двамата от ***, се явяват основателни и
доказани, а оспорената в настоящото производство Заповед №РД-01-92 от
31.01.2019 год., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”/ИА „АА”/, в частта й по т.ІІ и по т.ІІІ, с която,
на основание чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от
ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15,
ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
е прекратен достъпа на жалбодателите И.Г.С. и А.Д.Т.
до информационната система/ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и са заличени двамата от
регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите
специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП, като незаконосъобразна - издадена в
противоречие с приложимите материалноправни норми и в
несъответствие с целта на закона, следва да бъде отменена с решението по
настоящото дело.
При този
изход на делото, основателна се явява претенцията на жалбодателите,
изразена в жалбите и в хода по същество от процесуалния им представител, за
присъждане на направените по делото разноски, възлизащи в случая общо в размер
на 490.00/четиристотин и деветдесет/ лева за всеки един от тях, представляващи
внесената държавна такса, в размер на 10.00/десет/ лева, по с/ка на Административен съд – Кърджали, съгласно
представените и приложени по делото вносни бележки за плащане към бюджета,
съответно с УРН *** от *** год. на „ЦКБ” АД ***, от жалбодателя
И.С./л.12/ и с УРН *** от *** год.
на „ЦКБ” АД ***, от жалбодателя А.Т./л.11
от приложеното адм.дело №82/2019 год./ и заплатеното от всеки
един от двамата поотделно, в брой, адвокатско възнаграждение за един адвокат, в
размер на 480.00/четиристотин и осемдесет/ лева, съгласно представените и
приложени по делото Договор за правна защита и съдействие №*** от *** год. и
подписано пълномощно към него от същата дата, от жалбодателя
И.С./л.80/ и Договор за правна
защита и съдействие №*** от *** год. и подписано пълномощно към него от същата
дата, от жалбодателя А.Т./л.79/.
За дължимите на жалбодателите И.Г.С. и А.Д.Т., деловодни разноски, сторени
в настоящото производство, следва да бъде осъдено юридическото лице – в случая
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” – София/ИА„АА”/, към
структурата на което принадлежи административният орган – изпълнителния
директор на ИА„АА” – София, издал оспорения незаконосъобразен административен
акт.
Мотивиран от така
изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/,
във връзка с чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №РД-01-92 от 31.01.2019 год., издадена
от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”/ИА „АА”/, В ЧАСТТА Й по т.ІІ и по т.ІІІ, с които, на основание
чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП и чл.26,
ал.1, т.5, предл.І/първо/ и ал.2 и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на
МТИТС за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
е прекратен достъпа на жалбодателите И.Г.С., с ЕГН
********** и А.Д.Т., с ЕГН **********, до информационната система/ИС/ по
чл.147, ал.9 от ЗДвП и са заличени И.Г.С. и А.Д.Т. от регистъра на
председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти
по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „МЕТЕОР-61”
ООД, с ЕИК ***, с посочени в жалбата седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Н.Г.Т., против Заповед №РД-01-92 от
31.01.2019 год., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”/ИА „АА”/, В ЧАСТТА Й по т.І, с която, на основание
чл.148б, ал.1, т.5, предл.І/първо/, ал.2 и ал.3 от
ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15,
ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
са отнети: 1. Разрешение №*** за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и
списъка към него, издадено на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление *** и с адрес на контролно-техническия пункт (КТП) – ***, валидно
до 13.04.2023 год.; 2. Предоставените на „МЕТЕОР-61” ООД, с ЕИК ***, документи,
с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и 3. Индивидуалните
печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на
периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в
списъка към Разрешение №***, като НЕДОПУСТИМА и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото административно дело
№81/2019 год. по описа на Административен съд - Кърджали в тази му част.
ОСЪЖДА
Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация”, с адрес – ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.Г.С. от ***, с ЕГН
**********, направените от него деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 490.00/четиристотин и деветдесет/ лева.
ОСЪЖДА
Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация”, с адрес – ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.Д.Т. от ***, с ЕГН **********,
направените от него деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 490.00/четиристотин и деветдесет/ лева.
Препис от решението, на
основание чл.138, ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или
връчи на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване, чрез Административен
съд – Кърджали, пред Върховния административен съд на Република България, в
14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните,
а в частта му с характер на определение – в 7/седем/-дневен срок от
съобщаването или връчването му на страните.
С Ъ Д И
Я: