№ 1
гр. Варна, 10.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000554 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът „Еко Гъби“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, редовно призован на
31.10.22 г. чрез адв. А. С., представлява се от адв. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна „Тетрахиб“ АД, ЕИК *********, гр. Шумен, редовно
призована на 01.22.22 г. чрез юрисконсулт Л.В., не се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 8078/29.12.2022 г. „Тетрахиб“ АД чрез адв.
Н. Г., с която страната изразява становище по съществото на предявената въззивна жалба и с
искане за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски.
Съдът предявява молбата с вх. № 8078/29.12.22г. на адв. С., за запознаване.
Адв. С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 693/20.10.22 г.
Адв. С.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме възражения по определението на
съда. Нямаме искания по доказателствата. Представям и моля за приемете списък за
разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, да уважите изцяло депозираната от нас въззивна жалба, ведно с всички
подробно изложени в нея доводи, аргументи и съображения. Считаме, че
първоинстанционният съд е постановил един неправилен, необоснован, незаконосъобразен
съдебен акт, затова защото е счел, че би следвало да бъде спазен реда по чл.87 от ЗЗД, а
според нас това не е така. В крайна сметка считаме категорично, че е осъществен изцяло
фактическият състав на нормата на чл. 55, ал. 1 предл. 3 от ЗЗД. Доказан е този фактически
състав. Налице е едностранно разваляне на договора от страна на „Еко Гъби“ АД, изплащане
на задатък по този предварителен договор, получен от ответното дружество, но
първоинстанционният съд независимо от това, че е приел, че този договор е развален
едностранно и е отказал да приложи последицата от това разваляне. Смятаме и смеем да
твърдим, че изначално е било налице липса на воля от страна на ответното дружество за
сключването на окончателен договор. Преди да инициираме настоящото производство, ние
отправихме покана до същото за разваляне едностранно на договора. Предвид многото
изложени от нас съображения, представляваното от мен дружество се възползва от това свое
право, не виждам нищо необичайно в това. Имало е много недостатъци на имота, които са
били открити във времето, а предварителният договор е сключен през 2017г. Условието за
сключване на този предварителен договор от страна на ответното дружество е било
изплащането на задатък по него, обичайна практика, като „Тетрахиб“ АД е поставило
условие за плащането на този задатък и е казало, че предвид, че има интерес от друго
испанско дружество за закупуването на имота, е трябвало да бъде заплатен този задатък и в
противен случай няма как да предостави той документация относно имота. И след като бъде
заплатен този задатък, едва тогава „Еко Гъби“ да си направи необходимите по-задълбочени
проучвания за покупката на имота. След като прави тези проучвания след сключването на
предварителния договор, установява редица недостатъци, които сме описали въпреки, че не
това е същината на производството и предмета на делото, но все пак сме счели, че сме
длъжни да ги опишем. След като ответното дружество получи поканата от наша страна за
едностранно разваляне на договора и съответно приложение последиците от развалянето на
този договор, като прави впечатление, че исковата претенция е само единствено за сумата,
която са заплатили „Еко Гъби“ АД и нищо повече. Въпреки това, ответното дружество не
заявява намерение за сключването за окончателен договор, като така се съдържа едно
изречение възприето от нас като закана, че ако предприемем съдопроизводствени действия,
ще поиска обявяването на предварителния договор за окончателен, което така и не прави, а е
имал достатъчно време за това. Това прави едва след като получава от нас исковата молба и
всички негови действия са предприети постфактум при вече развален договор и при липса
на облигационни отношения между страните, заявявайки, че едва ли не правят отказ от
предварителния договор и се възползват от правото си да задържат задатъка. Нещо, което за
нас е несъстоятелно. В интерес на истината за дружество, което има претенция за сериозно
такова, не сме очаквали, че така всячески ще опитат да избегнат връщането на 30 000 лева. С
оглед на това считаме, че решението на първоинстанционният съд е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, поради което молим да отмените изцяло същото и
2
вместо него постановите друго такова, като уважите изцяло исковата претенция, чийто
фактически състав е изцяло доказан според нас в хода на производството, ведно с всички
следващи от това правни последици. Моля, да присъдите на представляваното от мен
дружество сторените разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3