М О Т И В И
към решение по НАХД № 2598/2020 год.
на Районен съд гр.Варна 3-ти наказателен състав.
Срещу обвиняемия Р.П.Р. ***, Районна прокуратура-Варна е внесла Постановление по реда на чл.375
от НПК, за извършено престъпление по чл. 343а ал. 1 б.»а вр. чл.343 ал.1 б.“б“
вр. чл.342 ал.1 от НК за това, че на 01.03.2017 г., в гр.
Варна, при управление на МПС - товарен автомобил „Мерцедес Спринтер" с per. № В 3603 ВК, нарушил правилата за движение
по пътищата - чл. 20 ал.2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средсктво, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности" и по непредпазливост причинил на Н.К.М. средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на тялото на 1 -ви поясен прешлен, обусловило
затруднение в движенията на снагата за период от около 10-11 месеца. Като
деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.
Предлага се обвиняемия да бъде
освободен от наказателна отговорност, на основание чл.78А от НК.
В съдебно заседание представител
на РП-Варна не се явява.
Защитникът на обв.Р., изразява
становище за недоказаност на вината на Р. и пледира за оправдаването му.
В обясненията си пред съда обвиняемият Р. изложи своето виждане за настъпилото ПТП, а с последната си дума поиска да бъде оправдан.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Обвиняемият
Р.Р. работел като шофьор в „Джи Ем Транс". На 01.03.2017 г., около 10.00
ч. той управлявал микробус „Мерцедес Спринтер" с per.
№ В 3603 ВК и изпълнявайки
служебните си задължения отишъл да зарежда цветарски магазин, на ул.
„Юдж. Скайлер" в гр. Варна. Докато
разтоварвал стоката, автомобилът му бил спрян на същата улица в свободното пространство
между паркираните от двете страни на улицата автомобили. Тогава
обвиняемият бил помолен от друг водач на МПС, паркирано пред него, да премести
микробуса, за да може да излезе от улицата. Около
10.50 ч. насочвайки се към вратата на
водача, Р. преминал зад микробуса, и в
близост до прохода към гаражите на блока, разположен в лявата страна
на улицата (от страната на водача на микробуса, управляван от Р.), видял
пешеходец. След като включил аварийните светлини Р. предприел движение на заден
ход с автомобила. Като изминал около 15-20 метра, обвиняемият
чул тъп удар в задната част на микробуса в областта на задните врати. Спрял
веднага движението на микробуса, изключил двигателя, слязъл от него и отишъл
отзад, за да види какво се случва. Там на разстояние около 60-70 см зад „бус-а“
видял седнал на асфалта, подпрян с едната си ръка възрастен мъж – свид. Н.М.,
който се оплаквал, че е блъснат от
автомобила. Обвиняемият го попитал как се чувства, извадил телефона си,
направил снимки на пътната обстановка, подал му ръка и го попитал дали може да
стане, за да го закара в лечебно заведение. Свид. М. станал, с помощта на обвиняемия се качил в буса и бил отведен от Р.
в спешен център на МБАЛ „Св. Анна" - Варна. При качването си в буса
обвиняемият се обадил на спешен телефон 112, за да съобщи за инцидента, след
което отвел пострадалия Н.К.М. в спешния кабинет на МБАЛ „Св. Анна" -
Варна. Пристигналият на място екип на
Сектор ПП-ОД-МВР – Варна изпробвали обв. Р. с техническо средство за
установяване на наличие на алкохол в издишания въздух, който отчел 0.00 на
хиляда алкохол. След като изчакали резултата от прегледа на пострадалия М. в
спешния кабинет, обв. Р. заедно със служители на Сектор ПП-ОД-МВР - Варна в
15.45 ч. (видно от протокола за оглед на местопроизшествие) отишли на място за
извършване на оглед на местопроизшествието.
От
заключението на медицинската експертиза се установява, че пострадалия Н.М. е
получил следните травматични увреждания: сгъвно счупване на тялото на първи
поясен прешлен на гръбначния стълб и счупване на осмо и девето ляво ребро.
Причинените травматични увреждания са получени в резултат на удар с/или върху
твърд тъп предмет с посока по дългата ос на гръбначния стълб, довел до рязко
форсирано сгъване в поясната област. Подобен механизъм би могъл да се реализира
включително при удар от висок автомобил с последващо падане на земята в седящо
положение и удар в областта на седалището. Счупването на тялото на първи поясен
прешлен е обусловило трайно затруднение в движението на снагата за период от
около 10-. 11 месеца при благоприятно протичане на заздравителния процес.
Счупването на 8 и 9 ляво ребро е обусловило затруднение на движението на
снагата за около 20-25 дни.
От
заключението на автотехническата
експертиза е видно, че: мястото на удара между товарен автомобил
„Мерцедес" с per. № В 3606 ВК и
пешеходеца Н. К. М. се намира на разстояние около 3,00 м. вдясно от основния
ориентир и на около 2,10 м. след него; пред дом № 5 по дължината на пътното
плътно на ул. „Юджийн Скайлър"; към момента на възникване на
произшествието товарният автомобил „Мерцедес" с рег.№ В 3603 ВК се е
движил на заден ход, със скорост около 10 км/ч.; произшествието възниква в
условията на ограничена видимост от компановката на товарното отделение на
автомобила и паркираните успоредно на пътното платно автомобили; от техническа
гледна точка, при конкретните обективни условия и движение на заден ход със
скорост от 10 км/ч, водачът на товарния автомобил не е имал възможност да
предотврати ПТП с аварийно спиране; причина за настъпване на произшествието е пресичането
на траекториите на движение на пешеходеца и движещия се на заден ход товарен
автомобил „Мерцедес" с рег.№ В 3603 ВК.
Обвиняемият Р. Р. е с чисто съдебно минало, наказван е само 9 пъти за нарушения на ЗДвП за период от 9 години.
Гореописаната
фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото
доказателства: обясненията на обвиняемия, свидетелските показания на Н.М., заключенията на медицинската и автотехническа експертизи,
справките за нарушител и за съдимост, и останалите писмени доказателства, които
ценени поотделно и в съвкупност са непротиворечиви и не навеждат съда на
различни изводи
След
преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие, че обвиняемия Р.П.Р. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл. 343а ал.1 б."а" вр. чл.343 ал.1 б.“б“ вр.
чл.342 ал.1 от
НК като е причинил травматично увреждане на физическо лице –средна телесна повреда. Извършено е чрез действие, като след деянието
Р. е оказал помощ на пострадалия.
Накърнени
са обществените отношения, чрез които се осигуряват условията за безопасно
използване на транспортните средства.
От
субективна страна - деянието е извършено при несъзнавана непредпазливост –
обвиняемият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В случая по време на движение назад с управляваното от него МПС обв. Р. е бил длъжен да изпълни разписаното в чл.40 ал.2
от ЗДвП задължение - непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а
когато това е невъзможно, да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности. Предизвиквайки пътния инцидент Р.Р. явно не е сторил това. При
положение, че ППС, което управлявал е без прозорци на задните врати и с дълга
база, наличието на странични огледала и отворен
прозорец на водача, не са били достатъчни за да може да наблюдава пътя зад него. Не е имало и лице, което да му
сигнализира за опасност, вкл. и за пешеходец, чиято траектория на движение се е
пресякла с тази на автомобила.
В този смисъл съдът счете за неоснователни доводите на защитника, за
недоказаност на вината на Р..
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прие чистото съдебно
минало на обв.Р..
Съдът
не констатира отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства .
Като съобрази обществената
опасност на деянието и тази на дееца, съдът прецени, че са налице
предпоставките за приложение на чл.78А от НК, по отношение на обвиняемия го
освободи от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ като
му наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ "ГЛОБА". Предвид сравнително ниската степен на обществена
опасност на дееца, факта че работи и наличието само на смекчаващите
отговорността обстоятелства и като отчете резултата от престъпното деяние – една средна телесна повреда на пешеходец, съдът определи размера на глобата
– в минималния, посочен в чл.78а ал.1 от НК, а именно 1000 лева.
На осн.чл.78а ал.4 от НК, съдът не наложи на
обвиняемия Р.наказанието по чл.343г от НК ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС, тъй като прецени, че
наказанието ГЛОБА, в посочения размер би се оказало достатъчно за постигане на
целите по чл.36 ал.1 от НК, с оглед ниската степен на обществена опасност на Р.Р. характера на
деянието и обстоятелството, че от
извършването му до реализиране на
наказателната отговорност са изминали повече от три години.
На осн. чл.
189 ал. 3 от НПК, съдът възложи съдебните и деловодни разноски в тежест на
обвиняемия.
По
изложените съображения, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ: