№ 543
гр. Варна, 03.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500429 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от К. М. М. срещу определение
№ 2766/23.07.2022 г. по гр.д. № 795/2021 г. на Окръжен съд – Варна, в частта
с която е оставен без уважение отводът на жалбоподателя за местна
неподсъдност.
В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и
незаконосъобразност на определението в атакуваната част. Частният
жалбоподател моли за неговата отмяна и за връщане на производството на
Окръжен съд – Варна с даване на задължителни указания.
В постъпилия отговор от Комисия за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество е изразено становище за
неоснователност на частната жалба.
Съставът на Апелативен съд – Варна намира, че частната жалба е
подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна, по следните мотиви:
Съгласно чл. 153, ал. ал. 2 от ЗПКОНПИ искът за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, когато в последното е
включен недвижим имот се предявява в окръжния съд по местонахождението
на имота, а когато в имуществото са включени повече от един недвижим имот
– по местонахождението на имота с най-висока данъчна оценка.
В случая КПКОНПИ претендира отнемане от „Критие“ ООД – в
несъстоятелност, ЕИК: ********* в полза на държавата на дворно място
съставляващо новообразуван поземлен имот с идентификатор
1
№ 10135.5403.977 с площ от 701 кв. м., находящо се в гр. Варна, местност
Боровец-Юг – селищно образувание, представляващ имот № 977 в
кадастрален район № 403, ведно с изградената в дворното място вилна сграда
с идентификатор № 10135.5403.977.1 на два етажа, състояща се от: на първи
етаж – входно антре, баня-тоалетна, дневна и кухня; на втори етаж –
преддверие, две спални и балкон, със застроена площ от 60.10 кв. м. и РЗП
112.56 кв. м., съгласно технически паспорт № 49/02.12.2010 г. към
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 37/02.12.2010 г. от
община Варна. Поради тази причина местно компетентен да разгледа
исковото производство е Окръжен съд – Варна.
В исковата молба на КПКОНПИ се твърди, че недвижимият имот -
дворно място и вилна сграда са придобити с постановление за възлагане от
14.12.2012 г. по и. д. № 2012808402492. От извършената служебна справка в
ТР се установява, че към този момент управител на „Критие“ ООД – в
несъстоятелност е бил К. М. М.. Следователно, предвид чл. 145, ал. 2 от
ЗПКОНПИ, налична е свързаност между лицата, който обуславя
необходимостта от общ анализ на фактическите обстоятелства с оглед
спазване принципа на истинност в исковото производство. В този смисъл,
правилен е изводът на Окръжен съд – Варна за неприложимост на общите
правила на ГПК за съединяване и разделяне на исковете, доколкото са налице
специални процесуални правила в ЗПКОНПИ. Предявените в случая искове
за отнемане в полза на държавата незаконно придобити имущества от К. М.
М. и „Критие“ ООД – в несъстоятелност следва да бъдат съвместно
разгледани.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради което
Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2766/23.07.2022 г. по гр.д. №
795/2021 г. на Окръжен съд – Варна в частта, с която е оставен без уважение
отводът на жалбоподателя за местна неподсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2