№ 33850
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети деке..и през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110145825 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Следва да се допусни исканата от ответника експертиза.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да се отхвърли, тъй като исканите
документи не са необходими за изясняване предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в
отговора на исковата молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето й в размер на
250 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за представяне на документ по реда на чл. 190,
ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.10.2023 г. от 10,10 ч., за
когато да се призоват страните.
Вещото лице да се уведоми след доказателства за внесен депозит.
Съдът им указва, че най-късно до първото по делото заседание имат възможност да
вземат становище във връзка с дадените указания и проекта на доклад по делото.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
1
Предявени са искове по чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. с чл. 92, ал. 1
и чл. 86, ал. 1, изр. първо от ЗЗД от Д. „У...“ - .., код по БУЛСТАТ: . срещу „ФИРМА“
ЕООД, ЕИК: ., за установяване на следните вземания: сумата 12 300,00 лева (дванадесет
хиляди и триста лева), представляваща вземане за начислена неустойка по чл. 14 от договор
за обществена поръчка за период от 07.12.2021 г. , ведно със законна лихва за период от
03.02.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 146,92 лева (сто четиридесет и шест лева и
92 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 22.12.2022 г. до 02.02.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 5 500/2022 г. на
СРС, 153 състав.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за обществена поръчка № ... с
предмет: „С.. „Б.“, „М.К.“ и „Л.Р.“, с който ответникът се е задължил да извършва ремонти,
при които не се налага демонтаж на основни агрегати и възли, в срок до 7 работни дни от
приемането на автомобил в сервиза. Също така ищецът твърди, че е изпратил заявка № ... за
следгаранционно обслужване на автомобил с рег. № .., като последният е приет в сервиз на
ответника на същата дата. Сочи се, че автомобилът е предаден на ищеца на 10.11.2021 г. –
със 123 дни закъснение. В резултат от забавеното изпълнение, ищецът твърди, че има право
на неустойка в размер на 0,05% от общата цена на договора за всеки просрочен ден, но не
повече от 20% от общата цена на договора. Сочи се, че с покана № .. ищецът е дал срок от 10
работни дни за доброволно плащане на неустойката от ответника, като последният е
получил поканата на 09.12.2021 г. Твърди се, че сумата не е платена в указания срок, с оглед
което е се дължи законна лихва, считано от 22.12.2021 г.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че цената на иска е неправилно определена. Също
така се сочи, че вземането за неустойка не е възникнало, тъй като не е изпратена покана за
доброволно изпълнение. Ответникът твърди, че е бил в обективна невъзможност да изпълни
навреме поради непреодолима сила, породена от извънредната епидемична обстановка.
Според ответника не е налице уговорен краен срок за изпълнение на процесната заявка, тъй
като автомобилът бил с минимална остатъчна стойност. Сочи, че обективираното в заявката
не съответства на фактически установеното и изпълненото от него. Твърди се, че в приемо-
предавателния протокол, екземпляр на ответника, не е вписана претенция за забава. Прави
се възражение за прекомерност на неустойката. Твърди се, че в договора е налице
неравноправна клауза.
В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване е да докаже
наличието на облигационно отношение между страните по договор за обществена поръчка
№ ... с предмет: „С.. „Б.“, „М.К.“ и „Л.Р.“, по който ищецът е изправна страна, валидно
уговорена в договора клауза за неустойка, изпращането на заявка № ... за следгаранционно
обслужване на автомобил с рег. № .. и приемането му в сервиз на ответника, забава на
отремонтирането му, както и размер на претендираната неустойка.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
точно задълженията си.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
обстоятелствата, че между страните е бил сключен договор за обществена поръчка № ... с
предмет: „С.. „Б.“, „М.К.“ и „Л.Р.“, във връзка с който ответникът е приел за обслужване и
ремонт автомобил с рег. № .. по заявка № ... от ищеца.
Страните са направили доказателствени искания за доказване на останалите факти,
тежестта за установяване на които носят.
2
Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи
произнасяне само в решението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3