№ 74
гр. Кюстендил , 04.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на четвърти август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Административно
наказателно дело № 20211500200402 по описа за 2021 година
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, на 04.08.2021г., в гр.Кюстендил, Пенка Братанова- съдия в КнОС, съдия-
докладчик по АНД № 402/ 2021 г. по описа на същия съд, като се запознах с поменатото дело в
изпълнение на правомощията си на осн.чл.377, ал.1 НПК, констатирах следното:
Срещу С. К. В. от гр.Дупница е повдигнато обвинение по чл.248А, ал.2 НК, като
делото е образувано по предложение на ОП- Кюстендил за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а от НК.
Подсъдимият В. е привлечен като обвиняем в това, че на датата 20.04.2019 г. в гр.
Кочериново, Кюстендилска област в ОСЗГ като представител и управител на „*******“ ЕООД е
подал заявление за подпомагане 2019 г. с вх. № 19009629/ 20.04.2019 г. за подпомагане по схемите
и мерките за директни плащания за кампания 2019 г. и 2 бр. молби за корекции (23.05.2019 г. и
13.06.2019 г.), като е приложил към заявлението посочените 2 бр. молби и таблици на
използваните парцели 2019 г.- 71 бр. парцели и 71 бр.карти на БЗС, в които е представил неверни
сведения в нарушение на задължение да представи такива по чл.41, ал.3 ЗПЗП и с които е
кандидатствал по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 г. (СЕПП, СПП, ЗДП,
Мярка 13, Подмярка 13.1, Мярка 12), а именно- че е ползвал и обработвал за кампания 2019 г. 71
броя парцели в различни землища (подробно изброени) с обща площ на всички 880,99 хектара, за
да получи средства- 380 484 лева от фондове, принадлежащи на ЕС- ЕФГЗ и такива, предоставени
на от ЕС на българската държава- ЕЗФРСР.
На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила по см. на чл.249, ал.4, т.1 НПК. Съгласно посочената разпоредба, към
която препраща чл. чл.377, ал.1 НПК, допуснато на досъдебното производство нарушение на
процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия да
научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения
по обвинението; да участва в производството и пр.
1
При така очертаните предели на правомощия на първоинстанционния съд в
процедурата по чл. 377, ал. 1 НПК вр. чл. 249, ал. 4 т.1 НПК, настоящият съдебен състав намира,
че повдигнатото срещу обвиняемия В. обвинение е неясно и противоречиво- по отношение на
датата на деянието, по отношение на механизма на същото и по отношение на неговия субект,
което води до невъзможност обвиняемият да научи в какво престъпление е обвинен.
Предметът на престъплението по чл.248а, ал.2 НК не са средства от
еврофондовете, а сведения като съвкупност от данни, които лицето, кандидатстващо за
финансиране с такива средства, дължи да предостави на органа, компетентен да извърши
разпоредителните действия с тях. Данните могат да бъдат предоставяни устно или писмено, в
изискуема форма или свободна такава, да се съдържат в декларации, молби, справки и други
документи. Изпълнителното деяние ще бъде осъществено, когато деецът предостави пред
длъжностното лице от органа – разпоредител със средствата от еврофондовете информация, чието
съдържание не съответства на обективната действителност. Тези данни трябва да имат значение за
получаване на средствата.
В настоящия случай не става ясно на коя дата е осъществено твърдяното деяние. В
ППО, както и в постановлението на прокурора е посочено, че В. на датата 20.04.2019 г. е
депозирал общо заявление в ОСЗГ гр.Кочериново за подпомагане 2019- форма за ЕТ/ЮЛ, в което
е кандидатствал за подпомагане. В него като правно основание е посочен договор с „Рилската
света обител“ и представляваното от него юридическо лице, като наетата площ на земеделските
имоти била 9 457,92 ха. На л.1 (гръб), абзац II от постановлението е посочено, че по- късно (без да
е конкретизирано кога), В. подал отново заявление за подпомагане 2019- форма за ЮЛ за
редакция, в което показал площите, за които кандидатствал, както и показал конкретните парцели,
които желаел да включи за подпомагане. Било генерирано ново заявление за подпомагане 2019
форма ЕТ/ЮЛ, със заявени схеми и мерки, както и добавена още една Мярка 12 (Натура 2000), с
обща заявена площ 8 809,00 дка. Не било надвишено наличното правно основание, но били
заявени парцели, които не покриват географски заявените и ползвани от земеделския стопанин
площи, т.е. били заявени площи, които реално не се ползват.
При обосновка на деянието от обективна и субективна страна е посочено- л.3, абз.VI,
че деянието е извършено на 20.04.2019 г., когато В. е подал заявление за подпомагане и 2 броя
молби за корекция от 23.05.2019 г. и 13.06.2019 г. На л.9 (гръб), абз. III отново фигурира като
дата на деянието 20.04.2019 г.
Несъмнено е, че с оглед продължителността на административната процедура по
кандидатстване на подпомагане, действията на подсъдимия са протекли в няколко етапа,
доколкото същият е подал едно общо заявление- и впоследствие молби за корекция. Не става ясно
обаче от това описание кога е датата на твърдяното деяние- при подаване на първото заявление,
или по- късно-при подаване на следващите коригиращи заявления. (Следва изрично да се
подчертае, че от вниманието на разследващите органи е убягнал въпроса- дали са спазени
изискванията на процедурата по кандидатстване за земеделска субсидия по Наредба №5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, респ. не става ясно дали са били допустими посочените по- горе коригиращи заявления,
което също е от значение за изясняване на датата на деянието).
2
Изясняването на този въпрос от съществено значение за организиране на защитата
на подсъдимия, доколкото темпоралния елемент на твърдяното деяние пряко рефлектира по
отношение на необходимостта същият да научи в какво престъпление е обвинен.
На второ място- налице е неяснота по отношение на предмета на обвинението.
Прокуратурата твърди, че В. е представил неверни сведения в нарушение на задължение да
представи такива по чл.41, ал.3 ЗПЗП. Не става ясно в какво се изразява неверността на
сведението. На л.3 (гръб), абз.II се сочи, че неверността им се изразява в това, че е заявил, че е
ползвал и обработвал за кампания 2019 г. 71 броя парцели в различни землища, подробно
изброени; на л. 2 (гръб), абз.II се сочи, че е представен само един договор за наем с „Рилска света
обител“; на л.9-10- се сочи, че същият e нямал правно основание - нито имал нотариални актове,
нито договори за наем, както и че не ги е ползвал и обработвал. В същия лист, абз.IV- V пък се
сочи, че при проверката били открити несъответствия в заявените и ползвани от юридическото
лице площи, както и че договора за наем с „Рилската света обител“ не покрива географски
ползваните от юридическото лице площи. Т.е. налице е противоречие във фактическите
твърдения на прокурора и не става ясно в какво се изразява неверността на сведенията- че
заявените площи не се ползват, че не е налице правно основание за ползването им или пък че се
ползват, но е налице несъответствие между заявено и фактическо положение. Уточняването на
този въпрос и от съществено значение във връзка със обективната страна и субективния елемент
на деянието.
И на трето място- налице е противоречие между мотивната част на постановлението и
правната квалификация на твърдяното деяние по отношение на субекта на престъплението. В
мотивите на постановлението е посочено, че В. е действал в качеството си на управител и
представител на юридическото лице „*******“ ЕООД, което обосновава евентуално обвинение по
чл.248, ал.3 НК, а престъплението е с квалификация по чл.248, ал.2 НК, чийто субект са
физическите лица. Необходимо е следователно посоченото противоречие по отношение на субекта
на престъплението да бъде отстранено от страна на прокурора(в ППО на обвиняем
квалификацията е по чл.248, ал.3 НК).
Нарушенията при изпълнението на задължението на прокуратурата да очертае ясен
фактически и юридически състав на престъплението, за което е ангажирана наказателната
отговорност на обвиняемия, засяга не само постановлението по чл. 375 НПК, но и акта на
разследващия орган по чл. 225 НПК. Посочените неясноти и противоречия в обвинението, което е
формулирано в актовете на органите на досъдебното производство, представляват съществено
нарушение на процесуални правила по чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК. В производството по гл. ХХVІІІ
НПК са приложими общите правила, свързани с изискването за мотивиране на прокурорските
актове, поради което е необходимо постановлението на прокурора да даде отговор на въпросите
по чл.246, ал.2 НПК-още повече, че разпоредбата на чл. 375 НПК предвижда съдебно
производство по този ред да се образува при наличието на мотивирано постановление от прокурор
с предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание.
Когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т. 1, са налице
основания съдът да упражни правомощията си по чл. 377, ал. 1 НПК да прекрати съдебното
3
производство и да върне делото на прокурора.
Водим от гореизложеното и на осн.чл 377, ал.1 и ал.2 НПК,
съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 402/ 2021 г. по описа на
Кюстендилския окръжен съд.
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 402/ 2021 г. по описа на
Кюстендилския окръжен съд.
ВРЪЩА досъдебно производство сл.д.№ 10/2021 г. по описа на ОСлО гр.Кюстендил,
ДП №8/2020 г. на ОП- Кюстендил, на Окръжна прокуратура- Кюстендил за отстраняване на
констатираните в мотивите на настоящето разпореждане съществени нарушения на
процесуалните правила.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва или протестира пред САС по реда на глава
ХХІІ НПК- в 7 дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му от прокурора и
обвиняемия.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
4