№ 224
гр. Варна, 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900206 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът ПРОМИШЛЕНО – ПРОИЗВОДСТВЕНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ „ЗОРА“ , представлявано от Председателя П.В.П., редовно
уведомен, явява се лично и с адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Ответникът К. С. К., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещо лице А. Д. Т., редовно уведомена, явява се, депозирала
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.а: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства и изслушване на вещото лице по
изготвената допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Д. с вх. № 7503/23.03.2023
1
г., в която се прави доказателствено искане.
СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 7503/23.03.2023 г. на адв. Х..
Адв. Х.: Не възразявам да се изслуша заключението.
Адв. Д.а: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 6946/17.03.2023 г. на
допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
А. Д. Т., ** г.; българка; български гражданин; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Д.: На стр. 1 от заключението, там където са посочени въпросите, а
именно какви са размерите на разликите над посоченото в договора от
07.04.2014 г. Всъщност Вие като сте отговаряли сте имали предвид на
посоченото в Допълнителното споразумение от месец май 2014 г.?
В. л. Т.: Да, 1200 лв. съм имала предвид.
Адв. Х.: В табл. 1 защо от месец декември 2018 г. изчисленията не са
върху 1 200 лв., както е посочено изрично в задачата?
В. л. Т.: Таблица първа представя начислените и изплатени заплати
такива, каквито са по разплащателните ведомости в дружеството. Това не са
мои изчисления. Представила съм как са изготвени в самото дружество –
кооперацията.
Адв. Х.: Установихте ли при справка в ищцовата кооперация наличието
на професионален опит на ответника за да извършвате увеличението на
индексацията в графа 6 от табл. 1?
В. л. Т.: В трудовия договор е посочен процент, с който ще му се
начислява допълнително възнаграждение за професионален опит. Съгласно
2
вътрешните правила, за всяка допълнителна година му се увеличава
процента с 1 %. Тези вътрешни правила са изпратени от счетоводителя на
кооперацията. Цитирала съм точно кои са ми представени, а именно
Правилник за организация на работната заплата, изпратен е по имейл от
счетоводителя на кооперацията.
Адв. Х.: Установихте ли наличието на съответен акт на управителен
орган на кооперацията, с който процентът за професионален опит за
ответника се увеличава ежегодно?
СЪДЪТ отклонява въпросът на адв. Х..
Адв. Х.: Ответникът ползвал ли е полагащите му се според договора от
2014 г. отпуски? Отразени ли са същите в таблиците и на кои места?
В. л. Т.: В табл. 1 съм описала фишовете такива, каквито са начислени в
кооперацията. Там нямам нито една колона, в която да има начисления за
ползван отпуск. Т.е. не е излизал в отпуск, така излиза по данни във
фишовете.
Адв. Х.: В графа 9 на табл. 2 как е установен размерът? По начина, по
който е бил изплатен ли или Вие го изчислихте? Говорим за обезщетението
по чл. 224 КТ.
В. л. Т.: Сумата от 5 040.00 лв. в колона 9 на табл. 2 е изчислена на база
1 200 лв. Дните са същите каквито са начислени в последния фиш за
последния отработен месец, съответно съм ги проверила, предвид това, че не
са ползвани. Това трябва да е броят дни, които следва да се обезщетят. Това е
за 2017 г., 2018 г. и пропорционално на 2019 г.
Адв. Х.: Приложихте ли погасителната давност по чл. 224, когато
определяхте дните.
В. л. Т.: Разбира се.
Адв. Х.: Означава ли това, че за 2017 г. не е пълният отпуск, при
изчисляването на тази сума?
В. л. Т.: За 2017 г. следва да бъде пълният отпуск, защото правото за
платен годишен отпуск се погасява в следващите 2 години след изтичане на
годината, за която то се полага.
-та
Адв. Х.: Ответникът е роден през 1981 г., т.е. след 60 година. Само
3
задължително осигурителни вноски ли дължи той?
В. л. Т.: В табл. 2, колона 13 за задължителните осигурителни вноски
съм включила задължителните осигурителни вноски към двата фонда.
Адв. Х.: На какво се дължи разликата в сборовете в графа 2 и графа 3,
табл. 3? Това обяснение за разликата в забележката ли е?
В. л. Т.: Да. Колона 2 е дължимото възнаграждение, колона 3 е
изплатеното. Възнаграждението, което е било дължимо за месец март не е
било изплатено в пълен размер към края на периода, който ми е поставен за
изследване в експертизата, а именно 24.04.2019 г. Както съм написала и в
забележката, изплатен е на по-късна дата, а именно на 06.12.2021 г. в цялост.
На въпросите на СЪДА:
В. л. Т.: От представените документи няма данни за решение на
Управителния съвет. Правилата са одобрени от Председателя К. С. К..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза към доказателствата по
търговско дело № 206/2021 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 лева /изд. РКО – 400 лв. по вн. б.
от 16.02.2023 г./.
Адв. Х.: Нямам възражения по заключението.
Адв. Д.а: Нямам възражения по заключението.
Адв. Х.: Във връзка с издаденото съдебно удостоверение на ищцовата
4
страна, представям отговора на РС - Горна Оряховица. Във връзка с този
отговор извърших справка в Районна Прокуратура – Търговище, ТО –
Омуртаг и ми отговориха, че делото е изискано по искане на наблюдаващия
Прокурор за възобновяване и е изпратено в администрацията на Главния
прокурор. Поради което и не може да ни бъде издадена исканата справка.
Подобен отговор установих, че е получен в ОС – Варна и от РС – Горна
Оряховица и от ОС – Горна Оряховица. Обясненията са същите и отговорите
са по гражданско дело 2486/2016 г., по което настоящият ответник е отново
ответник и производството по делото е било спряно във връзка с
провежданото наказателно производство по посоченото дело.
Адв. Д.а: Не възразявам да се приеме писмото във връзка с издаденото
удостоверение на ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото представеното в днешно съдебно заседание писмо от РС – Горна
Оряховица, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото писмо
от РС – Горна Оряховица, представено в днешно съдебно заседание във
връзка с издаденото съдебно удостоверение.
Адв. Х.: Водим свидетеля за разпит в днешно съдебно заседание.
Адв. Д.а: Не водим свидетеля, не дойде въпреки уговорката. Моля в
следващо съдебно заседание да бъде изслушан.
Адв. Х.: Считам, че искането на ответната страна за допускане до
разпит на третия свидетел, уважено в предходно съдебно заседание, следва да
бъде отменено. Доколкото и двете страни са поискали свидетелите при
условията на довеждане. Не намирам за състоятелно обяснението, че е имало
уговорка да дойде, но не е дошло въпросното лице. Поради което и моля да
отмените определението за допускане на свидетели до разпит. Още повече, че
извършването на извънреден труд не се доказва със свидетелски показания.
Аз държа на едновременния разпит на свидетеля, в случай, че позволите
свидетелят на ответната страна да бъде разпитан за следващо съдебно
заседание.
Адв. Д.а: Ако бъде насрочено следващо съдебно заседание, в тридневен
5
срок, считано от днес, ще представим трите имена и адреса на свидетеля, за
да бъде призован от съда и да не се стига до следващи отлагания.
Адв. Х.: Считам, че молба с вх. № 7503/23.03.2023г., депозирана от
ответника и предоставена ми от съда в днешно съдебно заседание, е
преклудирана. В същата, доколкото успях да се запозная с нея, се излагат
становища по съществото на спора. Нормално би било, ако има налице
протоколни решения на органи на кооперацията, преписи от същите да се
съдържат в досието на К.. Воденето на досието и на другите досиета на
наетия персонал е задължение на председателя и на ръководството на
кооперацията. Считам, че не следва ответникът да продължава да прави
опити да черпи права от собственото си противоправно поведение. Още
повече, че дори и в официалните публични институции архивите се
съхраняват 5 години, с изключение на точно определени административни
актове. Ако ответникът твърди, че са вземани такива решения, то същият е
следвало да посочи на коя дата, с кой протокол, на кое събрание или на кое
заседание на Управителния съвет. Съхраняват се документи, в които няма
такива решения и е отговорено своевременно по делото. Минаха вече няколко
заседание оттогава насам и ответникът продължава да се домогва, както казах
да черпи права от собственото си противоправно поведение.
Възразявам срещу искането за прилагане на чл. 161 в отношенията
между страните в настоящото производство. Отново се искат трима
свидетели, възразявам срещу искането за допускане на нови такива.
Решенията на органите на кооперацията се обективират в протоколи. При
условие, че липсват такива и няма твърдения на ответника, че е имало такива,
недопустимо е ответникът, който не си е водел както трябва досието, докато е
бил председател, да иска да доказва със свидетели този факт. А от друга
страна е и преклудирано.
Адв. Д.: Твърдим, че има решение и на Управителния съвет и на
Общото събрание на кооперацията, които са взети преди ответникът К. да
бъде избран за председател. В тези решения Общото събрание и
Управителният съвет са решили, че всеки, който заема длъжността
председател като фигура, а не специално К., да получава възнаграждение в
размер на три минимални работни заплати за страната. На тези решения не им
е мястото в досието на К., а в съответните протоколни книги, които е
6
трябвало да бъдат класирани и пазени от председателите преди К.,
предполагам. Звучи крайно неубедително това, което твърдят от
кооперацията.
Ответникът К.: Госпожо Председател, такова решение е взето и този
документ ми беше показан на мен и на главната счетоводителка, която беше
назначена – предната счетоводителка С.С.. Този документ стоеше заедно в
папката с Правилата за вътрешния ред. Не си спомням и няма как да си
спомня от 2014 г., когато ми е показан този документ, точно на коя дата е
взето решението. По този документ е бил воден и предният председател в
кооперацията – С.С..
При положение, че личното ми досие, което беше в кооперацията до
последно и при две проверки всяка година от Инспекцията по труда, не са
установени някакви нарушения относно досиетата на кооперацията, моите и
на останалите служители. След като не бях избран за председател в
кооперацията и започнаха делата срещу мен, стана така, че на всяка една
инстанция и във всеки един съд моето досие го няма. Няма как да си го взема,
то беше в кооперацията.
Адв. Д.: Твърдим, че са загубени или умишлено унищожени тези две
решения. Едното на Управителния съвет, а другото на Общото събрание.
Ответникът К.: Главната счетоводителка на всяка една инстанция,
дори и на досъдебната фаза и след това, е казала и пояснявала, че на базата на
този документ, който съществува и е разполагала с него от предната
счетоводителка С.С., е ръководила, формирала и начислявала заплатите.
Адв. Д.: Съществували са такива документи. Това са две решения на два
органа в един и същи смисъл. Имало е два такива протокола, които са били
налични и с тях е работила и последната счетоводителка. Ако съдът не може
да приеме по презумпция, че документът е изгубен или унищожен, доколкото
същият следва да се намира в притежанието на потребителската кооперация,
-ма
моля да го докажем със свидетели. Моля да ни бъдат допуснати 3
свидетели, за фактите и обстоятелствата, които твърдим в писмената молба.
А именно, че са взети две решения от Общото събрание и Управителния
съвет.
-ма
Моля също да ми бъдат допуснати 2 свидетели, с които ще докажем,
7
че след излизането на К. от кооперацията, след като той е напуснал поста
председател, са унищожавани документи.
Адв. Х.: Искането е несвоевременно направено, доколкото отговорът на
кооперацията е постъпил след първото съдебно заседание, а вече сме в
четвърто съдебно заседание. От друга страна е недопустимо със свидетелски
показания да се доказват твърденията, че е имало някакви документи.
Ответникът следваше да посочи номер, дата, решение, на кой от органите на
кооперацията, за кои става въпрос. Ако това е било вярно, то тогава нямаше
неговият отговор от месец април 2014 г. да бъде с посочената сума
осемстотин и колко лева, а щеше да е три минимални заплати към него
момент. Недопустимо е със свидетелски показания да се установяват
твърдения на някакви факти, които са неуточнени. Заявявам, че на едно от
общите събрания е поставян въпросът на друг начин на определяне заплатата
на председателя. Това е било по времето когато К. е бил председател, но няма
вземано решение. Протоколът е подписан именно от ответника. Затова
ищцовата страна не го представя, доколкото не е взето решение по такъв
въпрос.
При условие, че договорът е сключен в писмена форма, за кооперацията
от целия Управителен съвет и К. като Председател, то би следвало всички
изменения на този договор да се сключват по този начин. В това число и
когато на К. е станало ясно и е имало някакво такова решение, което днес в
някаква мъглява форма ни се представя, че било съществувало. Недопустимо
е със свидетелски показания да се установява съществуване на документ, за
който няма представено доказателство, че наистина е бил унищожен. Става
въпрос за документи, които са в срока на съхранение и за тях е отговорено, че
не се съдържат такива решения.
Адв. Д.: Ние говорим не за някакви решения, а конкретно за решение на
Общото събрание и на Управителен съвет, като посочихме период, през който
са взети. Това, че са взети такива решения молим да го докажем със
свидетели.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че в случай, че твърдят, че документа е
изгубен или унищожен, следва да установи това обстоятелство.
Адв. Д.: Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, при режим на
водене, с които да докажем, че този документ е бил загубен и унищожен.
8
Твърдим, че документът е бил унищожен заедно с други документи, след като
К. е напуснал длъжността председател.
Адв. Х.: Искането е неоснователно. Преклудирано е и е недопустимо.
Недопустимо е със свидетели да се установява унищожаване на някакъв
хипотетичен документ.
Моля да бъдат допуснати на ищцовата страна двама свидетели за
оборване на показанията на ответната страна.
Моля да бъде дадена възможност на ищцовата страна или да представи
всички налични протоколи от общите събрания и заседания на Управителния
съвет, или да представи опис на наличните протоколи от заседанията и
събранията на ръководните органи на кооперацията.
СЪДЪТ, по така направените доказателствени искания намира
следното:
Следва до разпит да бъдат допуснати двама свидетели, с които ответната
страна да установи, че след напускането на К. през 2019 г., от страна на
кооперацията е извършено унищожаване на двата протокола, съответно от
заседания на Управителния съвет и на Общото събрание, въз основа, на които
е взето решение за определяне на трудово възнаграждение в размер на три
минимални работни заплати за всеки един от председателите на
кооперацията.
По направеното искане за допускане на свидетелски показания по
отношение на обстоятелствата за взетото решение, съдът ще се произнесе
след изслушване на свидетелите по искането за установяване на изгубените
или унищожени документи.
По отношение на реципрочното искане от страна на ищеца, съдът
намира, че следва да допусне двама свидетели при режим на водене.
По отношение на искането да се представят всички протоколи или
списък с опис на протоколите, съдът намира, че искането е неоснователно
предвид това, че съдът е задължил страната и същата с молба
19750/05.10.2021 г. е представила всички налични документи касаещи
определянето на заплатата.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДОПУСКА до разпит, по искане на ответника, двама свидетели за
установяване на унищожаването на двата протокола от заседания съответно
на Управителния съвет и на Общото събрание, на които са взети решения за
определяне на възнаграждение на председателя, в периода до 2014 г.
ДОПУСКА до разпит, по искане на ищеца, двама свидетели при режим
на водене за опровергаване на твърденията на ответната страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да му се предостави
възможност да представи всички протоколи или опис на протоколите.
УКАЗВА на двете страни и преимуществено на ответната страна, че
следващото съдебно заседание ще бъде последно за събиране на допуснатите
гласни доказателства и в случай, че страните не водят поисканите свидетели и
в случай, че не сезират съда своевременно, за да бъде организирано тяхното
призоваване за датата на следващо съдебно заседание, съдът ще продължи
разглеждането на производството без събиране на посочените доказателства.
По отношение на искането да се отложи разпита на свидетеля допуснат
в предходно съдебно заседание на ответната страна, съдът намира, че следва
да наложи глоба за забавяне на производството и да се предостави
възможност свидетелят да бъде призован за следваща дата на съдебно
заседание, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 50 лв. /петдесет лева/ на ответника К.
С. К., за неоснователно отлагане и затрудняване хода на производството, като
ОСЪЖДА К. С. К., ДА ЗАПЛАТИ сумата от 50 лв. /петдесет лева/ по сметка
на Окръжен съд – Варна, на основание чл. 91 ал. 1 от ГПК.
Срещу определението в частта за наложената глоба, може да бъде
подадена молба от ответната страна за нейната отмяна пред настоящия съд в
едноседмичен срок, считано от днес.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в тридневен срок от
днес, да посочи три имена и адрес на свидетеля, чието призоваване желае,
като в същия срок УКАЗВА да заплати сумата от 40,00 /четиридесет/ лева
по сметка на Окръжен съд – Варна и представи доказателство за извършеното
плащане.
10
Адв. Х.: Моля към счетоводната експертиза да бъде допусната
допълнителна задача, доколкото вещото лице без надлежни документи,
допълнителни споразумения към договора на кооперацията с ответника от
месец април 2014 г., е увеличавало процента знания и умения. Да бъдат
извършени същите изчисления, но върху заплатата каквато е в договора. Да
приложи същите коефициенти, но спрямо заплатата от договора.
Адв. Д.: Възразяваме. Това доказателствено искане е преклудирано.
Можеше да бъде направено по-рано. Такива данни по начало се съдържат в
първоначалната експертиза.
СЪДЪТ намира по доказателственото искане, че същото е
несвоевременно отправено предвид, че в предходно съдебно заседание
следваше да бъде отправено същото искане, за което и съдът предостави
възможност на страните. По отношение на вече изслушаната експертиза от
вещото лице Е. Т., подобна задача е била поставена.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства, а именно за
изслушване на свидетелите, намира че следва да отложи производството по
делото за друга дата и час, като съгласува датата с процесуалните
представители на страните, в днешно съдебно заседание, с оглед техните
професионални ангажименти и за да се избегнат последващи молби за
отлагане, като предлага датата 15.05.2023 година.
Адв. Х.: Удобна ми е датата.
Адв. Д.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 15.05.2023 година от 9:45 часа, за която дата и час, страните се
считат за редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
ИЗРИЧНО УКАЗВА на страните, че следващо съдебно заседание ще
11
бъде последно за събиране на допуснатите доказателства, на основание чл.
158 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12