№ 1036
гр. Пловдив , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330203312 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4189479, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на А.В.Г., ЕГН ********** на основание чл. 189, ал.4, вр. с
чл. 182, ал.1, т.4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата и в допълнение към
нея, моли Съда да отмени процесния електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразен – издаден в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на административнонаказателните правила. Редовно
призован за съдебно заседание, не се явява лично и не изпраща процесуален
представител.
Въззиваемата страна – ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от
представляващия страната юрк. Б. в което са изложени съображения за
правилност и законосъобразност на електронния фиш и моли същото да бъде
потвърдено, като се претендират и разноски по делото за осъществена
юрисконсултска защита. Прави възражение за намаляване размера на
1
адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално
уважаване на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е
допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е издаден електронен фиш за нарушение, извършено на
13.11.2020 год. в 15:27 часа в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ –
пътен възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока запад,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта АТСС „CORDON-M2 MD 1196”, за превишаване на разрешената
скорост в населено място с 33 км/ч при управление на МПС „Мерцедес Ц 220
ЦДИ” с рег.№ *****. Автомобилът се е движил с измерена скорост от 86
км/ч, но след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч за установена била приета
скоростта от 83 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. В резултат на
посоченото, жалбоподателят превишил разрешената скорост с 33 км/ч.
Установено било, че горепосоченото МПС било собственост на водача му
А.В.Г., ЕГН **********.
За така констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г. е наложена глоба в размер
на 400 лева.
При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа
обстановка и след преценка на събраните по делото доказателства
настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва да
бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради следните
съображения.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от писмените доказателства по делото - ел. фиш и фотоснимка от клип,
снимков материал на разположението на АТСС, протокол за изпитване,
протокол за употреба на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се
ползват с доказателствена сила, както и свидетелство за регистрация, които
Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
А.В.Г., чиято собственост е процесният автомобил към момента на
нарушението, което обстоятелство не се оспорва и се доказава от
2
приложената по делото справка за регистрация на МПС. Жалбоподателят не
се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за
друго лице, което евентуално да е извършило нарушението.
Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в
същият са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на
МВР-Пловдив/, мястото /гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ – пътен
възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока запад /, датата
/13.11.2020 год./, точният час на извършване на нарушението /15:27 часа/,
регистрационният номер на моторното превозно средство /рег.№ *****/,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство /жалбоподателят
А.В.Г. /, описание на нарушението /извършено нарушение за скорост/,
нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /400 лева/,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в
БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/.
Наред с това в §1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Т.е. електронният фиш представлява не волеизявление
на определен орган, а електронно обективирано такова, което единствено се
записва върху съответния носител от определено лице, но на база
административно - информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от АТСС. Действително съобразно
разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се
смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е
само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и
електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне
на правилата относно процедурата за съставяне и изискването за
задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ.
прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Заснемането на процесното МПС е в съответствие със законовите и
подзаконовите разпоредби, тъй като АТСС е от одобрен тип, преминало е
3
метрологична проверка за годност, валидно към датата на нарушението и е
използвано, по начин, удостоверен в протокол. В последния са попълнени
данни, отговарящи на отразените в ЕФ. Нещо повече, движението на
автомобила е заснето от одобрен тип средство за измерване, тъй като видно от
приложения протокол за първоначална проверка, вече със срок на валидност
до 21.02.2021г., респ. една година, от датата на протокола - 21.02.2020г., се
счита за форма на контрол на средствата за измерване, удостоверяваща
съответствието на АТСС.
Както се посочи, налице е Протокол по смисъла на чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който по съдържание съответства на процесното
време и място на извършеното нарушение, както и на техническото средство,
което го е заснело с начало и край на работа, посока за действие и режимът за
измерване. Приложен е и снимков материал на процесното АТСС. Предвид
горното несъществен е пропускът за отразяване на статичните изображения в
протокола по чл.10, доколкото жалбоподателят е разбрал за какво негово
поведение е наказан и не е нарушено правото му да организира защитата си
в пълен обем.
По преписката е приложен и снимков материал на заснетото в нарушение
МПС, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на
автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на
разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението,
измерената скорост на нарушителя.
В този смисъл безспорно, на основа приложения и събран по делото
доказателствен материал се доказа ивършеното нарушение и неговия
извършител.
След като нарушението е било установено и заснето с техническо средство,
то законосъобразно на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като ясно и точно е описано,че нарушението се състои в
превишаване разрешената скорост на лекия автомобил в населено място, с
конкретизиране на всички съставомерни признаци от състава на
нарушението.
Правилно наказващият орган е наложил административно наказание глоба
4
в размер на 400 лева на основание чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, според която
разпоредба такова наказание се предвижда за водач, който превиши
разрешената максимална скорост от 31 км/ч до 40 км/ч. В конкретния случай
разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е била превишена с 33 км/ч.
Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер,
което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80 лева и 120 лева. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и обема на осъществената юрисконсултска
защита, Съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1, вр. ал.3 от ЗАНН
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4189479, издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който на А.В.Г., ЕГН ********** на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А.В.Г., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР –
Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в
настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
5
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6