№ ......, 27.07.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Гражданско
отделение, в закрито заседание проведено на двадесет и седми юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 84 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова
молба от М.С.Д., ЕГН **********, с адрес *** чрез пълномощник - адвокат Р.К. ***,
със съдебен адрес:***, против К.Й.Д., ЕГН **********,*** и настоящ адрес ***.
Обстоятелства, на които ищецът основава
претендираното право и предявения иск:
В исковата молба се излагат
обстоятелства, че ищцата дълги години живяла и работила в чужбина като със
спестените парични средства желаела да закупи недвижими имоти и лек автомобил.
Тъй като не се намирала в страна и според нея разпоредителните сделки не можели
да се осъществят в нейно отсъствие, с ответника- нейн син, устно се уговорили
той от свое име да сключи договори за покупко- продажба, с които да придобие
собствеността върху имотите и лекия автомобил като заплати цените по договорите
с парични средства, изпратени от ищцата, а след завръщането й в България да й
прехвърли собствеността върху тях. Сочи, че страните постигнали тази уговорка
помежду си по телефона непосредствено преди датата 18.06.2015 г. Твърди се, че
за сключване на въпросните сделки ищцата превеждала по банков път на името на
ответника суми на обща стойност 7695 евро или около 15 000 лева като
подробно посочва всяка от отделните сумите по размер и дата на превеждането й.
Сочи, че с посочената сума и в изпълнение на уговореното между тях, ответникът
закупил два недвижими имота:
-УПИ I-12
в кв. 4 по плана на с. Лозен, общ. Септември, обл. Пазарджик, с административен
адрес ул. „Четвърта“ №1, с площ от 730 кв. м. при съседи: от двете страни
улица, УПИ XVI-2 на наследници на Йордан Василев Сербезов и УПИ
33- Никола Василев Сербезов, ведно с построените в имота: едноетажна масивна
жилищна сграда от 65 кв. м., паянтова жилищна сграда /склад към жилищната
сграда/ с площ от 35 кв.м. и паянтова сграда с площ от 15 кв .м. и
-УПИ XVI-32
в кв. 4 по плана на с. Лозен, общ. Септември, обл. Пазарджик, с административен
адрес ул. „Четвърта“ №1, с площ от 705 кв. м. при съседи: улица, УПИ I-32 на наследници на Йордан Василев Сербезов и УПИ XV-35- Георги Сербезов и Стояна Сербезова
Твърди, че на продавачите на описаните
имоти им е било известно обстоятелството, че същите се купуват за сметка на
ищцата.
Излага обстоятелства, че на 23.11.2017
г. от влог в спестовна книжка, издадена от Банка „ДСК“ клон Пещера, дъщерята на
ищцата изтеглила сумата от 2500 лева и я предала същата на ответника за
закупуване на лек автомобил. С посочената сума и в изпълнение на уговореното с
ищцата на същата дата ответникът сключил договор за покупко- продажба на МПС
марка и модел „Опел Вектра“ с рег. РА 8252 ВР.
Сочи, че въпреки завръщането й в
България още през 2018 г. до настоящия момент ответникът не е изпълнил
задължението си по сключения между страните договор за прехвърляне собствеността
върху гореописаните недвижими имоти и МПС.
По наведените в исковата молба доводи се иска от съда да осъди ответника да прехвърли на ищцата правото на собственост върху подробно описаните в исковата молба недвижими имоти и лек автомобил.
Претендират се и разноски.
Правна квалификация:
Предявен е от М.С.Д. срещу К.Й.Д. иск с
правно основание чл.284, ал.2 вр.
чл.292, ал.2 вр. чл.79, ал.1, предл. първо от ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответниците
основават възраженията си:
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна
К.Й.Д. оспорва наличието на облигационно отношение с ищцата. Не оспорва
обстоятелствата, че е придобил собствеността върху описаните в исковата молба
недвижими имоти и лек автомобил, но сочи, че не е поемал задължение да
прехвърли правото на собственост върху тях на ищцата. Не оспорва, че ищцата е
изпращала пари по неговата банкова сметка. ***, че същите по нареждане на
ищцата са вложени за закупуване на движими вещи и ремонтни дейности за други
нейни имоти, за ремонт на имоти на сестра му, както и за негова финансова помощ
от страна на ищцата като негова майка. Сочи, че недвижимите имоти и лекият
автомобил за закупени с негови парични средства, като излага подробно в периода
от 2012 г. до 2017 г. за какво са изхарчени паричните суми, превеждани от
ищцата.
Претендират се разноски.
Доказателствени искания:
С исковата молба
ищцата е направила искане за приемане на представени писмени доказателства и допускане
на гласни такива чрез разпит на двама свидетели за установяване на
обстоятелствата,
сочени в исковата молба. В отговора на
исковата молба ответникът К.Й.Д. е
отправил искане за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетели
за установяване на обстоятелствата, сочени в отговора на исковата молба,
както и за приемане на представени писмени
доказателства.
Представените от страните писмени
доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и
необходими. Доказателственото искане на ищцата за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели за доказване наличието на уговорка
между страните ответникът да придобие за сметка на ищцата вещни права върху недвижими имоти, е недопустимо поради
забраната, визирана в разпоредбата на чл.164, ал.1, т.1 от ГПК. За
установяването на останалите обстоятелства, сочени в исковата молба, искането
за допускане на гласни доказателства е допустимо и относимо към предмета на спора, поради
което следва да бъде уважено. Доказателственото искане на ответника за
допускане на гласни доказателства чрез разпит на свидетел, също е допустимо и
относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено. При
приложение на принципа за равнопоставеност между страните – чл. 9 ГПК, следва
да се допусне по един свидетел за всяка от страните.
По делото липсват въведени, неподлежащи
на доказване факти, по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищцата /доверител/, че носи
доказателствената тежест да установи съществуването на валидно сключен договор
за поръчка, както и че довереникът е извършил действията, които са предмет на
този договор, съответно че при това действие довереникът е получил имуществото,
което се иска да й бъде предадено. Ответникът /довереник/ носи
доказателствената тежест за установяване на това, че е уведомил доверителя за
изпълнението на поръчката, дал е отчет за това изпълнение, както и че му е
предал всичко, което е получил във връзка с изпълнението.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да
се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
Мотивиран от горното и на основание
чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2020 год. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА
на
страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА
представените
с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА
до
разпит в съдебното заседание един свидетел, по искане на ищцата, и един
свидетел, по искане на ответника, при условията на довеждане, за установяване
на обстоятелствата, сочени в исковата молба с изключение на
обстоятелството за наличието на уговорка между страните ответникът да придобие за сметка на ищцата
вещни права върху недвижими имоти, както и за установяване на
обстоятелствата, сочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА
на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищцата /доверител/, че носи доказателствената тежест да установи
съществуването на валидно сключен договор за поръчка, както и че довереникът е
извършил действията, които са предмет на този договор, съответно че при това
действие довереникът е получил имуществото, което се иска да й бъде предадено.
Ответникът /довереник/ носи доказателствената тежест за установяване на това,
че е уведомил доверителя за изпълнението на поръчката, дал е отчет за това
изпълнение, както и че му е предал всичко, което е получил във връзка с
изпълнението.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за извънсъдебно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 239,
ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: