РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. К., 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на осми юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кирил М. Димов
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Търговско дело №
20225100900019 по описа за 2022 година
Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.274 и сл. от
ГПК.
С отказ № *-2/10.05.2022 г. на Длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията, е отказано вписване промени в обстоятелства по
заявление вх. № */03.05.2022 г., а именно: освобождаването на Д.Р.Д.С. като
управител на „Б.“ ООД - гр.К. и избирането на В.И.Р. като управител на
дружеството.
Против така постановеният отказ е постъпила жалба от В.И.Р., който го
обжалва като незаконосъобразен. В жалбата се излагат съображения, че били
спазени всички изисквания разписани в чл.25 от дружествения договор на
„Б.“ ООД. Спазени били изискванията на ЗТРРЮЛНЦ и тези на ТЗ.
Представени били всички изискуеми декларации и документи както и била
платена държавната такса. Моли съда да отмени обжалвания отказ на
Длъжностното лице по регистрация, да признае представените документи и
правото му да изпълнява функциите на управител, както и да осъди Агенция
по пписванията да впише служебно приетите промени в обстоятелствата на
„Б.“ ООД.
Агенция по вписванията - гр.С., представлявана от ю.к. И.К., е
представила отговор на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ, с
1
който оспорва жалбата като неоснователна. В отговора се излагат
съображения, че след извършена проверка по реда на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ
длъжностното лице по регистрацията правилно констатирало, че
приложеното към заявлението решение за промени в представителството не
отговаря на изискванията за форма по чл.137, ал.4 от ТЗ, тъй като не е с
нотариално заверка на подписите. За отстраняване на констатирания пропуск
на заявителя били дадени указания № */04.05.2022 г. Правилно било
отбелязано от длъжностното лице по регистрацията, че в законоустановения
срок не са бил представени исканите документи и е постановен отказ. Счита,
че постановеният отказ е правилен и моли съда да потвърди същия и да
отхвърли жалбата като неоснователна. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок от лице, имащо правен интерес
от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а обжалваният отказ е
правилен.
Със заявление вх. № */03.05.2022 г. е направено искане за вписване на
промени за „Б.“ ООД – гр.К., а именно: освобождаването на Д.Р.Д.С. като
управител на „Б.“ ООД – гр.К. и избирането на В.И.Р. като управител на
дружеството. Към заявлението са били приложени протокол - решение от
общо събрание на „Б.“ ООД - гр.К., образец от подписа на В.И.Р. с нотариална
заверка и декларации от В.И.Р..
Във връзка с подаденото заявление са били дадени указания №
2022050310473 l/04.05.2022 г. на Длъжностното лице по регистрация за
представяне на решение на общото събрание с нотариална заверка на
подписите съгласно разпоредбата на чл.137, ал.4 от ТЗ. В дадения срок не е
било представено решение на общото събрание съгласно указанията, поради
което е бил постановен обжалваният отказ.
Разпоредбата на чл.137, ал.4 от ТЗ въвежда императивно изискване при
вземане на решения на общото събрание, с които се избира и освобождава
управителя, да се съставя протокол с нотариално удостоверяване на
2
подписите и съдържанието, извършени едновременно. Изключение от това
правило е предвидено само ако в дружествения договор е предвидена писмена
форма. В чл.24, ал.4 от дружествения договор на „Б.“ ООД – гр.К. е посочено,
че за всяко заседание на общото събрание се съставя протокол, който се
номерира и подрежда в нарочна книга на дружеството. От анализа на този
текст не може да се направи извод, че в същия се съдържа изключение от
императивното изискване за нотариално заверена форма на решенията на
общото събрание. За да е налице изключение от предвидената форма с
нотариална заверка, следва в дружествения договор изрично да предвидено,
че решенията на общото събрание се съставят в писмена форма и нотариална
заверка на подписите и съдържанието не е необходима. В случая такава
клауза в дружествения договор не съществува, поради което отказът на
длъжностното лице по регистрация е правилен, а жалбата е неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото в
полза на Агенция по вписванията - гр.С. следва да бъдат присъдени разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл.78, ал.8
от ГПК, във вр. с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.25а, ал.3, предложение четвърто
от НЗПП.
Водим от изложеното и на основание чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр.
с чл.278, ал.1 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.И.Р., с адрес гр.К., ул. „Х.“ №
*, бл. „Б.“, вх. „Б“, ет.*, ап.*, с ЕГН **********, против отказ № *-
2/10.05.2022 г. на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията, за вписване промени в обстоятелства по заявление вх. №
*/03.05.2022 г., а именно: освобождаването на Д.Р.Д.С. като управител на „Б.“
ООД и избирането на В.И.Р. като управител на дружеството, като
неоснователна.
ОСЪЖДА В.И.Р., с адрес гр.К., ул. „Х.“ № *, бл. „Б.“, вх. „Б“, ет.*, ап.*,
с ЕГН **********, да заплати на Агенция по вписванията - гр.С. разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в
7-дневен срок от връчването му на жалбодателя и Агенция по вписванията -
3
гр.С..
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
4