МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №4/13.01.2020 година по НЧХД №814/2019
година по описа на Пернишки Районен съд за 2019 година.
С частна тъжба З.К.Г. е повдигнала обвинение срещу Б.А.Ч. за
престъпление по чл.130 ал.1 от НК ,за това,че на 15.05.2018 г. в с.Рударци,
общ.Перник, около 16,30 часа, на ул.***, в двора на къща № 7, чрез блъскане в
гърдите и поваляне на земята, ритане с крак в дясната ръка, десния крак, удари
с ръка в главата и скубане,й причинила лека телесна повреда, изразяваща се в
контузия в областта на гръдния кош и главата, отток на меките тъкани в тилната
област на главата,довели до страдание.
Със същата тъжба Г. е повдигнала
обвинение срещу Ч. за престъпление по чл.148 ал.1 вр.
с чл.146 ал.1 от НК,за това,че на 15.05.2018 г. в с.Рударци, общ.Перник, около
16,30 ч., на ул.„***“, пред № 7, е казала нещо унизително за честта и достойнството й в нейно присъствие и
публично в присъствието на други хора, като я е нарекла:„Курво мръсна, два пъти
полиция ми викаш. Ей сега ще ти еба майката и ще видиш какво ще ти направя“
С тъжбата Г. е предявила граждански иск срещу подсъдимата за сумата от по 2000 лв.,представляваща обезщетение за
претърпени от същата неимуществени вреди в резултат на деянието по
чл.130 ал. 1 и сумата от 2000 лв. ,представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на деянието по чл.148 ал.1 вр. с
чл.146 ал.1 от НК ,считано от датата на
деянията 15.05.2018 година до окончателното й изплащане,ведно със законната
лихва върху сумите за същия период.Иска се и присъждане на направените по
делото разноски.
Частния тъжител З.К.Г. лично и чрез повереника
си адв.Б. поддържа тъжбата и повдигнатите с нея
обвинения .В хода на съдебните прения повереникът на Г.
предлага подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатите с тъжбата обвинения и да й бъдат наложени съответните за извършените престъпления
наказания.Повереникът на частния тъжител предлага също да бъдат уважени в пълен
размер и предявените граждански искове
срещу подсъдимата.
Частния тъжител поддържа доводите на
повереника си,изложени в хода на съдебното следствие за признаване на подсъдимата за виновна по повдигнатите обвинения и налагане на съответните
наказания,както и за уважаване на
гражданските искове в пълен размер.
Защитникът на подсъдимата адв.М. -АК-гр.Перник
застъпва становище,че в хода на развитие на производството по делото са
установени предпоставки за неговото прекратяване.Намира,че съвкупния анализ на
събраните в хода на същото гласни и
писмени доказателства води до несъмнен извод,че деянието по чл.148 ал.1 вр. с чл.146 ал.1 от НК е осъществено от подсъдимата в
условията на „реторсия“,поради което предлага на съда
да приложи този институт ,като освободи и подсъдимата и частната тъжителка от наказание.Защитникът на подсъдимата поставя
на обсъждане и въпросът за приложението по отношение на Ч. на разпоредбата на
чл.78 а ал.1 от НК.Намира,че следва да бъде освободена от наказателна
отговорност,като й бъде наложено административно наказание в предвидения
минимален законов размер.Счита,че не са налице основания за уважаване на
предявените с тъжбата граждански искове.
Подсъдимата Б.А.Ч. се присъединява към становището на своя
защитник.
В
последната си дума твърди,че е била засегната като майка от отправени обидни реплики от частната тъжителка към децата
й,за които се грижи сама,което е мотивирало поведението й на посочените в тъжбата дата и
място.
Пернишкият Районен съд , след като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Подсъдимата Б.А.Ч. е родена на *** ***.Българка е.Има българско гражданство.Живее в с.Рударци общ.Перник ул.*** №9.Има средно
образование.Работи като “санитар ” в Медицинска академия-гр.София.Не е омъжена.Видно
от приложената към материалите по делото справка за съдимост до момента не е
осъждана за извършени от нея престъпления от общ характер. Освобождавана е от
наказателна отговорност по реда на глава 28-ма от НПК за престъпление по чл.227
б ал.1 от НК,извършено на 19.08.2004 година в гр.Перник ,за което й е било
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500лв.По делото липсват данни за изпълнение от страна на
подсъдимата на административното наказание „глоба“,наложено й по горепосоченото делото.
От
фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Подсъдимата и частната тъжителка
към 15.05.2018 година се познавали
добре.Същите били съседи в с.Рударци ул.***.Подсъдимата Б.А.Ч. живеела на №9,а
частната тъжителка З.К.Г. ***.Между двете жени съществували проблеми във
взаимоотношения им, които имали в основата си спор за имоти,датиращ от времето
на техните родители.На 15.05.2018 година
в имота на подсъдимата се извършвали изкопни работи ,за което била
използвана тежка техника-багер.От тази дейност частната тъжителка била
обезпокоена,тъй като смятала,че те застрашават здравината на подпорна
стена,изградена в нейния имот.За същото сигнализирала органите на МВР Перник 02
РУ.На място пристигнали св.Г.П.Г. в качеството на „мл.полицейски инспектор“
и св.А.Б.Г..Същите отправили устно
полицейско разпореждане към подсъдимата да преустанови изкопните работи и да
отстрани техниката от имота.Същата първоначално го изпълнила.Полицейските
служители се оттеглили от мястото.Кратко
време след това последвал втори сигнал.При отиването на място органите на МВР
възприели следната фактическа обстановка:
Установявайки,че посещението на
полицейските органи е по сигнал на частната тъжителка подсъдимата се насочила
към имота й ,при което между двете възникнал словесен спор, който прераснал в
скандал.Повод за ескалация на напрежението между двете жени бил факта,че
частната тъжителка отправила към подсъдимата думите:“децата са ти
копелета“.Това възмутило Ч. изключително много ,при което в резултат на
казаното от частната тъжителка й заявила: :„Курво мръсна, два пъти полиция ми
викаш. Ей сега ще ти еба майката и ще видиш какво ще ти направя“. След това
блъснала дворната врата на имота,стопанисван от частната тъжителка,непосредствено
зад която се намирала последната.От насилственото отваряне/блъскане/ на вратата
частната тъжителка паднала на земята .Последвали удари от подсъдимата върху нея.
Същата я ритала с крак .Удряла я с ръка
по главата.Скубала я.На място пристигнали техните съседи св.А.Ч.И. и М.А.Ч.,които
предотвратили конфликта между двете жени.
Горната фактическа обстановка се
установява посредством проведените разпити на подсъдимата,на свидетелите ,на вещото
лице и събраните в хода на съдебното
следствие,приети и приложени като доказателства по делото по реда на чл.283
ал.1 от НПК писмени документи.
В хода на съдебното следствие в съдебно заседание,проведено на 18.11.2019
година подсъдимата Б.А.Ч. е упражнила правото си за даване на обяснения по
обвинението,повдигнато с тъжбата .Същата по същество не отрича наличие на
дългогодишен имотен спор с частната тъжителка . Не отрича,че на датата,посочена
в тъжбата между нея и частната тъжителка
е възникнал конфликт.В хода на същия частната тъжителка отправила към нея
репликата:“Децата са ти копелета“.Силно афектирана от казаното подсъдимата и
отвърнала с обиди.За поведението си твърди:“Казах на З.,че е
мръсница,идиотка,простачка…..Може и да съм я напсувала на майка…….Когато ми
нарече децата копелета…..ми падна пердето.“По отношение на последващото
си поведение подсъдимата твърди:“Знам,че накрая бях агресивна,бутнах портата ,не
отричам,но не си спомням да съм я удряла.“Чрез обясненията на подсъдимата се
установява наличието на дългогодишен конфликт между нея и частната тъжителка .По безспорен начин се
установява ,че на 15.05.2018 година по повод извършване на изкопни работи в
двора ,в който тя и семейството й живее е възникнал спор между двете.Установява
се и причината ,поради която подсъдимата е отправила на публично място обиди
срещу частната тъжителка ,както и причината за последващото
й по-агресивно поведение-отправените от частната тъжителка нецензурни реплики
по отношение на нейните деца.Подсъдимата се е почувствала изключително
засегната като майка ,която отглежда сама двете си деца и носи отговорност за тяхното отглеждане и развитие.
Наличието на възникнал конфликт между страните
на датата,посочена в тъжбата се потвърждава и от свидетелските
показания на св.А.Ч.И. и М.А.Ч..В съдебно заседание,проведено на 08.07.2019
година ,след като са били предупредени за наказателната отговорност,която биха
понесли в случай на лъжесвидетелстване същите твърдят:
-По показанията на св.И.:„Познавам
двете страни….Видях,че Б. и З. се карат…..З. беше отвътре,а Б. и майка й отвън
на портата.Б. бутна портата и тя се отвори ………Б. като се отвори портата и тя
беше непосредствено до портата….Имаше малко „сецанйе“и
тогава вече нещо си казаха,но ние вече
излязохме щом дойде кварталния.“Сецанйето“ означава
да се дърпат двете.“
-По показанията на св.Ч.:“Познавам и двете
страни…..Леля З. беше в нас и те двете с Б. започнаха да се карат…..Те си
разменяха някакви обиди между тях.Взаимно си нанасяха обиди….Видях,че Б.
посегна на З. вътре в къщата й .“
Показанията на тези свидетели
кореспондират с обясненията на подсъдимата,досежно
взаимното отправяне на обиди от страна на двете жени и упражненото от подсъдимата физическо
насилие ,квалифицирано от св.И. като „сецанйе“.Съдът
кредитира тези показания.Не следва да се пренебрегва факта, че свидетелите са съседи и на частната
тъжителка и на подсъдимата .Именно те са били тези,които са направили опит да
предотвратят задълбочаването на конфликта между двете.Същевременно са привлечени в това процесуално качеството пред
съда.Съдът отчита спецификата на изразните средства,които са употребили ,за да
възпроизведат фактическата обстановка и
събитието ,развило се между частната тъжителка и подсъдимата на 15.05.2018
година с крайно деликатното положение,в
което са поставени именно поради горните обстоятелства.Независимо от това,чрез
показанията им се потвърждава
недвусмислено фактическата обстановка,описана в тъжбата и поведението и на
частната тъжителка и на подсъдимата.
По
показанията на полицейските служители,посещавали двукратно същия ден мястото на
инцидента:
-Св.Г.П.Г. в
съдебно заседание,проведено на 07.10.2019 година е заявил,че в качеството на
районен инспектор на с.Рударци познава и двете страни.На датата ,посочена в
тъжбата посещавайки мястото по сигнал на частната тъжителка същият установил,че
:“Б. и другата госпожа-сочи частната тъжителка си отправяха заплахи,имаха спор
за някаква ограда и в един момент след размяна на цинични думи от двете страни
…блъскайки оградата Б. удари частната тъжителка----Госпожата-частната тъжителка
падна на земята и Б. …започна да й нанася удари.“Показанията на свидетеля
относно причините за проявата на физическа агресия от страна на подсъдимата към
частната тъжителка са следните:“Частната тъжителка спомена нещо обидно,но не
мога да кажа какво за децата на Б.,което афектира силно Б..“Показанията на св.Г.
са категорични и безпротиворечиви относно
обстоятелството,че между двете жени на
датата,посочена в тъжбата е възникнал спор от социално-битов характер,който се
е задълбочил,след отправяне от страна на частната тъжителка на обидни реплики
към децата на подсъдимата.Това провокирало и
проявената и словесна и физическа агресия от страна на подсъдимата към
частната тъжителка.Показанията на св.Г.
напълно кореспондират и потвърждават фактическата обстановка,описана в тъжбата с показанията на св.А.Б.Г.,дадени на 18.11.2019
година.Св.Г. в качеството си на
полицейски инспектор в с.Рударци е посетил мястото на събитието по повод
оплакване за извършване на незаконни изкопни работи.Съдът кредитира и
показанията на св.Г. и св.Г.. Полицейските служители се явяват напълно
незаинтересовани от развитието на производството по делото.
В хода на съдебното следствие
по уважено искане на частната тъжителка и на подсъдимата са допуснати до разпит
в качеството на свидетели и проведени такива на
К.М.Г.-дъщеря на частната тъжителка и на М.А.А.-сестра на
подсъдимата.Същите са в насока на последствията в емоционален порядък,които е
имало случилото се и за частната тъжителка и за подсъдимата.Безспорно и за
двете развилата се ситуация е произвела негативен ефект .
Видно от заключението на назначената и
изготвена съдебно-медицинска експертиза на 15.05.2018 година в с.Рударци
общ.Перник на частната тъжителка са били
причинени увреждания-контузия в областта на главата и гръдния кош,лек оток на
меките тъкани в тилната област на главата,кръвонасядания
по десен лакът и дясно коляно ,които в съвкупност са й причинила
страдание.Заключението на вещото лице-съдебен лекар в хода на съдебното
следствие е било прочетено по реда на чл.282 ал.1 от НПК и потвърдено в цялост
и след проведен разпит на същото.
В хода на съдебното следствие са
събрани,приети и приложени като доказателства по делото писмени такива ,обективирани в писма рег.№28982/17.10.2019 година на
Началник 02 РУ Перник и съдържащите се в преписка рег.№1216/2018 година по
описа на РП-Перник.Съдържанието на писмените документи кореспондира напълно с
гласните доказателства,събрани посредством разпит на подсъдимата ,свидетелите и
вещото лице.
Преценени поотделно и в тяхната съвкупност
гласните и писмени доказателства навеждат на следните изводи от фактическа
страна,които съдът приема за безспорно установени:
-На 15.05.2018 година в
с.Рударци общ.Перник ул.*** между
частната тъжителка и подсъдимата,отношенията между които били трайно негативни
възникнал спор във връзка с извършващи се изкопни дейности,организирани от
подсъдимата.
-В хода на същия по сигнал на частната
тъжителка двукратно мястото било посетено от полицейски служители на 02 РУ
Перник.
-При възникналия конфликт ,по повод отправена от
частната тъжителка реплика към подсъдимата:“децата са ти копелета“последната,
силно афектирана отправила към частната тъжителка думите:“Ей сега ще ти еба
майката,простачка.“След това блъснала входната врата на двора на къщата на частната
тъжителка.Тя,частната тъжителка паднала на земята ,а подсъдимата й нанесла
удари,причинили й описаните телесни увреждания.
От правна страна:
По деянието по чл.130 ал.1 от НК:
Въз основа на събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства и заключенията на назначената и
изготвена съдебно-медицинска експертиза,
съдът приема от обективна страна,че на 15.05.2018 година в гр.Перник подсъдимата е причинила на частната тъжителка лека телесна
повреда- контузия в областта на гръдния кош и главата, отток на меките тъкани в
тилната област на главата .Това е лека телесна повреда по см. на чл.130 ал.1 от НК.Разстройство на здравето по см. на
чл.130 ал.1 от НК има когато е налице леко увреждане на анатомическата цялост
на тъканите и леки изменения във
физиологическите им функции/Тълкувателно решение №51/16.09.1989 година по
н.д.№41/89 година на ОСК/.Описаните от вещото лице в съдебно –медицинската
експертиза увреждания са причинили на частната тъжителка страдание.Независимо
от това съдът ,имайки предвид интензитета, мястото,размерите ,начина и времето
на причиняване на телесните повреди,времето за отшумяване на последиците от тях и константната практика на
съдилища призна подсъдимата за виновна за деяние по чл.130 ал.1 от НК,макар и
уврежданията да са причинили на частната тъжителка страдание.
От субективна страна деянието е осъществено
чрез пряк умисъл като форма на вината–подсъдимата е съзнавала обществено опасния характер на
деянието,съзнавала е обществено опасните
последици от него и е искала тяхното настъпване.
Причини за извършване на деянието-ниското
правно съзнание на подсъдимата.Влошените взаимоотношения между нея и частната
тъжителка.
Отегчаващи отговорността обстоятелства-няма.
Смекчаващи вината обстоятелства съдът не
намери.
Предвид горното, съдът като призна
подсъдимата за виновна в осъществен състав на престъпление по чл.130 ал.1 от НК
й наложи наказание „Пробация“ с пробационни
мерки,както следва:“Задължителна регистрация по настоящ адрес“,изразяваща се в
явяване и подписване на осъдената пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично с
продължителност на пробационната мярка седем месеца и „задължителни периодични срещи
с пробационен служител“ с продължителност на пробационната мярка седем месеца.
Съдът
намира,че с оглед личността на подсъдимата,нейното социално и материално
положение, както и всички данни относно личността й този вид наказание от
системата на наказанията в НК в най- пълен обем би спомогнало за нейното поправяне.Същевременно
това наказание би оказало и
предупредително-възпиращо въздействие
спрямо останалите граждани на
обществото,насочено към спазване на законите и добрите нрави.
По гражданската отговорност за деяние по
чл.130 ал.1 от НК.
След като призна подсъдимата за
виновна за престъпление по чл.130 ал.1
от НК съдът я осъди да заплати на частния тъжител З.К.Г. сумата от 500 лв.,представляваща обезщетение за
претърпени от нея в резултат на деянието по чл.130 ал.1 от НК неимуществени
вреди, считано от датата на
увреждането 15.05.2018 година до
окончателното й изплащане,ведно със законната лихва върху сумата , като
отхвърли последният в останалата му част до пълния предявен размер от 2000 лв. като неоснователен и недоказан.При
определяне размера на уважената част на иска съдът взе предвид характерът и
вида на телесното увреждане,посочено
по-горе,механизма на неговото
причиняване и неблагоприятните последици за пострадалата и във физически и в емоционален план и намира,че сумата от 500 лв. справедливо би репарирала Г. за
причинените й неимуществени вреди.
За
деянието по чл.148 ал.1 вр. с чл.146 ал.1 от НК:
По
безспорен начин по делото е установено,че подсъдимата и частната тъжителка взаимно са си причинили обиди.Частната тъжителка е отправила към подсъдимата думите
:“Децата са ти копелета“.В резултат на казаното подсъдимата й е заявила: :„Курво
мръсна, два пъти полиция ми викаш. Ей сега ще ти еба майката и ще видиш какво
ще ти направя“..т.е. това деяние може да се оцени като извършено в условията на
реторсия .Макар да призна подсъдимата за виновна по повдигнатото й и предявено обвинение съдът намира,че е
налице реторсия и в тази насока съдебната практика е
категорична –съществено законово изискване при реторсията
е взаимно отправяне на обиди между две лица,а не фактически кой от двамата
извършители на това деяние пръв го е осъществил.Съдът намира ,че следва да
освободи и подсъдимата и частната тъжителка
от наказание ,тъй като те взаимно са си
причинили обиди.
По гражданската отговорност за
престъплението по чл.148 ал.1 вр. с чл.146 ал.1 от НК.
При предявен и приет за разглеждане
граждански иск в наказателния процес съдът е длъжен да се произнесе по същество
с присъдата в тази част.Освобождаването от наказание не освобождава деликвента от гражданска отговорност за вреди от
непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД-всеки е длъжен да поправи вредите,които
виновно е причинил другиму.Тази отговорност се поражда при наличието на
причинна връзка между противоправното и виновно
поведение на подсъдимия и настъпилите вреди за тъжителя ,което в процесния случай е установено по категоричен начин.По силата на чл.45 от ЗЗД подлежат на
обезщетяване всички вреди,които са пряка и непосредствена последица от
увреждането ,а това в случая е нанесена
обида -:„Курво мръсна, два пъти полиция ми викаш. Ей сега ще ти еба майката и
ще видиш какво ще ти направя“ . След като подсъдимата е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. чл.148
ал.1 вр. с чл.146 ал.1 от НК,което е и фактическото
основание на иска съдът намира,че този иск ,с който тъжителя претендира
обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в резултат на гореописаното престъпление се явява доказан по основание
.Съобразно установеното по делото по справедливост съдът присъди сумата от 200
лв.дължимо обезщетение ,като за горницата до пълния предявен размер от 2000 лв. съдът отхвърли иска като
неоснователен и недоказан.Тази сума би репарирала в пълна степен тъжителя за
претърпените от нея неимуществени вреди. Законна лихва върху тази сума при
изрично уточнение от страна на повереника следва да се присъди ,считано от 15.05.2018 година до окончателното й
изплащане.
По разноските:
Съдът осъди подсъдимата да заплати сумата от 12 лв.по сметка на Районен съд-гр.Перник за
образуване на настоящото производство,сумата от 4 процента от уважената част на
гражданските искове,но не по –малко от 50 лв.,както и сумата от 80
лв.,представляваща възнаграждение на вещото лице по назначената и изготвена
съдебно медицинска експертиза.
Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива
на присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС