№ 2633
гр. София, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
Членове:Мария Бойчева
Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Въззивно гражданско дело
№ 20221100508648 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.435 АЛ.2 ОТ ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 68676/21.07.2022 г. на длъжника Т.
И. П., ЕГН **********, с адрес: Силистра, ул. **** чрез адв. М.Г. АК-
Силистра против РАЗПОРЕЖДАНЕ от 07.07.2022 г. по изп. дело №
20228510401707 по описа на ЧСИ М.П. рeг. № 851, с район на действие
СГС, с което ЧСИ е отказал да прекрати изпълнителното производство.
Жалбоподателят твърди, че изпълнителното дело е образувано при
неспазване правилата на местната компетентност, тъй като същата следвало
да бъде определена съобразно разпоредбата на чл. 427, ал. 1, т. 5 ГПК.
Разпоредбата на чл. 427, ал.1, т.1-6 от ГПК определя правилата за
местна компетентност в изпълнителното производство. Като критерии са
изведени вида на имуществото, към което е насочено принудителното
изпълнение или на притезанието, характера на вземането, липсата на адрес
или седалище на територията на Р България. Извън тези случаи
компетентността се определя по правилото на чл. 427, ал.1, т.5 от ГПК.
Твърди се в жалбата, че разпоредбата на чл. 427, ал.1, т.3 от ГПК
предоставя избор на взискателя да образува изпълнителното дело по неговия
постоянен или настоящ адрес, когато вземането е за непозволено увреждане,
но присъдените в полза на взискателя разноски в исковото производство по
т.д № 82/2017 г. по описа на ОС-Силистра, които са предмет на събиране в
процесното изпълнително дело, нямат характер на обезщетение от
непозволено увреждане.
С оглед изложеното съдебният изпълнител при образуване на
1
изпълнителното дело е следвал да приеме, че местната компетентност се
определя по правилото на чл. 427, ал.1, т.5 - по постоянния или настоящ адрес
на длъжника, който в случая е на територията на гр. Силистра.
Иска се постановяване на решение, с което съдът да отмени
Разпореждане от 07.07.2022 г.
В срока по чл.436 от ГПК е постъпило възражение от „ЗД Б.И.” АД,
ЕИК ****, чрез пълномощника си адв. М.Г.. Счита жалбата за неоснователна
и като такава моли съда да бъде оставена без уважение.
Частният съдебен изпълнител по изпълнително дело № 20228510401707
по описа на ЧСИ М.П. рeг. № 851, с район на действие СГС, изпраща по
реда на чл.436, ал.3 ГПК мотиви по обжалваните действия.
Съдът, след извършването на проверка относно допустимостта и
редовността на подадената жалба, намира следното:
Изпълнително дело № 20228510401707 е образувано по молба на „ЗД
Б.И.” АД, въз основа на Изпълнителен лист от 28.05.2020 г. по т.д. №82/2017
г. по описа на ОС-Силистра, съгласно който Т. И. П., ЕГН ********** е
осъдена да заплати сумата 593 лв. разноски по делото, сумата 1 779 лв.,
представляваща направени пред първа инстанция разноски и сумата 1 661.54
лв., представляваща направени пред въззивна инстанция разноски.
На 27.06.2022 г., по молба на взискателя, са наложени запори на
банковите сметки на длъжника, както и на трудовото възнаграждение на
длъжника, което получава от Община Силистра.
На 30.06.2022 г. на длъжника Т. П. е връчена поканата за доброволно
изпълнение.
На 07.07.2022 г. Т. И. П. е подала Молба с вх. № 63076/07.07.2022 г., с
която иска от ЧСИ изпълнителното дело да бъде прекратено поради липса на
местна компетентност.
С Разпореждане от 07.07.2022 г. ЧСИ е отказал да прекрати
изпълнителното дело.
На 08.07.2022 г. и на 18.07.2022 г., в следствие на наложените запори на
банковата сметка на длъжника, е постъпила сумата от 1 182.96 лева, която
била достатъчна за покриване на задължението по изпълнителното дело, с
оглед което наложените обезпечителни мерки са вдигнати.
На 19.07.2022 г. изпълнителното дело е приключено с Разпореждане за
приключване на изпълнителното дело с изх. № 41094/19.07.2022 г., на
основание чл. 433, ал.2 от ГПК.
На 21.07.2022 г. е подадена жалба с вх. № 68676, въз основа на която е
образувано настоящото дело, срещу разпореждането за отказ на ЧСИ да
прекрати делото поради липса на местна компетентност.
По допустимостта на частната жалба.
Частната жалба е допустима. Същата е подадена от легитимирано лице,
в срок, срещу акт, който по силата на изричната разпоредба на чл.435, ал.2
ГПК (изм. ДВ, бр. 86 от 2017 г.) подлежи на обжалване с частна жалба.
2
По основателността на частната жалба.
Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:
По силата на императивната разпоредба на чл.435 ал.2 от ГПК (изм.
ДВ, бр. 86 от 2017 г.), длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за
глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията
на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; 7. разноските по изпълнението.
В случая вземането на застрахователя, представлява заплатени
разноски пред първата и въззивната инстанция по водени от „Б.И.“ АД, ЕИК
**** граждански дела, за вземания произтичащи от непозволено
увреждане по см. на чл.427, т.3 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 427,
ал.1, т.3 от ГПК, молбата за изпълнение се подава до съдебния изпълнител, в
чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на взискателя или
длъжника - по избор на взискателя, по вземане за издръжка, възнаграждение и
обезщетение за работа или обезщетение за вреди от непозволено
увреждане. Депозирайки молбата си за образуване на изп. дело пред ЧСИ с
район на действие - района на СГС - взискателят е упражнил правото си на
избор, а ЧСИ правилно е отказал прекратяване на изпълнителното
производство.
Неоснователни са доводите на жалбоподателката, че вземането, за
което е образувано изпълнителното дело не произтича от непозволено
увреждане, а касае събиране на присъдени разноски. Съгласно изпълнителния
лист, претенцията на взискателя произтича от отхвърляне на иск за
непозволено увреждане, поради което местната компетентност е определена
правилно с оглед нормата на чл.427, ал.1 т.3 от ГПК, респ. изпълнителното
дело не е образувано в нарушение на чл.427 ал.1 т.5 от ГПК, поради което
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалба на
Т. И. П., ЕГН **********, с адрес: Силистра, ул. **** чрез адв. М.Г. АК-
Силистра против РАЗПОРЕЖДАНЕ от 07.07.2022 г. по изп. дело №
20228510401707 по описа на ЧСИ М.П. рeг. № 851, с район на действие
СГС, с което ЧСИ е отказал да прекрати изпълнителното производство,
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4