Решение по дело №1058/2023 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 1055
Дата: 12 октомври 2023 г. (в сила от 12 октомври 2023 г.)
Съдия: Кремена Илиева Лазарова
Дело: 20232100501058
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 12 юни 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1055
гр. Бургас, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20232100501058 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
16897/04.05.2023г. на БРС от „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, квартал „Победа”,
улица „Генерал Владимир Вазов” №3, сграда „Метални панели и
конструкции” представляван от Ганчо Йовчев Тенев, чрез гл.ю.к.Д.Златева,
против решение № 761/24.03.23г. по гр.д.№ 1263/22г. на БРС, с което съдът
е отхвърлил предявените искове с правно основание чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
против Р. Н. Р., ЕГН: **********, с адрес с. В., ул. Н. В. № **, в качеството й
на наследник на нейния син Р. Н. Т., починал на 17.10.2018г., като
извършените в производството разноски са останали за сметка на въззивната
страна. Счита решението за неправилно. Моли да бъде отменено и
постановено ново, с което исковете бъдат уважени. Обосновава аргументи в
подкрепа на становището си. Няма доказателствени искания. Претендира
разноски за двете инстанции.
Въззиваемата Р. Н. Р. оспорва въззивната жалба в депозирания отговор
по реда на чл.263 ГПК, чрез назначения си особен процесуален представител
1
по реда на чл.47, ал.6 ГПК. Поддържа, че постановеното решение е правилно
и моли да бъде потвърдено. Също не ангажира доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е
допустима.
Предявените искове пред районния съд са с правно основание чл.79 ЗЗД
и чл.86 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред БРС е образувано по искова молба от
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД против Р. Н. Р.. Ищецът твърди, че
наследодателят на Р. бил титуляр на партида в дружеството и страна по
валидно възникнало правоотношение за доставка, отвеждане на вода и
потребяване на ВиК-услуги. Твърди, че Р. – негов единствен наследник, е
придобила качество на „потребител на ВиК-услуги“ към дружеството, като
собственик на водоснабден обект с административен адрес: с.Равнец,
общ.Бургас, ул. „Девети май“ № 68. На изложеното основание дължи сумите
по съставените от дружеството фактури – описани по исковата молба и
приложени към нея. Твърди, че въпреки задължението на абонатите по
публично обявените Общи условия за предоставяне на ВиК – услуги на
потребителите от ВиК оператор Бургас да заплащат сумите по издадените
фактури в 30-дневен срок от съставяне на всяка фактура, това задължение не е
изпълнено. Ето защо моли за решение, с което Р. бъде осъдена да заплати на
дружеството-въззивник сумите по приложените фактури, представляващи
дължима главница за потребени ВиК услуги, ведно с лихвата за забава върху
всяка главница от 25.05.2019г. до предявяване на исковата молба, както и
законната лихва върху главниците от завеждане на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумите. Ангажира доказателства, претендира
разноски.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, назначен
от съда по реда на чл.47, ал.6 ГПК, оспорва по основание исковете в
приложения по реда и в срока по чл.131 ГПК отговор. Излага подробни
мотиви за отхвърлянето им. Заявява, че Р. не е потребила ВиК услуги за
конкретния водоснабден имот с административен адрес: с.Равнец,
2
общ.Бургас, ул. „Девети май“ № 68. Твърди, че фактурираните количества не
са правилно отчетени. Не сочи доказателства. Моли за присъждане на
разноски.
Видно от приложеното на стр.46 по гр.д.№ 1263/22г. БРС
удостоверение за наследници, изх.№70-00-2246/22.03.2022г. на Община
Бургас, Р. Н. Р. е единствен наследник на Р. Н. Т., поч. на 17.10.2018г.
От събраните доказателства и становищата на страните по делото се
установява, че спор относно наличието на открита партида на Р. Т. за имот с
административен адрес: с.Равнец, общ.Бургас, ул. „Девети май“ № 68, при
въззивното дружество няма.
От приложеното на стр.98 по гр.д.№ 1263/22г. БРС писмо на Община
Бургас се установява, че за административен адрес: с.Равнец, общ.Бургас, ул.
„Девети май“ № 68 е определен УПИ ХІХ-10, кв.2 по действащия РП от
1998г. на населеното място, съответстващ на ПИ с идентификатор
61145.501.10 по КККР. От същото писмо става ясно, че имотът съответства на
бивш п-л VІ в б.кв.19 по недействащия план на селото от 1968г., за който
имот е съставен АДС и е вписан договор за отстъпено право на строеж върху
държавна земя от 23.03.1983г. със суперфициар М. Ц. Й..
Описаното води до извод, че липсват доказателства за собственост в
полза на наследодателя Р. Т. върху изградената в имота постройка, нито има
данни за учредени му вещни права или пък за наличие на сключен договора
за наем за постройката - хипотези, обосноваващи възможност по Общите
условия за предоставяне на ВиК – услуги на потребителите от ВиК оператор
Бургас, за сключване на договор с въззивното дружество за доставка на ВиК
услуги и откриване на партида с титуляр Р. Т.. Въпреки това бе описано, че
страните не спорят за наличието на такава открита партида.
Въпросът, който е основен и спорен в настоящото производство, е дали
универсалните наследници на лице, титуляр на партида при „ВиК“ ЕАД
Бургас, наследяват задълженията на своя наследодател и придобиват качество
на потребители на ВиК услуги за водоснабдения имот.
Отговор на този въпрос се съдържа в чл.2, чл.3, чл.58 и чл.59 от Общите
условия, преценени в съвкупност с подадената от въззиваемата Р. декларация
по чл.14 ЗМДТ, след смъртта на Т.. Видно от декларацията – стр.94 по гр.д.№
1263/2022г. БРС, тя е подадена от лице, посочило, че е собственик на п-л ІV,
3
кв.9 по плана на с.Равнец от 1968г., с административен адрес: с.Равнец, ул.
„Девети май“ № 70, т.е. на имот, различен от водоснабдения.
При изложеното се налага извод за неоснователност на исковете.
Настоящият състав приема, че Р., макар и да е универсален наследник на Р. Т.
не е наследила титулярството на партидата за имот с административен адрес:
с.Равнец, общ.Бургас, ул. „Девети май“ № 68, защото няма данни Т. да е бил
собственик на имота. Що се отнася до останалите посочени в Общите условия
хипотези – за откриване на партида в полза на наемател или на ползвател с
учредено право на ползване – тези хипотези безспорно не са налице, нито
процесните фактури са съставени за период, в който наследодателят е бил
жив, за да бъдат наследени задълженията му към въззивника. Ето защо
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от всичко така изложено, БОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 761/24.03.23г. по гр.д.№ 1263/22г. на
БРС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4