Р Е Ш Е Н И Е № 744
гр. Ямбол, 13.12.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА СПАСОВА
с участието на секретаря В. Д. като разгледа докладваното от съдия В. Спасова гр. дело № 4/ 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Д.С.Б. *** първоначално срещу РИО-гр.Я., по отношение на който производството е прекратено, като искът е насочен срещу ОУ„***” -гр.Я. В исковата молба се твърди, че между страните съществува трудово правоотношение. Със Заповед № *** от 23.11.2012 г. на *** на РИО-Я. е наложено на ищеца дисциплинарно наказание „забележка” на осн. чл. 188 т.1 вр. чл. 187 т.10 от КТ. Наказанието е наложено незаконосъобразно, тъй като заповедта е немотивирана, като не е посочено какво е извършеното нарушение и не може да се прецени, дали е издадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 194 от КТ. Ищецът не е извършил дисциплинарни нарушения. Поради това иска да бъде постановено решение за отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. искът се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв. С..
Ответникът ОУ „***” чрез особения си представител адв.Г., назначен по реда на чл. 29 ал.4 от ГПК, не е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК. В с.з. оспорва иска като неоснователен.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че между тях е съществувало трудово правоотношение, като ищецът е изпълнявал длъжността „***” на ОУ„***” -гр.Я.. В т.3 от Раздел V „Отговорности, свързани с организацията на работата, управлението на персонала и ресурсите” от Длъжностна характеристика на длъжност „***” е записано, че отговаря за правилното водене на училищната и учебната документация.
Не се спори, че е издадена и връчена на ищеца цитираната в исковата молба заповед. Като мотиви за издаването й началникът на РИО-Я. е посочил: неосъществяване на контрол по отношение воденето на дневника на подготвителна група, допускайки в него да не бъдат отразени резултати от предучилищна подготовка на децата, представляващо нарушение на чл. 147, ал.1, т.1 и т.12 от ППЗНП и във връзка с чл. 15 ал.2 т.7 от Наредба №4/16.04.2003 г. за документите в системата на народната просвета. Посочил е и законовите текстове на чл. 188 т.1 вр. чл. 187 т.10 от КТ и спазване на изискванията на чл.189, 193 ал.1 и 194 от КТ. Записано е, че нарушението е установено в констативен протокол рег.№ КП 15-192/26.10.2012 г. на РИО-Я. и вх.№ 836/30.10.2012 г. на училището.
Самият констативен протокол е представен по делото. Изготвен е от ст.експерт по ПВ в инспектората Т.С., на която със Заповед № ***/15.10.2012 г. на н-ка на РИО е наредено да извърши текуща проверка по планиране и организиране на педагогическия процес в подготвителна група в училището, която да се извърши на 15.10.2012 г.. В протокола е констатирано, че в дневника на подготвителната група в неизпълнение на чл. 15 ал.2 т.7 от Наредба №4/16.04.2003 г. за документите в системата на народната просвета няма попълнени резултати от предучилищната подготовка на децата. Учителката в ПГ е заявила, че е извършила диагностиката на децата от групата, но не е попълнила резултатите. В протокола е отразено и неизпълнение на чл. 147 ал.1 т.12 от ППЗНП от страна на директора поради неосъществяване на контрол за правилното водене на задължителната документация, допускайки несъответствие между данните в дневника на групата и Книга за подлежащите на задължително обучение деца до 16-годишна възраст. В констатациите на проверителя е уточнено, че става въпрос за невписване в дневника на преместено дете, записано в книгата. Това нарушение не следва да се обсъжда, тъй като заповедта за дисциплинарно наказание не препраща към протокола относно други нарушения, извън изрично посоченото в нея непопълване на резултати от предучилищната подготовка на децата в дневника.
С писмо изх.№ ***/15.11.2012 г. от н-к РИО-Я. до ищеца, получено на 16.11.2012 г., са му поискани писмени обяснения за констатираните с протокола нарушения. В Доклад вх.№ 4013/16.11.2012 г. от ищеца до н-к РИО е посочено, че в дневника на подготвителната група са попълнени всички реквизити и директорът е осъществил контрол върху данните в него. Към доклада са приложени копие от дневника с попълнено входящо ниво на децата и Констативен протокол № 19/15.10.2012 г. от извършване на проверка по спазване на ДОИ за документите в системата на народната просвета/ по правилното водене на училищната документация, изготвен от директора. В протокола е посочено, че проверката касае воденето на дневниците и се извършва във връзка с плана за контролна дейност на директора. Констатирани са същите пропуски, отразени в протокола на РИО, като е конкретизирано, че относно резултатите от предучилищната подготовка (входно ниво) не е отразено входното ниво на всички деца от групата. Дадени са препоръки за отстраняване на пропуските.
От показанията на свидетеля Н.-*** на подготвителната група в училището, се установява, че процесът на описване в дневника на входното ниво е продължителен –започва след приключване на входното ниво на всички деца и приключва до края на октомври месец. До 30-ти май се вписва изходно ниво на всяко дете. През октомври 2012 г. резултатите от входното ниво на новопостъпилите деца са били в процес на писане. Директорът е направил забележка на учителката за непопълване на дневника преди проверката на РИО. Свидетелката С. –старши експерт по предучилищно възпитание в РИО-Я., извършила проверката, сочи, че вписването на резултати от входното ниво следва да се извърши след приключване на диагностиката. Макар да няма ограничение във времето, тя следва да приключи най-късно до октомври месец. След това резултатите следва да се впишат в най-кратък срок. Посочила е в протокола, че е налице пропуск, защото учителката е заявила, че е приключила с диагностиката.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 358 ал.1 т. 1 пр.2 вр. чл. 357 от КТ-за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка”.
В тежест на работодателя е да установи законосъобразността на наложеното наказание с пълно доказване.
Ищецът се позовава на неспазване на уредената в чл. 195 ал.1 от КТ форма на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно императивната норма на закона, в заповедта следва да се индивидуализират нарушителят, нарушенията и времето на извършването им, дисциплинарното наказание и законните текстове, въз основа на които се налага. В случая липсва конкретизиране на нарушението, като не е посочено, че не е попълнено входното ниво на децата от предучилищната група и не е конкретизиран срокът, до изтичането на който е следвало да се нанесат данните, съответно-срокът, в който ищецът е следвало да осъществи контрола. Конкретизация не е налице и в протокола за извършената проверка, посочен в заповедта. Същата е направена само в констативния протокол, издаден от директора на училището на датата, на която е следвало да се извърши проверката. „Резултатите от предучилищната подготовка” обхващат и изходно ниво, което се провежда и вписва в края на учебната година, както сочи свидетелката Н.. Съдът не приема доводите на особения представител на ответника в писмената му защита, че показанията й не следва да се кредитират, тъй като е заинтересована от изхода на делото. Тази заинтересованост съгласно чл. 172 от ГПК не е пречка за кредитиране на показанията, а изисква специалната им проверка чрез съпоставка с останалите обстоятелства по делото. В случая показанията не противоречат на тях. Ето защо съдът счита, че липсва конкретизация в заповедта на един от реквизитите, посочени в чл. 195 ал.1 от КТ, което е достатъчно, за да се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е незаконосъобразна. Посочването на нормативния текст, даването на правна квалификация на основанията за дисциплинарно наказание не може да се приеме за достатъчно мотивиране. Меродавно е дисциплинарното нарушение, а не законовата му квалификация, т.е. водещ е фактът-основание за налагането на наказанието, с оглед на който се преценя, дали е правилна квалификацията цифрово и текстово. Надлежното мотивиране на заповедта е гаранция от една страна за възможността на работника или служителя да защити надлежно трудовите си права, за наличие на яснота в отношенията на страните, а от друга страна за възможността съдът да провери начина на формиране на волята на работодателя за търсене на дисциплинарна отговорност-спазени ли са императивните правила относно процедурата по наказване и самото наличие на основанията за него: налице ли е виновно неизпълнение на трудовите задължения и правилно ли са приложени критериите за определяне на наказанието, правилно ли е квалифицирано нарушението. Ето защо ненадлежното мотивиране прави наказването незаконно и води до отмяната му.
Дори и да се приеме, че посочването общо на пропуска, спрямо който не е осъществен контрол от директора, е достатъчно излагане на извършеното нарушение, по делото се установи, че ищецът е упражнил контрол относно воденето на дневника, за който е издал преди налагане на дисциплинарното наказание констативния протокол от 15.10.2012 г., чиято дата не е оспорена от ответната страна, нито от РИО, на когото е представен заедно с обясненията на ищеца за нарушенията с доклада от 16.11.2012 г.. Св. Н. също посочва, че директорът й е направил забележка преди проверката на инспектората. Освен това и двете свидетелки сочат, че не е налице установен срок за отразяване на резултатите от проверката на предучилищната подготовка на децата. Т.е., не може да се приеме, че пропускът до 15.10.2013 г. да се впишат резултатите от входното ниво е съществен и следователно не обосновава налагане на дисциплинарно наказание за нарушение на трудовата дисциплина от директора. Поради това съдът счита, че не е нарушил установеното в чл. 147 ал.1 т.12 от ППЗНП задължение да контролира и отговаря за правилното водене и съхраняване на задължителната документация, а именно на уредения в чл. 15 от Наредба №4/16.04.2003 г. за документите в системата на народната просвета дневник за група/подготвителна група, съдържащ като задължителен реквизит по ал.2, т. 7 страници с резултатите от предучилищната подготовка по образователни направления за всяко дете.
Поради това искът следва да бъде уважен.
Ищецът не е представил доказателства за направени от него разноски във връзка с искането му по чл. 78 ал.1 от ГПК. Не е договорено и заплатено възнаграждение на адвоката. Съгласно чл. 78 ал.6 от ГПК при уважаване на иска заплащането на таксите и съдебните разноски се възлага на осъдената страна. За иска-неоценяем-се дължи ДТ 30 лв., като ответникът следва да заплати и възнаграждението на особения представител от 150 лв.
Ето защо ЯРС
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наложеното на Д.С.Б. ***, ЕГН **********, със Заповед № *** от 23.11.2012 г. на началника на РИО-гр.Я. дисциплинарно наказание „забележка”.
ОСЪЖДА ОУ„***” -гр.Я. да заплати ДТ в размер на 30 лв. и съдебни разноски за особен представител в размер на 150 лв. по сметката на ЯРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: