№ 1599
гр. Варна, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Търговско дело №
20243100900269 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх.№ 13023/22.05.2024г. уточнена с
молба вх. № 15580 от 18.06.224г. на „Банка ДСК“ ЕАД, *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул."Московска" №19,представлявано от Диана Дечева Митева и
Славейко Любомиров Славейков Изпълнителен директори, чрез пълномощник
ст.юрк.Т.Х.Т., срещу О. А. О., (О.А.О.), гражданин на Великобритания, дата на раждане: **
** **** г.; ЛН № ********** съгласно Удостоверение за пребиваване № ********** с адрес
в Република България:*******************, съгласно Документ за самоличност:
идентификатор GB0705198501, паспорт № ********* изд. на ** ** **** г., с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
430 от ТЗ вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
дължими суми по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 23.02.2015 г.,
както следва:
-104 025,43 лева - главница, формирана от усвоена и неизплатена част от отпусната
заемната сума по кредита в размер на 76 545.40 лв. и капитализирана в съответствие с т. 10.2
от Общите условия лихва в размер на 27 480,03 лв., начислена през гратисния период от
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на задължението ;
-11 181,27 лева - договорна лихва за периода от 01.12.2022г. до 21.05.2024 г.;
1 166.11 лева- лихва за забава за периода от 01.10.2021 г. до 21.05.2024 г.
Претендира се присъждане и на сторените поделото разноски.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
1
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника,чрез назначения му особен представител е
постъпил писмен отговор.
По предварителните въпроси:
Съдът намира, че е компетентен да разгледа спора съобразно правилото на чл. 4, ал.
1, т. 1 от КМЧП, доколкото ищецът е физическо лице със статут на постоянно пребиваващ на
територията на Р.България.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и
местна подсъдност на делото. Предвид наличието на положителните процесуални
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
На осн. чл. 113, изр. 2 от ГПК и предвид качеството „потребител“ на ответника,
делото ще бъде разгледано по реда на общия исков процес.
По доказателствените искания на страните:
Представените с исковата молба писмени доказателства се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което същите
следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането за ССЕ и от ищцовата страна е допустимо и относимо и ще бъде уважено.
С оглед възраженията по отговора за неравноправни клаузи в договор и с оглед
задължението на съда да следи служебно за наличието на такива съобразно чл. 7, ал. 3 от
ГПК, съдът ще постави и допълнителни въпроси към ССЕ.
Производството следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да
бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора .
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от „Банка ДСК“ ЕАД, *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул."Московска" №19,представлявано от Диана
Дечева Митева и Славейко Любомиров Славейков Изпълнителен директори, чрез
пълномощник ст.юрк.Т.Х.Т., срещу О. А. О., (О.А.О.), гражданин на Великобритания, дата
на раждане: ** ** **** г.; ЛН № ********** съгласно Удостоверение за пребиваване №
2
********** с адрес в Република България:*******************, съгласно Документ за
самоличност: идентификатор GB0705198501, паспорт № ********* изд. на ** ** **** г., с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 430 от ТЗ вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца дължими суми по Договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и
докторанти от 23.02.2015 г., както следва:
-104 025,43 лева - главница, формирана от усвоена и неизплатена част от отпусната
заемната сума по кредита в размер на 76 545 .40 лв.. и капитализирана в съответствие с т.
10.2 от Общите условия лихва в размер на 27 480,03 лв., начислена през гратисния период от
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на задължението ;
-11 181,27 лева - договорна лихва за периода от 01.12.2022г. до 21.05.2024 г.;
1 166.11 лева- лихва за забава за периода от 01.10.2021 г. до 21.05.2024 г.
В исковата молба ищеца твърди, че по силата на целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти, сключен на 23.02.2015 г. е постигнато съгласие с
кредитополучателя О. А. О. да му бъде предоставена сума в размер на 86 056,520 лева,
представляваща сбора от семестриални такси всяка в размер на 7823.32 лева, за периода на
обучение, които банката е заплатила по сметка на Медицински университет „Професор д-р
Параскев Стоянов“ – Варна. Ищецът твърди, че единствено първата семестриална такса е
заплатена лично от ответника по делото, съгласно уговореното в чл. 4.2 от процесния
договор, като след това банката е превела сумата по разплащателната му сметка. Излага, че
срокът за издължаване на кредита е 120 месеца, считано от датата на гратисния период,
който съгласно чл. 3 от Договора обхваща периода от датата на първото усвояване до
изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или
защита на дипломна работа, като от МУ Варна е предоставено уверение, че това е дата
м.09.2020 година. Съответно гратисния период по чл.3 от договора е до 30.09.2021г. ,
съответно първата падежна дата е 01.10.2021г., от който момент за кредитополучателя е
възникнало задължение да заплаща дължимите главница и лихва по кредита. Твърди, че
кредитополучателят е поел ангажимент да заплаща фиксирана лихва в размер на 7 %
годишно, като съгласно чл. 10.2 от ОУ лихвата се начислява върху усвоената част от кредита,
включително по време на гратисния период, като в последния случай се капитализира
годишно. Ищецът сочи, че е превел на МУ– Варна всички дължими за следването
семестриални такси. Сочи, че е изпълнил всички задължения по договора, докато за
ответникът към дата на подаване на исковата молба е налице неизпълнение на 18 бр.
месечни вноски, поради което и предявената искова молба обявява кредита за предсрочно
изискуем на осн. чл. 17.2 от ОУ. Излага, че размерът на дължимата главница от общо
116 372.81 лева е формиран от усвоената част от кредита в размер на 76 545.40 лева и
капитализирана договорна лихва, начислена през гратисния период. Претендира договорна
лихва от 01.12.2022 г., от който момент е начислявана договорна лихва съгласно
3
договора, която не е била капитализирана към главницата , както и лихва за забава.
Претендира уважаване на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК от ответникът, чрез назначения му особен представител е
депозирал писмен отговор на исковата молба, в който исковете се оспорват като
неоснователни. Твърди, че сключеният между О. А. О. кредит за финансиране на студенти и
докторанти е нищожен, като противоречащ на ЗКСД, ЗКИ, ЗПК, ЗЗП, както и на КМЧП.
Сочи, че към договорът няма подписан между страните погасителен план, както и ,че от
представените по делото доказателства не се доказва , че претендираните вземания са
станали изискуеми. Оспорва претенцията по размер, като твърди, че не става ясно как са
изчислени дължимите суми. Оспорва истинността на всички писмени документи ,
представени с исковата молба. Оспорва ,че положения в приложения договор подпис е на
ответника О. А. О., а от там и наличието на валидни облигационни отношения. Счита
исковете за изцяло неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото
на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
По делото отсъстват безспорни факти.
УКАЗВА на ищеца , че съобразно очертаните предметни предели на спора в негова
тежест е да установи, че ответникът е валидно обвързан от договора и ОУ към него,
включително и от погасителния план; че е разбрал на достъпен за него език, съдържанието
на договора, индивидуално уговорени клаузи досежно лихвените проценти и капитализация;
размер на задълженията, претендирани по пера; датата на последния държавен изпит;
надлежно обявена предсрочна изискуемост до ответника; основание за превод на сумите
към МУ – Варна.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да установи, че е изпълнил
поетите с договора задължения, както и наведените други правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения.
Указва на страните, че преклузия по ангажиране на доказателства настъпва в
първото по делото заседание. На основание чл. 143, ал. 2 и ал. 3 от ГПК ищецът може да
поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.
Страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
4
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
На осн. чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи по договора, като УКАЗВА на страните за възможността да изразят становище по
тези въпроси.
ДОПУСКА до приемане в о.с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на СЪДЕБНО СЧЕТОВОСДА ЕКСПЕРТИЗА , по
която вещото лице след проверка на кредитното досие и счетоводните записвания, водени
при банката да даде отговор на следните въпроси: 1.Извършвани ли са усвоявания по
Договора за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда
на ЗКСД от 23.02.2015 г. съобразно неговите условия - по чия сметка, на кои дати и в какъв
размер?
2.Какъв е общият размер на кредита съгл. клаузите на Договора и Общите условия към
01.10.2021г. (първа падежна дата след изтичане на гратисния период)?
3.Извършвани ли са погашения по кредита преди или след изтичане на гратисния период?
Колко и кои суми/вноски са погасени с тях?
4.Каква е допуснатата забава към датата на подаване на настоящия иск - дата и размер на
погасителните вноски, с посочени поотделно лихва и главница и общ брой дни забава?
5.Какъв е размерът на непогасените задължения по Договора за кредит към датата на
подаване на исковата молба, съответно към датата на връчване на исковата молба на
ответника, разделени на; главница, възнаградителна лихва; лихва за забава?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Б. , който да се уведоми за задачите на експертизата и
да се призове след внасяне на депозита.
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 700 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение .
УКАЗВА на ищеца в същия срок за представи по делото доказателства за внесения
депозит по см. на ВОС, като при неизпълнение в срок , съда ще заличи от доказателствата
допуснатата по ССЕ.
УКАЗВА на вещото лице, задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
5
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за назначаване на СГрЕ , до
изясняване становището на ищеца в първото съдебно заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за служебно изискване на
информация до компетентните органи в Англия за наличие касателно ответника на някое от
основанията за прекратяване на процесния договор по чл.15.1 от Общите условия, поради
липса на наведени такива твърдения в исковата молба и отговора към нея.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ответника за
установяване пребиваването на О. А. О.към настоящия момент, доколкото по делото е
установено , че същия е със статут на постоянно пребиваващ в Република България
гражданин на ЕС от 06.12.2023г.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 20.01. 2025г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., на ищеца и приложения препис от отговор на ИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6