Решение по дело №1567/2020 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 септември 2021 г. (в сила от 30 септември 2021 г.)
Съдия: Иван Манчев Димитров
Дело: 20202230201567
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

                                    Р Е Ш Е Н И Е     260221

 

гр. Сливен,  08.09.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, І-ви наказателен състав,  в публично заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди и деветнадесета година в състав:   

                              

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН МАНЧЕВ

 

 

          при секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от районния съдия АНД 1567 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното:

          Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от Н.К.П. срещу НП 20-0804-001957 от 15.07.2020 г. на Началник група към ОД на МВР гр. Сливен, Сектор „Пътна полиция” – Сливен, с което на основание чл. 179 ал. 2, вр.чл. 179 ал. 1 т. 5  от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП. Иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

          В с.з. жалбоподателят иска НП да бъде отменено.

          В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпраща представител.

          Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

          На 04.07.2020 г. жалбоподателят управлявал лек автомобил „БМВ 520И”  с рег. № СТ 0696 ВС в гр. Сливен. Около 20:10 ч. на бул. Янко Сакъзов до бл. 20 в кв. Дружба, в посока към бул. Г.Данчев предприел маневра завиване на ляво, като не се е уверил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, а именно изпреварващият го л.а. „Мерцедес Г500“ с рег. № СН 6120АХ, в следствие на което се блъснали. Преди ПТП л.а. „БМВ 520И”  се движело със скорост 18 км.ч. а другото МПС със скорост от около 72 к.ч.  Настъпило ПТП с материални щети, като деформалиите били отпред от ляво и от дясно по Мерцедеса и отпред в ляво по БМВ. Удара между двата автомобила настъпил в срещуположното на двата автомобила платно за движение.

Служители на ОД на МВР - Сливен получили сигнал за ПТП, и го посетили. Издали протокол за ПТП.        

По делото бе назначена  съдебна-автотехническа експертиза, от заключението на която е видно, че:

            1.Скоростта на движение на лекия автомобил Мерцедес преди ПТП е около 72 кm/h, както и към момента на удара с автомобил ВМW.

2.Скоростта на движение на лекия автомобил ВМW в момента на удара е около 18 кm/h.

3.Опасната зона за спиране на лек автомобил Мерцедес при определената скорост на движение е била около 51 m.

4.Водачът на Мерцедес е предприел маневра изпреварване в зоната на кръстовище, като тази маневра е предхождала маневрата за завой наляво от водача на ВМW.

5.Водачът на автомобила ВМW е имал техническата възможност да възприеме движещия се в лявата лента и попътно лек автомобил Мерцедес G500, като се съобрази със скоростта му на движение и положението му и го пропусне, а след това извърши маневра за завой наляво. В този случай при определените скорости на движение не би настъпил удар.

6.Мястото на удара е в зоната на лявата лента на платното за движение.

7.В момента на пресичане на разделителната линия за завой наляво от автомобил ВМW, което е на 3,5 m от мястото на удара, лекият автомобил Мерцедес е бил на около 14 m от мястото на удара.

8.Водачът на лекия автомобил ВМW е имал техническата възможност да предотврати ПТП. Технически правилно е той да пропусне автомобил Мерцедес и предприетата по-рано маневра за изпреварване, а след това да извърши маневра за завой наляво.

9.Водачът на лекия автомобил Мерцедес е нямал техническата възможност да предотврати ПТП при определената скорост на движение

10.Опасната зона за спиране на Мерцедес при 50 кm/h е около

30 m.

11.Водачът на Мерцедес е нямал техническата възможност да предотврати ПТП при скорост на движение на автомобила от 50 кm/h и своевременно възприемане на опасността. При тази скорост отново би настъпил удар.

12.Скоростта на автомобила Мерцедес, при която не би възникнал удар е около 29 кm/h.

13.Техническите причини, довели до възникването на ПТП са:

>             Предприетата маневра от водача на автомобила ВМW 320 за завой наляво при вече предприета маневра изпреварване от водача на Мерцедес. Технически правилно е водача на ВМW да пропусне движещия се в лявата му лента автомобил Мерцедес, а след това да извърши маневрата за завой наляво. Маневрата изпреварване е предхождала маневрата за завиване наляво.

>             Навлизането на автомобила ВМW в опасната зона за спиране на автомобила Мерцедес 0500. Водачът на ВМ\/У е имал техническата възможност да възприеме автомобила Мерцедес 0500, да се убеди в неговото положение и скорост на движение, да го пропусне и след това да предприема маневрата за завой наляво.

>       Предприетата технически неправилна маневра изпреварване от водача на Мерцедес в зоната на кръстовище и при наличие на забрана за това, указано с пътна маркировка.

За извършеното деяние на жалбоподателя бил съставен АУАН № GА341/04.07.2020 г., с който то било квалифицирано като нарушение по на чл. 25 ал. 1 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му не е направил възражение.  

          На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП 20-0804-001957 от 15.07.2020 г.

          Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът даде вяра АУАН № GА341/04.07.2020 г. и НП 20-0804-001957 от 15.07.2020 г., кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител Г.С.Г. и свидетеля В.Д.П.. Даде вяра на заключението на в.л., в чиято компетентност и безпристрастност няма съмнения.

          Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

            Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

НП е обосновано, тъй като приетата в него за установена фактическа обстановка се подкрепя със събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и следващите от ЗАНН и съдържа изискуемите по чл. 42 от с. з. реквизити. Административно-наказателната преписка е изпратена на компетентния наказващ орган, който се е произнесъл в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и при спазване на правилата на чл. 52 и следващите от с. з., а НП съдържа всички изброени от Закона реквизити.

Предвид изложеното по-горе съдът прие, че е установено по несъмнен начин, че жалбопод. е осъществил състава на административното нарушение по  чл. 179, ал.2 от ЗДвП. Действително на 04.07.2020г. жалбопод. е пропуснал да извърши нещо правно дължимо:- чл.179 ал.2 от ЗДвП Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Нарушението е във връзка с ал. 1 от с.текст където е посочено:- т.5. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. В случая жалбопод. е бил длъжен:- чл. 25. (1) от ЗДвП Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

(2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.                                                                                                     Правилно е определено и наказанието, което в случая е фиксирано, Глоба в размер на 200лв.

Мотивиран от посоченото, съдът  

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

          ПОТВЪРЖДАВА НП 20-0804-001957 от 15.07.2020 г. г. на Началник група към ОД на МВР гр. Сливен, Сектор „Пътна полиция” – Сливен, с което на Н.К.П. с ЕГН ********** ***,  съдебен адрес:***, офис 5 , чрез адв. П.П.,  му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв., на основание чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 от ЗДвП, като  ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. 

          ОСЪЖДА Н.К.П. с ЕГН ********** ***,  съдебен адрес:***, офис 5 , чрез адв. П.П. да заплати направените по делото разноски за съд.-автотехническа експертиза в размер на 332 лв.  

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

             

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: