Р Е Ш Е Н И Е
07.10.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О.
V
Районен съд – Дупница състав
24.09. 2019
на Година
Страхил
Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 582 2019
дело №
по описа за година.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „ЕНЧЕВГРУП“ ЕООД, от гр. Златоград, с ЕИК *********,
представлявано от В.Е., срещу Наказателно постановление /НП/ №
10-0000862/01.04.2019 година на Директора на дирекция „Инспекция по труда“ –
Кюстендил, с което на „ЕНЧЕВГРУП“ ЕООД, на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл.
414, ал.3 от КТ е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 63, ал.2 от КТ.
Жалбоподателят
оспорва да е извършено нарушението, както и издаденото във връзка с него НП
като неправилно и незаконосъобразно. Сочи допуснати процесуални нарушения
свързани със съдържанието и реквизитите на НП, вкл. посочената правна
квалификация. В откритото съдебно заседание изпраща представител, който
поддържа жалбата и доразвива аргументите в нея като пледира за отмяна на
атакуваното постановление.
Въззиваемата
страна чрез юрисконсулт Гогова оспорва жалбата, която счита за недопустима и
неоснователна. Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП.
Настоящият съдебен състав на РС-Дупница, след
като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и
след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
При
извършена проверка на 13.08.2018 година, около 11:40 часа, на място в гр.
Сапарева Баня, ул. „Германея“, на строителен обект „изграждане на резервоар за
минерална вода“ служители на ДИТ-Кюстендил установили лицето В. П.п., от гр.
Перник да изпълнява трудовите си задължения – монтаж на армировка, като
„работник строителство“. В писмена декларация от лице работещо по трудово или
гражданскоправно отношение във връзка с извършване на проверка за спазване на
трудовото законодателство лицето собственоръчно попълнило и се подписало, че на
тази дата работи на обекта изпълняван от работодателя „ЕНЧЕВГРУП“ ЕООД и е
сключил трудов договор с жалбоподателя, със уговорено месечно трудово
възнаграждение от 510,00 лв.
Впоследствие,
на ДИТ бил представен от страна на работодателя препис от трудов договор
сключен с В. П. от 11.12.2018 година, които бил подаден до НАП по реда на член
62, ал.5 от КТ на датата на проверката – 13.12.2018 г. Тази дата на регистрация
е вписана в трудовия договор без посочване на часа. Представена е в тази насока
и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ от 13.12.2018
г. за работодателя „ЕНЧЕВГРУП“ ЕООД, от която е видно, че трудовия договор
между дружеството и работника В. П. в регистриран на 13.12.2018 г. в 13:57 часа. Представени са Книга за
пъроначален и ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа и
присъствена книжка за обекта, в които е вписан на дата 13.12.2018 г. като
инструктиран работник В. П.. Свидетелят С.С., която присъствала лично, заедно
със свидетеля И.В. при извършване на проверката на място на 13.12.2019 г. в
11:40 часа, след представяне на
посочените документи констатирала нарушение на член 63, ал.2 от КТ и
съставила АУАН №10-0000862 от 01.02.2019 година, подписан от свидетеля В. и връчен
срещу подпис на жалбоподателя, въз основа на който било издадено обжалваното
НП.
Описаната
фактическа обстановка съдът намира за установена от приложения АУАН от
01.02.2019г., показанията на свидетелите С. и В., чийто показания са логични,
последователни и непротиворечиви, подкрепени от писмените доказателства. Наред
с това за установяване на фактите допринасят и приетитите писмени
доказателства: трудов договор от 11.12.2018 г., справка за приети и отхвърлени
уведомления по член 62, ал.5 КТ, декларация от лице работещо по трудово или
гражданскоправно отношение във връзка с извършване на проверка за спазване на
трудовото законодателство от В. П., както и от приложените книги за начален и
ежедневен инструктаж и присъствена книжка на обекта в гр. Сапарева баня.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Преди
съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от
администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В
този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.
Същевременно,
АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове,
поради което обжалваното НП е съобразено с всички изисквания на процесуалния
закон.
Съдът
намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
От
събраните по делото доказателства се установява, че на 13.12.2018 г. в 11:40
часа работникът В. П. е допуснат, да работи на процесния строителен обект след
като е подписал по-рано трудов договор от 11.12.2018 г., без преди постъпването му на работа
работодателят му „ЕНЧЕВГРУП“ ЕООД да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Кюстендил, като това е
констатирано на място от посочените свидетели - служители на ДИТ като
работникът е потвърдил саморъчно в писмена декларация, че работи именно за дружеството
жалбоподател. Извършването на нарушението се установява от събраните писмени
доказателства – уведомления за приети и отхвърлени заявления до НАП по реда на
член 62, ал.5 КТ, видно от което по-късно представеният пред ДИТ-Кюстендил
трудов договор е съставен и обявен пред НАП в същия ден на проверката след
нейното приключване в 13:57 часа, именно с цел да бъде избегната
административнонаказателната отговорност. Нормата на чл. 63, ал.2 от КТ съдържа
императивна забрана за работодателя да допуска до работа работник или служител,
преди да му предостави документите по чл. 63, ал.1 КТ, сред които е и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. С
неспазването на това изискване работодателят е нарушил императивното си
задължение по чл. 63 ал. 2 от КТ,
а именно: да не допуска до работа работника, преди да му връчи съответния
документ - уведомление по чл. 62 ал. 3 от КТ,
надлежно заверено от ТД на НАП, като нарушението подлежи на санкция по реда на
чл. 414, ал.3, вр. с чл. 416, ал.5 от КТ. Размерът на наложената с обжалваното
НП санкция е фиксиран в минимален размер, според чл. 414, ал.3 КТ – 1500,00 лв.
В този смисъл виж - Решение № 222 от 30.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 144 / 2019
г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 102 от 12.04.2017 г. по н. д.
№ 28 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Тъй като
отговорността на ЮЛ е безвиновна съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за вината
не следва да бъде обсъждан самостоятелно.
Неоснователни
са доводите на жалбоподателя за неустановеност трудовата функция на лицето работник
– В. П.п., който лично е попълнил посочената декларация на място, а по късно
упълномощен представител на работодателя е предоставил наличните по преписката
документи сред които трудов договор, справка от НАП за същия и книги за
инструктажи и присъствие на обекта. Наред с това не са налице недостатъци и по
отношение на посочената от АНО квалификация на нарушението, която не е по чл.
62, ал.3 КТ, както погрешно се сочи в жалбата, а е по чл. 63, ал. 2 КТ, както е
изписана в НП. Коректно е посочена в НП и датата на извършване на
констатираното административно нарушение – 13.12.2018 г. Същата е във връзка с
извършената на място проверка отразена в съдържанието на съставения АУАН в
11:40 часа, този час е отразен и в попълнената от работника декларация, т.е.
преди часа на регистриране на трудовия договор в ТД на НАП, както е видно от
справката. Не представлява съществено процесуално нарушение непосочването на
номера на трудовия договор на работника, тъй като същият е представен от
жалбоподателя и му е известен, доколкото има
такъв сключен с конкретния работник и е регистриран по-късно пред НАП.
Неоснователни са и оплакванията за непосочване на конкретна ТД на НАП, пред
която е следвало да се подаде уведомлението, чиято териториална компетентност е
установена в закона. Последното е ирелевантно, доколкото нарушението се състои
в допускане до работа на работник на когото не е връчено копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, т.е.
без значение коя е тази дирекция на НАП, работникът не е следвало изобщо да
бъде допускан да изпълнява трудовата си функция преди изпълнение на това
императивно задължение на работодателя.
В
нормата на чл.415в, ал.2 от КТ законодателят е изключил приложението на
маловажността при нарушенията по чл. 63, ал. 2 от КТ.
Нормата е специална и дерогира приложението на общата такава по чл. 28 от
ЗАНН, независимо че при последната отпада наказуемостта на деянието.
Значимостта на засягане на обществените отношения при престиране на работната
сила е наложила посоченият начин на законодателна техника относно правната
уредба на маловажните нарушения на трудовото законодателство. В този
смисъл виж и горецитираната съдебна практика.
Така
мотивиран и на основание член 63, ал.1 от ЗАНН, РС-Дупница
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 10-0000862/01.04.2019 година на Директора на дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил, с което на „ЕНЧЕВГРУП“ ЕООД, от гр.
Златоград, с ЕИК *********, представлявано от В.Е., на основание чл. 416, ал.5,
вр. с чл. 414, ал.3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член
63, ал.2 от КТ.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на
касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред
Административен съд - гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда
на Глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: