№ 15655
гр. София, 30.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110171310 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу
ответниците Д. И. К., А. И. К. и И. И. К..
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Искането е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – подаден е отговор на исковата молба по
чл. 131 от ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
По допускане на исканите ССчЕ и СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, в срок до съдебното заседание да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.09.2023 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
Ответниците Д. И. К. и И. И. К.да се призоват от адреса, на който им е връчено,
както и от адреси по актуална справка НБД "Население" и чрез работодател, ако
такъв се установи.
Ответницата А. И. К. - чрез назначения особен представител.
УКАЗВА на връчителя при посещение на адреса да събере информация дали
адресата живее там и кога може да бъде открит.
ПРИ УСЛОВИЕ, че установи лице на адреса, което е различно от адресата – да
събере информация в какво качество това лице се намира там и ако попада в кръга на
лицата по чл. 46 от ГПК – да връчи на него със задължение да предаде, като удостовери
всички действия по връчването по надлежния ред.
УКАЗВА на компетентните лица във връзка с връчването , че при неизпълнение на
2
указанията на съда в настоящото определение – ще бъдат наложени глоби по чл. 88 от
ГПК.
Да се изпълни в цялост разпореждането на съда от 08.02.2023 г.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и
доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, предл. първо от ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на всеки от
ответниците:
Д. И. К., ЕГН **********, И. И. К., ЕГН ********** и А. И. К., ЕГН **********, да
заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от по 679,07
лева за главница за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот находящ се в гр. София,
ж.к. „Люлин“, бл. 411, вх. Б, ет. 7, ап. 39, аб. № 192742 , ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 13.12.2021 г. до окончателното изплащане
на вземането, 150,62 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2019 г.
до 01.10.2021 г., 13,03 лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за периода от
м.09.2018 г. до м.04.2020 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 13.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и 2,82 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.10.2018 г.
до 01.10.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответниците имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като са
собственици на топлоснабден имот, който придобили по наследство от своите
родители. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията,
като изпада в забава след публикуван на сметките на интернет страницата на продавача и
изтичане на срока за плащане. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата
„дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане,
поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от
ответниците.
3
Извън срок за отговор по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от А. И. К. чрез
назначения й особен представител адв. Ф., в който оспорва иска по основание и размер.
Оспорва представителната власт на ищеца. Възразява за изтекла погасителна давност за
вземанията, както и че ответниците не са дали съгласие за присъединяване.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича
качеството на потребители на ТЕ на ответниците е да установи, че имотът е бил
собственост на наследодателя на ответниците и факта на приемане на наследството от
ответниците направо или по опис.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ имотът е бил собствен на И. М. К.;
4/ приемането на наследството на починалия страна на неговите наследници;
5/ имотът е топлофициран и за него е извършвана услугата дялово разпределение за
процесния период;
6/ стойността на доставената топлинна енергия и на цената на дяловото
разпределение за процесния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
4
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5