П Р
О Т О К О Л
№
1736
11.11.2021 г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V
административен състав в публично
съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
Секретар: Недялка Петкова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
административно дело № 2332 по описа за 2021 г.
На именното повикване в 13,47
часа се явиха:
Жалбоподателят С.Д.Х., редовно и
своевременно призована, не се явява, не се представлява.
Жалбоподателят Е.П.Р., редовно и
своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно
по делото.
Жалбоподателят И.Д.Н., редовно и
своевременно призована, явява се лично, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
Жалбоподателят Й.В.Й., редовно и
своевременно призована, не се явява, не се представлява.
Жалбоподателят „ЕН ЕМ КО“ ЕООД –
София, редовно и своевременно призован, не се представлява.
Ответникът КМЕТ НА ОБЩИНА ХИСАРЯ,
редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна „Б. 75“ ООД, редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
Контролираща страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
– ПЛОВДИВ, редовно призована, не встъпва в процеса.
АДВ. П.: Има пречка да се даде
ход на делото. По обжалваната заповед общината не е представила списък на заинтересованите
страни по оспорваната заповед, които следва да бъдат уведомени в настоящото
производство. Променя се предназначението на процесните имоти и би следвало всички
лица, които притежават вещни права в съседните имоти на процесния имот.
Списъкът, представен към заповедта не е верен, на л. 38-41, именно моята
клиентка И.Н. не фигурира в него и няма гаранция, че и други лица не са
включени в него. Общината да приложи списък на заинтересованите страни по
заповед № РД 06-61/21.02.2007 г. Има разписен лист, защото заповедта е започнато
да се съобщава отново лятото на тази година, тъй като е нарушена процедурата по
уведомяването. В него не съществува, не фигурира моята клиентка. Не следва да
се дава ход на делото. Преписката на общината също не е пълна. Установила съм, че
производството по съобщаването и уведомяването по заповедта започва по жалба на
моите доверители. Жалбата е областния управител и до РДНСК, те сезират
общината. Подготвила съм и представям преписката, с която разполагам под опис.
Отново започва уведомяване на заинтересованите страни по тази заповед.
Предполагам и други доказателства липсват. Моля да изискате от общината да
представят пълната преписка.
АДВ. И.: Не следва да се дава ход
на делото, същото следва да бъде прекратено като преди това да се оставят без
разглеждане подадените жалби. Мотивирал съм се обстойно, със съдебна практика,
в молба от 26.10.2021 г. и от 10.09.2021 г. Наведените съображения, че следва
списък на заинтересованите страни да бъде представен от общината са
несъстоятелни, обвързани с настоящото производство, тъй като съгласно
практиканта ВАС и чл. 152 АПК се казва, че общината представя списък на лицата
взели участие в административната фаза. Има решение на ВАС, Второ отделение на съдия
Мартин Аврамов, с което отменят на ІV състав на Административен съд – Пловдив
наведените доводи, които бяха изказани. Ще го представя, ако е необходимо. По
отношение на т.нар. продължаване на съобщаването също е единна практиката на
ВАС, че повторно съобщаване няма, включително и практика на ІІ състав на Административен
съд – Пловдив. Съобщението е едно и срокът тече от тогава. Налице е заповед от
2006 г. Настоящият жалбоподател, който е останал единствен по силата на закона,
тъй като за останалите четирима, по отношение на тях е преклудирано правото да
оспорят, не се изпълнили разпоредбите на съда, с посочена от мен практика, същият
този оспорващ е собственик от 2019 г., поради което липсва правен интерес за
него да оспори заповед от преди 13 г., когато нито е бил собственик, нито дори
сградата е била в проект. Няма как лице да има вещни права в сграда, която не е
съществувала дори и на проект. Моля да бъде прекратено делото и да бъдат
присъдени разноските.
АДВ. П.: Тази заповед не е в сила.
Заинтересованите страни по нея не са били редовни уведомени. Не е влязла в сила.
С жалбата и преписките се вижда, че те са сезирали РДНСК, което е установило
нарушение по процедурата по уведомяване за заповедта по силата на разпоредбите
на ЗУТ и на стр. 42 по делото е приложено обявление в изпълнение на указанията
на РДНСК общинска администрация Хисаря започва ново уведомяване на заинтересованите
страни. Към онзи момент моята доверителка вече притежава вещни права в съседния
имот на процесния. Представили сме нотариален акт за това. Започната е от общината
тази процедура поради нарушения в административната процедура, стартира се ново
уведомление към настоящия момент. Производството е напълно допустимо. На моята
доверителка не й е връчена тази заповед. Тя е разбрала от съседите за нея, няма
я в разписния списък. Своевременно е подала жалбата и е заведено настоящото производство.
Съдът като взе предвид събраните
по делото писмени доказателства, докладваните становища на страните, както и
днес изразените такива, следва да изложи следното.
Съдът е сезиран с жалба от четири
физически лица и едно дружество от гр. София. С цел отстраняване на нередовности,
съдът е обездвижил производството и е задължил страните да внесат дължимите ДТ
по настоящото производство. Изпратени са съобщения до петимата жалбоподатели да
внесат дължимата такса по сметка на Административен съд – Пловдив и да
представят документ за стореното заплащане. Видно от приложените по делото доказателства
са изпратени съобщения, като в тях е отразено кой кога ги е получил, а именно: Й.Й.
– лично на 01.09.2021 г., Е.Р. – лично на 07.09.2021 г., И.Н. - лично на 07.09.2021 г., С.Х. – лично на
07.09.2021 г., ЕН ЕМ КО ЕООД – лично от управителя на дружеството на 08.09.2021
г.
По изпълнението на задължителните
указания по см. на чл. 158-159 АПК: Й.Й. на 22.09.2021 г. внася указаната
такса, като съобщението е връчено на 07.09.2021 г., 7-дневният срок изтича на 15.09.2021
г. и изпълнението е извън срока. От адв. Л.П. в качеството на пълномощник на Е.Р.
са представени доказателства за внесена ДТ на 17.09.2021 г., отново извън 7-дневния
срок, указан от съда. И.Н. на 09.09.2021 г. е внесла указаната такса, а
съобщението е получено на 07.09.2021 г. – указанието е изпълнено в срок. От С.Х.
и от ЕН ЕМ КО ЕООД не е изпълнено разпореждането на съда.
Налага се извод, че само за И.Н. е
налице изпълнение на разпореждането, но не е представено доказателство за
срочност на жалбата. Видно от нотариален акт № 135 на л. 122 по делото, същата
е собственик от 27.05.2019 г. на студио А8 в жилищна сграда в УПИ ІІ4009, 4010,
кв. 02 по плана на гр. Хисар. Видно от съдържанието и датата на съставяне на
горния акт, И.Н. е придобила ограничено вещно право на строеж далеч след
издаването на оспорената заповед на кмета на Община Хисар и за същата липсва
правен интерес от оспорването й, тъй като към 21.02.2007 г. И.Н. не е била
носител на ограничено вещно право в съседния УПИ ІІ 4009,4010, кв. 89. Н. придобива
ограничено вещно право след повече от 12 г. след одобряването на оспорената заповед,
тъй като е закупила през май месец 2019 студио А8, както горе се каза, от А.К.,
която също не е била собственик към 2007 г., тъй като го е закупила на
18.04.2016 г., видно от нотариалния акт приложен на л. 122 по делото.
Съдът споделя цитираната съдебна
практика от процесуалния представител заинтересованата страна по дела № 10599/2007
г. и 7168/2007 г. по описа на ВАС,
касаещи срока на внасяне на ДТ, респективно непредставяне в срок на
доказателства по делото за това.
Съдът счита, че от четирима
жалбоподатели, само И.Н. е изпълнила задълженията си, а останалите жалбоподатели
и дружеството ЕН ЕМ КО ЕООД не са изпълнили задължението си да внесат дължимата
ДТ в срок, поради което производството спрямо тях следва да се прекрати на основание
чл. 158, ал. 3 АПК.
Отделно от горното, съдът счита, че за всички
жалбоподатели липсва правен интерес от настоящото оспорване, поради което
производството следва да се прекрати на основание чл. 159, т. 4 АПК.
Съдът следва да се произнесе по направеното
искане на адв. И. за присъждането на съдебни разноски в размер на 2000,00 лв. Съдът
е наясно с характера на производството и с жалбоподателите, включително и с ЕГН
на същите, но същевременно е наясно и с разпоредбата на чл. 143 АПК, където е
посочено, че жалбоподателят следва да понесе разноските и при прекратяване на
съдебното производство.
Водим от горното и на основание чл. 158, ал. 3 и чл. 159, т.4 АПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на С.Д.Х., с адрес ***, Е.П.Р., ЕГН **********,
с адрес ***, Й.В.Й., ЕГН **********, с адрес ***, И.Д.Н., ЕГН **********, с
адрес *** и „ЕН ЕМ КО“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес гр. София, ж.к Хиподрума, бл. 144, ап. 3 срещу заповед №
РД-06-61/21.02.2007 г. на кмета на община Хисаря за одобрен проект за изменение
на ПУП – ПРЗ за УПИ V – 274, кв. 89 по плана на гр. Хисаря.
ОСЪЖДА С.Д.Х., с адрес ***, да заплати на „Б. 75“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
с управител Б.И.И. съдебни разноски в размер на 400,00 лв.
ОСЪЖДА Е.П.Р.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „Б. 75“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
с управител Б.И.И. съдебни разноски в размер на 400,00 лв.
ОСЪЖДА Й.В.Й.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „Б. 75“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
с управител Б.И.И. съдебни разноски в размер на 400,00 лв.
ОСЪЖДА И.Д.Н.,
ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на „Б. 75“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
с управител Б.И.И. съдебни разноски в размер на 400,00 лв.
ОСЪЖДА „ЕН
ЕМ КО“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр. София, ж.к Хиподрума, бл. 144, ап. 3 да
заплати на „Б. 75“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
с управител Б.И.И. съдебни разноски в размер на 400,00 лв.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 2332/2021 г. по описа на Административен съд –
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване
в седемдневен срок от днес за присъствалите страни, а за неприсъствалите страни
след получаване на съобщението с частна жалба пред Върховния административен
съд.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 14,15
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: