№ 6639
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Н.
при участието на секретаря К.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Н. Гражданско дело №
20211110162002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ. Б. Ц. - редовно уведомен, не се явява, представлява от адв. В., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Топлофикация София“ ЕАД - редовно уведомен, представлява се от юрк.
Кунчев, с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Техем сървисис“ ЕООД - редовно уведоменo, не изпраща
представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА М. Ал. Т. и ИВ. ЛЮБ. Д. – редовно уведомени, не се явяват.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от „Топлофикация София“ ЕАД от 06.04.2022 г., към която е приложено
извлечение от сметки.
1
адв. В.: Моля да не бъдат приобщавани по делото. На първо място процесуалното действие е
нередовно, защото чл. 102, ал. 2, т. 3 ГПК предвижда, че към писмените изявления следва да
се представя препис за насрещната страна, а това не е сторено. Дори да се приеме, че
действието е редовно, то представеното извлечение е преклудирано, доколкото се намираме
във второ съдебно заседание. Ответникът е могъл да го представи с отговора или в първото
по делото заседание, с оглед правилото на чл. 147 ГПК е настъпила процесуална преклузия
за представянето на документи, които е могъл да представи по-рано. На следващо място по
делото липсват конкретни фактически твърдения за кой период процесната сума е събрана
от ищеца. Тези фактически твърдения не могат да се извеждат от доказателствата, те трябва
да бъдат заявени ясно и точно, което е и причината по делото да няма изготвена експертиза,
поради което моля да не го приемете.
СЪДЪТ намира, че НЕ СЛЕДВА ДА ПРИЕМА представеното с молбата от 06.04.2022 г.
извлечение, тъй като действително представянето му е преклудирано, тъй като в предходно
съдебно заседание докладът е бил обявен за окончателен, до който момент страните са
имали възможност да представят писмени доказателства, с които са могли да се снабдят до
този момент.
ДОКЛАДВА молба от 08.04.2022 г. от вещо лице Т., в която се посочва, че не е могъл да
изготви заключение, тъй като по делото няма фиксиран конкретен процесен период, за който
е определена цената на иска от 2244.22 лв., като моли такъв да бъде уточнен.
юрк. Кунчев: В момента не мога да уточня периода. Моля да ми бъде предоставена
възможност за това.
СЪДЪТ предоставя на ответника 1-седмичен срок за уточняване на процесния период, по
който вещото лице да работи за изготвяне на съдебно-техническата експертиза, като молбата
се представи с препис за насрещната страна.
адв. В.: Моля да отмените определението с което сте допуснали експертизите, доколкото
ответникът следваше да установи някакво основание за получаване на сумата. Това не е
сторено в две съдебни заседания, сега за пореден път се иска отсрочка, което е недопустимо.
Ответникът е имал множество процесуални възможности да посочи точни фактически
твърдения на какво основание е получил сумата, до този момент това не е сторено. Няма
никаква причина да се отлага делото, за да се дава поредна възможност да санира
процесуалните си пропуски. Експертизите са по искане на ответника, а депозитите са
възложени в тежест на ищеца, независимо че не е негова тежест да установява основанието
2
на ответника за получаването на сумите, за момента липсват и твърдения за кой период са
получени сумите. Ищецът няма интерес от изслушване на посочените експертизи, моля да се
отмени определението, с което са допуснати и да дадете ход по същество.
СЪДЪТ констатира, че в определението си от 26.02.2022 г. е посочил, че депозити следва да
бъдат внесени от страна на ищеца, като това е техническа грешка, тъй като експертизите са
допуснати във връзка с направено искане в отговора на искова молба, с оглед на което с
разпореждане от 24.03.2022 г. съдът е посочил, че вещите лица следва да работят по
въпросите, посочени в отговора на искова молба. Неизготвянето на експертизите до момента
не е по вина на ответника, с оглед на което съдът намира, че няма основание да бъде
отменено определението, с което същите са допуснати. Предоставя последна възможност на
вещите лица да изготвят експертизи и да ги представят в 1-седмичен срок преди следващо
съдебно заседание, като в противен случай ще им бъдат наложени глоби.
ОПРЕДЕЛЯ следващо съдебно заседание за краен срок за събиране на доказателства.
адв. В.: Моля да разпоредите платените депозити за експертизи в размер на 400 лв. да бъдат
върнати на ищеца по посочени банкови сметки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА БЪДЕ ВЪРНАТ на ищеца внесения депозит в размер на 400 лв., внесен на 09.03.2022 г.,
по сметката, посочена в преводното нареждане, находящо се на гърба на л. 64 от делото.
юрк. Кунчев: Представям молба с доказателства за внесени депозити, която е входирана на
14.03.2022 г., към която са приложени двете платежни нареждания за назначените по делото
експертизи.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20062022 г. от 15:00 часа, за когато страните са
редовно уведомен от днес, третото лице помагач - при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се призоват вещите лице Т. и Д. за следващо съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4